DKP16.8082.9.2024

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ 11 marca 2025 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111), dalej Ordynacja podatkowa – po rozpatrzeniu wniosku z zawartego w piśmie z 5 lipca 2024 r., o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą. Opis wnioskodawców oraz podmiotów dokonujących czynności. Zainteresowani (Wnioskodawcy) składający Wniosek oraz podmioty dokonujące czynności wskazane we Wniosku (art. 119x § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej): ZZZ S.A. z siedzibą w Polsce, dalej: ZZZ S.A.; os. fiz. 1 posiadający rezydencję podatkową w Szwajcarii, dalej: os. fiz. 1; os. fiz. 2 posiadający rezydencję podatkową w Szwajcarii, dalej: os. fiz. 2; XXX sp. z o.o. z siedzibą w Polsce (Spółka) - Spółka ta jest alternatywną spółką inwestycyjną w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, dalej: Ustawa o Funduszach, zarządzaną wewnętrznie, zgodnie z art. 8b ust. 1 pkt 1 Ustawy o Funduszach. Oznacza to, że spółka jest jednocześnie alternatywną spółką inwestycyjną oraz zarządzającym tą alternatywną spółką inwestycyjną, dalej: XXX sp. z o.o.; YYY Ltd z siedzibą na Malcie, dalej: YYY Ltd; Fundacja z siedzibą w Księstwie Liechtensteinu, dalej: Fundacja; Spółki polskie - powiązane kapitałowo i/lub osobowo ze spółką XXX sp. z o.o., nie biorą udziału w czynności a jedynie zostały wskazane ostrożnościowo, dalej: pozostałe spółki operacyjne z Grupy lub spółki polskie; ZZZ S.A. oraz spółki polskie i YYY Ltd, powiązane kapitałowo i/lub osobowo ze spółką ZZZ S.A., dalej: Spółki z Grupy. Opis czynności będącej przedmiotem Wniosku Czynnością będącą przedmiotem Wniosku jest zespół czynności obejmujących w pierwszej kolejności (etap 2) wniesienie aportem 100% udziałów YYY Ltd przez jej wspólnika (Fundacji) do XXX sp. z o.o. w zamian za udziały XXX sp. z o.o. w ramach tzw. wymiany udziałów, dalej: Wymiana udziałów, a następnie na przejęciu (etap 3) – w drodze tzw. połączenia zwykłego – YYY Ltd przez XXX sp. z o.o. (jako spółki-matki nadrzędnej wobec YYY Ltd, posiadającej 100% jej udziałów), dalej: Połączenie Transgraniczne, łącznie jako Czynności. Planowane Czynności będą realizowane wieloetapowo. Os. fiz. 2 oraz os. fiz. 1 zawiązali spółkę XXX sp. z o.o., dalej: XXX sp. z o.o. Każdy z nich objął po 50% udziałów w tej spółce w zamian za wkłady pieniężne. W związku z zawiązaniem spółki ZZZ S.A. planowane są następujące dalsze czynności: •     wystąpienie do KNF o wpis do rejestru Zarządzających XXX sp. z o.o.; •     dokonanie przez KNF wpisu do rejestru XXX sp. z o.o.; •     złożenie wniosku o wpis XXX sp. z o.o. do KRS; •     rejestracja XXX sp. z o.o. w KRS. Alternatywna spółka inwestycyjna to rodzaj alternatywnego funduszu inwestycyjnego o szczególnych cechach. Będąc spółką prawa handlowego musi dodatkowo spełniać wymogi wynikające z ustawy z 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 18), przewidziane dla danego rodzaju spółki - w analizowanym stanie faktycznym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wyłącznym przedmiotem działalności XXX sp. z o.o. jest zbieranie aktywów od inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów oraz zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. W ramach drugiego etapu dojdzie do przystąpienia Fundacji do XXX sp. z o.o. w ramach podwyższenia kapitału i wymiany udziałów. W zamian za obejmowane udziały w XXX sp. z o.o. Fundacja wniesie aportem wszystkie posiadane przez siebie udziały w spółce YYY Ltd. W ramach tego kroku dokonane zostaną następujące czynności: –    aport w postaci udziałów dokonany przez Fundację do XXX sp. z o.o. (stającą się w ten sposób wspólnikiem XXX sp. z o.o.) zostanie przeznaczony przez XXX sp. z o.o. w całości na podwyższenie jej kapitału zakładowego; –    wniesienie udziałów w YYY Ltd do XXX sp. z o.o., dającej jej więcej niż 50% głosów w YYY Ltd, będzie miało miejsce jednorazowo; –    w wyniku takiej transakcji XXX sp. z o.o. stanie się wspólnikiem dysponującym więcej niż 50% głosów w spółce YYY Ltd. Wskutek działań realizowanych w ramach tego etapu, udziały w kapitale zakładowym XXX sp. z o.o. będą przysługiwały trzem wspólnikom, tj. os. fiz. 2, os. fiz. 1 oraz Fundacji, zaś do majątku XXX sp. z o.o. wejdą m.in. wszystkie udziały w kapitale zakładowym YYY Ltd. W tym etapie dojdzie do transgranicznego połączenia spółki YYY Ltd z XXX sp. z o.o.. Do realizacji połączenia przeprowadzone zostaną następujące działania: –    opracowanie planu połączenia transgranicznego; –    podjęcie uchwały połączeniowej; –    wystąpienie do rejestru maltańskiego o zaświadczenie o zgodności połączenia z prawem maltańskim; wystąpienie do Krajowego Rejestru Sądowego o zaświadczenie o zgodności połączenia z prawem polskim; uzyskanie zaświadczeń o zgodności połączenia z prawem maltańskim i polskim; rejestracja połączenia w Krajowym Rejestrze Sądowym; połączenie transgraniczne YYY Ltd jako spółki przejmowanej z XXX sp. z o.o. jako spółką przejmującą; wykreślenie YYY Ltd z rejestru maltańskiego. Po dokonaniu połączenia, XXX sp. z o.o. będzie jedynym akcjonariuszem ZZZ S.A. oraz pozostałych Spółek. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia: a.  Identyfikacja korzyści podatkowej Wskazane przez korzyści podatkowe objęte oceną opinii zabezpieczającej to: Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu wymiany udziałów (występujące w ramach Etapu 2); - niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu połączenia spółek, zarówno po stronie XXX sp. z o.o., jak i YYY Ltd oraz Spółek z Grupy (występujące w ramach Etapu 3). W ramach Czynności będącej przedmiotem Wniosku w ramach etapu 2 jest przeprowadzana Wymiana Udziałów. W ramach Wymiany udziałów Fundacji wnosi łącznie 100% udziałów w YYY Ltd do XXX sp. z o.o. w zamian za udziały wyemitowane przez XXX sp. z o.o.. Wymiana udziałów powoduje podwyższenie kapitału zakładowego XXX sp. z o.o. poprzez utworzenie nowych udziałów. W wyniku Wymiany udziałów XXX sp. z o.o. stała się jedynym udziałowcem YYY Ltd. Zgodnie z art. 12 ust. 4d ustawy o CIT jeżeli spółka nabywa od wspólnika innej spółki udziały (akcje) tej innej spółki oraz w zamian za udziały (akcje) tej innej spółki przekazuje jej wspólnikowi własne udziały (akcje) albo w zamian za udziały (akcje) tej innej spółki przekazuje wspólnikowi tej innej spółki własne udziały (akcje) wraz z zapłatą w gotówce w wysokości nie wyższej niż 10% wartości nominalnej własnych udziałów (akcji), a w przypadku braku wartości nominalnej - wartości rynkowej tych udziałów (akcji), oraz jeżeli w wyniku nabycia: 1)  spółka nabywająca uzyska bezwzględną większość praw głosu w spółce, której udziały (akcje) są nabywane, albo 2)  spółka nabywająca, posiadająca bezwzględną większość praw głosu w spółce, której udziały (akcje) są nabywane, zwiększa ilość udziałów (akcji) w tej spółce –    do przychodów nie zalicza się wartości udziałów (akcji) przekazanych wspólnikowi tej innej spółki oraz wartości udziałów (akcji) nabytych przez spółkę, pod warunkiem, że podmioty biorące udział w tej transakcji podlegają w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągnięcia (wymiana udziałów). Jednocześnie, zgodnie z art. 12 ust. 12 ustawy o CIT przepis art. 12 ust. 4d ustawy o CIT stosuje się również w przypadku, gdy spółka nabywa udziały (akcje) od tego samego wspólnika w ramach więcej niż jednej transakcji w okresie nieprzekraczającym 6 miesięcy liczonych począwszy od miesiąca, w którym nastąpiło pierwsze ich nabycie jeżeli w wyniku tych transakcji są spełnione warunki określone w tym przepisie. Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 13 ustawy o CIT, który stanowi, że przepisów ust. 4 pkt 3e – 3h, 12 i pkt 25 lit. b oraz ust. 4d nie stosuje się w przypadkach, gdy głównym lub jednym z głównych celów połączenia spółek, podziału spółek, wymiany udziałów lub wniesienia wkładu niepieniężnego jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Jeżeli zatem w analizowanym przypadku głównym lub jednym z głównych celów Wymiany Udziałów nie było uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania (art. 12 ust. 13 ustawy o CIT) to został spełniony warunek neutralności podatkowej wymiany udziałów. Co za tym idzie, należy uznać, że Wnioskodawcy osiągnęliby w ten sposób korzyść podatkową, o której mowa w art. 3 pkt 18 lit. a) Ordynacji podatkowej, polegającą na niepowstaniu zobowiązania podatkowego. Na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych transakcja Wymiany Udziałów nie podlegała również opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jak wskazano we Wniosku, w niniejszym przypadku podmiotem otrzymującym wkład w formie niepieniężnej ( w formie udziałów YYY Ltd) była XXX sp. z o.o. Zgodnie z art. 2 pkt 6 lit. c) tiret druge ustawy PCC nie podlegają podatkowi umowy spółki i ich zmiany związane z wniesieniem do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje udziałów lub akcji innej spółki kapitałowej dających w niej większość głosów albo kolejnych udziałów lub akcji, w przypadku gdy spółka, do której są wnoszone te udziały lub akcje, posiada już większość głosów. W związku z powyższym pomimo, że objęcie udziałów lub akcji w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny wnoszony do tej spółki, należy traktować jako zmianę umowy spółki i podlega ono opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to w art. 2 pkt 6 ustawy PCC został przewidziany wyjątek od powyższej zasady. Zgodnie z nim, transakcja wymiany udziałów nie podlega opodatkowaniu od czynności cywilnoprawnych, pod warunkiem że w zamian za udziały spółki kapitałowej, wnoszone są do tej spółki udziały lub akcje spółki kapitałowej, dające w niej większość głosów. W przypadku transakcji wymiany udziałów znajdzie zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 2 pkt 6 lit. c ustawy PCC, bowiem zmiana umowy spółki związana będzie z wniesieniem jako aport udziałów w innej spółce kapitałowej, dających w niej większość głosów, w zamian za nowe udziały w spółce kapitałowej wyemitowane w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego. Jak wskazali Wnioskodawcy, w następnej kolejności planowane jest przeprowadzenie Połączenia Transgranicznego, polegającego na przejęciu — w drodze tzw. połączenia zwykłego — YYY Ltd przez XXX sp. z o.o. (jako spółki-matki nadrzędnej wobec YYY Ltd, posiadającej 100% jej udziałów). Jak wynika z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) tiret pierwsze ustawy o CIT majątek osoby prawnej przejęty (uzyskany) w następstwie połączenia stanowi dla spółki przejmującej przychód podlegający opodatkowaniu – jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych – przychód z zysków kapitałowych. Zwrócić natomiast należy na normę art. 12 ust. 1 pkt 8f udpop, która określa wartość przychodu dla spółki przejmującej, w przypadku gdy spółka ta posiada udział w kapitale zakładowym spółki przejmowanej. Zgodnie z tą regulacją, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: ustalona, w części odpowiadającej udziałowi spółki przejmującej w kapitale zakładowym spółki przejmowanej lub dzielonej, na dzień poprzedzający dzień łączenia lub podziału, wartość rynkowa majątku podmiotu przejmowanego lub dzielonego otrzymanego przez spółkę przejmującą ponad cenę nabycia udziałów (akcji) tej spółki w podmiocie przejmowanym. Z kolei, w myśl art. 12 ust. 4 pkt 3f ww. ustawy, do przychodów nie zalicza się wartości majątku spółki przejmowanej lub dzielonej, odpowiadającej procentowemu udziałowi spółki przejmującej w kapitale zakładowym spółki przejmowanej lub dzielonej, określonemu na ostatni dzień poprzedzający dzień łączenia lub podziału, otrzymanego przez spółkę przejmującą posiadającą w kapitale zakładowym spółki przejmowanej lub dzielonej udział w wysokości nie mniejszej niż 10%. Powyższe wyłączenie z przychodów nie będzie miało zastosowania w myśl art. 12 ust. 13 ustawy o CIT, który stanowi, że przepisów ust. 4 pkt 3e – 3h, 12 i pkt 25 lit. b oraz ust. 4d nie stosuje się w przypadkach, gdy głównym lub jednym z głównych celów połączenia spółek, podziału spółek, wymiany udziałów lub wniesienia wkładu niepieniężnego jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Zgodnie z art. 12 ust. 15 ustawy o CIT, przepisy ust. 4 pkt 3e, 3f, 12 i pkt 25 lit. b mają zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, przejmujących majątek innych spółek mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo (zgodnie z art. 3 ust. 1) przejmujących majątek spółek podlegających w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania lub też (na podstawie art. 3 ust. 2) podlegających w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, przejmujących majątek spółek będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1. Jednocześnie zgodnie art. 12 ust. 14 ww. ustawy, jeżeli połączenie spółek, podział spółek, wymiana udziałów lub wniesienie wkładu niepieniężnego nie zostały przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, dla celów ust. 13 domniemywa się, że głównym lub jednym z głównych celów tych czynności jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Mając na uwadze, że: XXX sp. z o.o. jest polskim podatnikiem, który posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce, YYY Ltd jest spółką podlegającą w państwie członkowskim Unii Europejskiej (Malta) opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, YYY Ltd i XXX sp. z o.o. są podmiotami wymienionymi w załączniku nr 3 do ustawy o CIT, planowane Połączenie Transgraniczne przez przejęcie będzie neutralne podatkowo, zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT - o ile zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 13 i 14 tej ustawy. Jeżeli więc w analizowanym przypadku połączenie spółek zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych (art. 12 ust. 14 ustawy o CIT), to głównym lub jednym z głównych celów połączenia nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania (art. 12 ust. 13 ustawy o CIT) i zostanie spełniony warunek neutralności podatkowej połączenia przez przejęcie, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3f tej ustawy. Co za tym idzie, należy uznać, że Wnioskodawcy osiągnęliby w ten sposób korzyść podatkową, o której mowa w art. 3 pkt 18 lit. a) Ordynacji podatkowej, polegającą na wyłączeniu przychodu ze źródła zyski kapitałowe, a więc niepowstaniu lub obniżeniu zobowiązania podatkowego. W kontekście rozpatrywanej sprawy, z analizy regulacji art. 12 ust. 14 w zw. z art. 12 ust. 13 ustawy o CIT, można a contrario wyciągnąć wniosek, że w przypadku, gdy głównym lub jednym z głównych celów Wymiany Udziałów i Połączenia Transgranicznego byłoby uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, nie powstanie korzyść podatkowa w postaci neutralności podatkowej owego połączenia, bowiem przepisy art. 12 ust. 4 pkt 3e - 3f ustawy o CIT nie znajdą zastosowania. W przypadku zbiegu zastosowania przepisów klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania z przepisami dotyczącymi klauzul szczególnych, których celem również jest zapobieganie unikaniu opodatkowania, powstaje pytanie o relację, jaka występuje pomiędzy tymi klauzulami. W stanie prawnym obowiązującym do końca 2018 r., w którym aktualny był jeszcze przepis art. 119b § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej można było wyróżnić dwa stanowiska. Zgodnie z pierwszym klauzulę można stosować pomocniczo, również w odniesieniu do tych obszarów, które są objęte unormowaniami szczególnych klauzul przeciwko unikaniu opodatkowania. Według drugiego, działanie klauzuli ogólnej jest wyłączone w zakresie tych obszarów, w których przeciwdziałaniu unikaniu opodatkowania mają służyć klauzule szczególne; za taką interpretacją przemawiają wskazywane w piśmiennictwie argumenty związane z zastosowaniem kolizyjnej reguły lex specialis derogat legi generali. Z uwagi na uchylenie z dniem 1 stycznia 2019 r. art. 119b § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, w przypadku stwierdzenia korzyści podatkowej, w stosunku do której mogłyby być zastosowane przepisy art. 12 ust. 13 w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT – co pozwoliłoby na przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania – Szef KAS i tak jest zobowiązany do oceny, czy korzyść ta byłaby sprzeczna w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, czy głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności było osiągnięcie tej korzyści, a sposób działania był sztuczny. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że w niniejszej sprawie możliwe jest zidentyfikowanie pierwszej z przesłanek koniecznych dla stwierdzenia unikania opodatkowywania, tj. powstania korzyści podatkowej. b.  Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności Z Wniosku wynika, że: I.       Naczelnym celem reorganizacji Grupy jest uproszczenie jej struktury, w tym odłączenie zbędnego podmiotu pośredniczącego w postaci spółki maltańskiej oraz przeniesienie własności kluczowych polskich spółek bezpośrednio do podmiotu z siedzibą w Polsce, tj. XXX sp. z o.o. II.     Kumulacja kapitału w alternatywnej spółce inwestycyjnej jest uzasadniona z wielu przyczyn biznesowych (w szczególności zarządczych i administracyjnych), ale również pozwoli na przeprowadzenie restrukturyzacji Grupy bez ingerencji w bieżącą działalność polskich spółek operacyjnych. Opisany powyżej zespół planowanych Czynności wpisuje się w szersze działania reorganizacyjne Grupy. III.    Po dokonaniu reorganizacji, obciążenia natury administracyjnej zostaną częściowo wyeliminowane: –    zmniejszeniu ulegnie liczba podmiotów objętych obowiązkiem raportowania, sporządzenia rozliczeń podatkowych czy innymi obowiązkami ściśle wynikającymi z przepisów obowiązującego prawa. IV.   Uproszczeniu ulegle również proces dystrybucji zysków — transfer dochodów będzie dokonywany jedynie pomiędzy polskimi rezydentami podatkowymi (XXX sp. z o.o., spółka ZZZ S.A., Spółki z Grupy), szwajcarskimi (os. fiz. 2 i os. fiz. 1) oraz Fundacją z siedzibą w Liechtensteinie. V.     Doprowadzenie do powstania struktury z wiodącą rolą XXX sp. z o.o. ma na celu efektywne przejęcie kontroli właścicielskiej i zarządczej nad określonymi podmiotami z Grupy, w tym nad spółką ZZZ S.A. i pozostałymi Spółkami z Grupy. VI.   Wykorzystanie w strukturze Grupy podmiotu jakim jest XXX sp. z o.o. ma służyć realizacji celu inwestycyjnego. VII.  Występowanie XXX sp. z o.o. będzie prowadzić do dalszego rozwoju działalności inwestycyjnej przez os. fiz. 2 i os. fiz. 1 z wykorzystaniem bezpiecznego, regulowanego podmiotu dedykowanego prowadzeniu działalności inwestycyjnej. Powstanie alternatywnej spółki inwestycyjnej stanowi adekwatny sposób realizacji strategii i celów ekonomicznych os. fiz. 2 oraz os. fiz. 1. VIII.   Wykorzystanie alternatywnej spółki inwestycyjnej pozwoli na pozyskiwanie kapitału od większego grona inwestorów i jego lokowanie w interesie tych inwestorów zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. IX.   Celem inwestycyjnym alternatywnej spółki inwestycyjnej jest zwiększenie wartości jej aktywów poprzez wzrost łącznej wartości lokat oraz uzyskanie odsetek i innych przychodów z lokat. Alternatywna spółka inwestycyjna dąży do osiągnięcia celu inwestycyjnego w szczególności poprzez nabywanie i obejmowanie akcji, udziałów w spółkach kapitałowych oraz przystępowanie do spółek osobowych w charakterze wspólnika. X.  Wykorzystanie alternatywnej spółki inwestycyjnej pozwoli na zgromadzenie środków, które umożliwią Spółce zaangażowanie w nowe, większe przedsięwzięcia gospodarcze. Jednocześnie Wnioskodawcy zwracają uwagę na alternatywny sposób działania, który mógłby przynieść zbliżony lub taki sam efekt finalny. Mianowicie Fundacja mogłaby dokonać likwidacji YYY Ltd i przekazać jej majątek wspólnikowi, w związku z czym wszystkie aktywa kontrolowane dotychczas przez YYY Ltd stałby się własnością Fundacji (jedynego wspólnika YYY Ltd). Fundacja jest podmiotem prawa Księstwa Liechtensteinu i tam też podlega opodatkowaniu. Z kolei beneficjentami Fundacji są os. fiz. 2 i os. fiz. 1, rezydenci podatkowi Szwajcarii. W przypadku zastosowania alternatywnego wariantu postępowania, na gruncie polskiego prawa podatkowego również nie dojdzie do powstania zobowiązania podatkowego. Wnioskodawcy podkreślają jednak, że przeprowadzenie ww. alternatywnej operacji wiązałoby się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów i nie odpowiadałoby przyjętym założeniom biznesowym, które zmierzają do przeniesienia operacyjnej kontroli nad aktywami YYY Ltd do Polski. Wnioskodawcy wskazują jednocześnie powody dla których funkcjonująca obecnie struktura działalności gospodarczej rodzi potrzebę zmian podnosząc w kolejności: –    możliwość gromadzenia i inwestowania kapitału z wykorzystaniem dedykowanego, nadzorowanego podmiotu polskiego (spółki o statusie XXX sp. z o.o.) pojawiła się w związku z wprowadzeniem podmiotu o tym charakterze do polskiego porządku prawnego, co w pełni odpowiada intencjom Wnioskodawców związanych z dalszym prowadzeniem działalności inwestycyjnej w oparciu o spółkę o specjalnym charakterze; –    chęć uproszczenia struktury i jej repolonizacji; –    rosnące koszty związane z utrzymaniem struktury z wykorzystaniem podmiotu maltańskiego; w obecnej strukturze, obejmującej podmioty z kilku jurysdykcji przeprowadzenie czynności prawnych z udziałem tych podmiotów, w tym m.in. zmian o charakterze korporacyjnym wymaga obecnie dodatkowego zaangażowania prawników maltańskich, a tym samym wiąże się z dodatkową komplikacją procesu i jego wydłużeniem; –    wprowadzanie coraz szerszych obowiązków dotyczących weryfikacji kontrahentów w zakresie procedur AML i KYC w odniesieniu do spółki maltańskiej; –    dla części potencjalnych kontrahentów utrzymywanie maltańskiej spółki w strukturze stwarza przeszkody wizerunkowe w kontekście nawiązywania przyszłych relacji biznesowych, część z tych podmiotów oczekuje współpracy z polskimi podmiotami kontrolowanymi przez polskie podmioty. Dodatkowo, Wnioskodawcy wskazują, że repolonizacja aktywów kontrolowanych obecnie przez YYY Ltd i ulokowanie ich w strukturze opartej o XXX sp. z o.o. będzie sprzyjało budowie ich wartości, co jest w szczególności istotne w przypadku spółki ZZZ S.A., ponieważ Wnioskodawcy dopuszczają możliwość jej sprzedaży w przyszłości. W związku z powyższym, planowane działania mogą być uznawana za rozpoczęcie procesu przygotowania do sprzedaży spółki ZZZ S.A. Prezentowana argumentacja dowodzi nie tylko zbędności podmiotu YYY Ltd ale także znaczącego wpływu tego podmiotu na możliwości realizacji przez os. fiz. 1 i os. fiz. 2 celów biznesowych. Powyższe, razem z przesłankami potrzeby cyt.: „repolonizacji” aktywów YYY Ltd, pozwala uznać za uzasadniony gospodarczo cel podjętych w strukturze podmiotów działań. Rekapitulując, w niniejszej sprawie nie dojdzie do spełnienia jednej z przesłanek warunkującej możliwość wydania decyzji z zastosowaniem art. 119a Ordynacji podatkowej, tj. osiągnięcia korzyści podatkowej będącej głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności. Powyższe oznacza, iż w opisywanej sprawie do wskazanej we Wniosku korzyści podatkowej wynikającej z Czynności nie będzie możliwe zastosowanie art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej. c.  Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. W ocenie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, sprzeczności korzyści podatkowej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu należy dopatrywać się w takich sytuacjach, w których podatnik poprzez sztuczne działania doprowadził do zastosowania lub niezastosowania norm skutkujących efektem podatkowym nieadekwatnym do charakteru realizowanych działań gospodarczych. Przy czym adekwatność skutków podatkowych realizowanych działań należałoby oceniać zarówno przez pryzmat sztucznie zastosowanych lub ominiętych przepisów prawa, jak i pod kątem założeń konstrukcyjnych danego podatku, a także rozbieżności pomiędzy ekonomicznymi i podatkowymi skutkami działań w danych okolicznościach. Konsekwencje podatkowe Czynności w postaci wymiany udziałów (Etap 2) oraz transgranicznego połączenia XXX sp. z o.o. z YYY Ltd (Etap 3) określone zostały jako korzyść podatkowa powstająca na gruncie ustawy o PCC w postaci wyłączenia z opodatkowania PCC (na podstawie art. 2 pkt 6 lit. c tiret 2 Ustawy o PCC >etap 2< i art. 2 pkt 6 lit. a ustawy o PCC >etap 3<), oraz na gruncie ustawy o CIT w postaci neutralności CIT (na podstawie art. 12 ust. 4d ustawy o CIT >etap 2< i art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT >etap 3<). Powyższe normy znajdują zastosowanie w stanie faktycznym Wniosku z którego jednoznacznie wynika, że Czynność dokonana jest z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych zaś osiągnięcie korzyści podatkowej (wynikające wprost z realizacji dyspozycji ww. norm) nie było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności. Wnioskodawca, w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, wykorzystał regulacje podatkowe CIT i PCC, jednak planowana Czynność (realizujące cel uproszczenia struktury działalności Grupy) i wynikająca z nich korzyść podatkowa w postaci braku opodatkowania połączenia spółek nie pozostają w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Pomimo że część realizowanych przez Wnioskodawcę celów nie przyniesie wymiernych efektów finansowych, to jednak nie budzi wątpliwości, że w dłuższej perspektywie uproszczenie struktury Grupy, a przy tym ograniczenie kosztów jej działalności przełoży się na liczne korzyści ekonomiczne. Ponadto dążenie do ograniczenia kosztów działalności poprzez uproszczenie struktury Grupy należy do katalogu działań restrukturyzacyjnych podejmowanych przez rozsądnie działające podmioty, ma pełne uzasadnienie ekonomiczne i nie jest sprzeczne z przepisami ustawy podatkowej. Podsumowując zatem tę część rozważań, Szef Krajowej Administracji Skarbowej stwierdza, że okoliczności przedstawionej przez Wnioskodawcę sprawy pozwalają uznać, że korzyść podatkowa będąca rezultatem neutralności podatkowej Czynności, nie będzie sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. d.  Sztuczność sposobu działania Strony Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania może być zastosowana wyłącznie w sytuacji, gdy sposób działania podatnika był sztuczny. To pojęcie częściowo wyjaśnia art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej, wskazujący, że sposób działania nie jest sztuczny, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Do przyczyn, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zalicza się celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu, przyjęty model oceny sztuczności transakcji opiera się na kryterium wzorcowego, racjonalnie myślącego podmiotu trzeciego. Oceny, czy sposób działania był sztuczny można dokonać poprzez swoisty test eliminacji. Sprowadza się on do odpowiedzi na pytanie, czy rozsądnie działający podmiot, kierujący się zgodnymi z prawem celami, zastosowałby taki sposób działania. Szef KAS wskazuje, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, reorganizacja polegająca na Połączeniu Transgranicznym XXX sp. z o.o. i YYY Ltd poprzedzonej Wymianą Udziałów, stanowi adekwatny sposób motywowany głównie celami o charakterze ekonomicznym. Przeprowadzenie Połączenia Transgranicznego skutkować będzie natomiast sukcesją prawa i obowiązków YYY Ltd (jako spółki przejmowanej) na rzecz XXX sp. z o.o. (jako spółki przejmującej). Sukcesja obejmie także zobowiązania i należności Spółki maltańskiej. Jak już zostało to wyjaśnione w odniesieniu do oceny sprzeczności działania z przedmiotem i celem ustawy podatkowej, zastosowanie Wymiany Udziałów w przedmiotowej sprawie ma na celu umożliwienie przeprowadzenia uproszczonej formy restrukturyzacji w postaci Połączenia Transgranicznego. Przeprowadzenie Wymiany Udziałów w okolicznościach przedstawionych we Wniosku skutkowało uzyskaniem 100% udziałów YYY Ltd przez XXX sp. z o.o. Natomiast zastosowanie uproszczonej formy łączenia spółek umożliwi realizację zasadniczego celu reorganizacji jakim jest przeniesienie działalności inwestycyjnej Wnioskodawców do Polski. Badając efekt sztuczności Czynności, Szef Krajowej Administracji Skarbowej zweryfikował ponadto wszystkie przesłanki z art. 119c § 2 Ordynacji podatkowej. W szczególności w analizowanej sprawie nie można stwierdzić, że mamy do czynienia z angażowaniem podmiotów pośredniczących czy też nieuzasadnionym dzieleniem operacji. Ponadto nie sposób przyjąć, że efekt Czynności sprowadzający się do połączenia XXX sp. z o.o. z YYY Ltd będzie skutkował uzyskaniem stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności. Badana czynność nie wiąże się też w żaden sposób z ryzykiem gospodarczym przewyższającym spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należałoby uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania. W świetle powyższego, w okolicznościach sprawy należy przyjąć, że Czynność mogłaby zostać zastosowana z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami. Uzasadnienie ekonomiczne mają bowiem takie działania podatnika, które oparte są na logicznych motywach, które w danych okolicznościach biznesowych danego podmiotu mogłyby być również zastosowane przez inny podmiot, gdyby znajdował się w tożsamych okolicznościach. Jednocześnie należy podkreślić, że zgodnie z art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej obrany sposób działania można uznawać za sztuczny wówczas, gdy dane okoliczności wskazują, że podatnik działający z rozwagą i zastanawiający się nad dokonaniem danej czynności nie postąpiłby w określony sposób (np. dlatego, że obrany sposób postępowania stwarza trudności w realizacji celu gospodarczego, względnie dlatego, że generuje dodatkowe ryzyka bądź koszty, nie przynosząc żadnych dodatkowych korzyści). Zatem sztucznym będzie jedynie takie działanie, którego nie dokonałby podatnik, który w dominującej mierze kierowałby się innymi celami niż uzyskanie korzyści podatkowej, sprzecznej z celem i przedmiotem przepisów ustawy. Jeśli więc można stwierdzić, że dla podatnika cele ekonomiczne inne niż korzyść podatkowa miały przeważające znaczenie i na ich realizację nakierunkowany był określony sposób działania – wówczas sztuczność nie wystąpi (a zatem klauzula nie znajdzie zastosowania). W przedmiotowej sprawie przeprowadzenie Czynności ma na celu przeniesienie działalności inwestycyjno – holdingowej do Polski i umożliwienie dopasowania formy i miejsca działalności do wyznaczonych założeń inwestycyjnych na terytorium Polski. Analiza sposobu działania w ramach Czynności prowadzi do wniosku, że wybrany wariant reorganizacji polegający na Połączeniu Transgranicznym XXX sp. z o.o. i YYY Ltd poprzedzony Wymianą Udziałów jest adekwatnym sposobem realizacji strategii i celów ekonomicznych, w tym przede wszystkim w postaci realizowania działalności inwestycyjnej Wnioskodawców na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i wyeliminowania pośrednictwa spółki maltańskiej (YYY Ltd). Wymaga również podkreślenia, że po dokonaniu Połączenia Transgranicznego, obciążenia natury administracyjnej zostaną częściowo wyeliminowane. Biorąc powyższe pod uwagę Szef KAS stwierdza, że w działaniach przedstawionych we Wniosku nie zidentyfikował przesłanki sztuczności, o której mowa w art. art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej. Uwagi końcowe W konsekwencji przyjąć również należało, że do przedstawionej przez Wnioskodawcę korzyści podatkowej wynikającej z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, wydano opinię zabezpieczającą. Przedstawione we Wniosku czynności prowadzące do osiągnięcia korzyści podatkowej w postaci neutralności podatkowej połączenia spółek, nie spełnią ustawowych kryteriów unikania opodatkowania.