003-5671388-7189730

WyrokETPCz2017-03-30

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pozbawienie skarżącego własności (sklepu) przez władze lokalne bez wypłaty odszkodowania stanowiło naruszenie prawa do poszanowania mienia, gwarantowanego przez art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji?
Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu nr 1, ponieważ skarżący został pozbawiony swojej własności bez jakiegokolwiek odszkodowania. Chociaż szczegółowe uzasadnienie nie jest podane w tym streszczeniu prasowym, wynika z niego, że brak rekompensaty za utratę mienia w kontekście działań władz publicznych jest niezgodny z ochroną własności.
Stan faktyczny
Ilgar Hilal oglu Maharramov, obywatel Azerbejdżanu, był właścicielem sklepu w Ganja. W 2004 roku władze lokalne zażądały od niego opuszczenia sklepu w celu poszerzenia ulicy. Skarżący odmówił i podjął kroki prawne. Według niego, jego sklep został zniszczony (rząd twierdził, że został przeniesiony dźwigiem). Skarżący złożył również wniosek o odszkodowanie, który został oddalony przez sądy krajowe.
Rozstrzygnięcie
Stwierdza naruszenie art. 1 Protokołu nr 1. Kwestia zastosowania art. 41 (słuszne zadośćuczynienie) została odroczona do późniejszego rozpatrzenia.

Pełny tekst orzeczenia

issued by the Registrar of the Court   ECHR 111 (2017)   30.03.2017   Judgments and decisions of 30 March 2017   The European Court of Human Rights has today notified in writing six judgments1 and 56 decisions2:   one Chamber judgment is summarised below; a separate press release has been issued for one   other Chamber judgment in the case of Chowdury and Others v. Greece (application no. 21884/15);   four Committee judgments, concerning issues which have already been submitted to the Court, and   the 56 decisions, can be consulted on Hudoc and do not appear in this press release.   The judgment below is available only in English.   Maharramov v. Azerbaijan (application no. 5046/07)   The applicant, Ilgar Hilal oglu Maharramov, is an Azerbaijani national who was born in 1966 and lives   in Ganja (Azerbaijan). He owned a shop on Attarlar Street in Ganja. In 2004 local authority officials   asked Mr Maharramov to vacate his shop, so the street could be widened. He refused, and brought a   legal action to challenge the authorities’ activities. According to him, his shop was then destroyed   (the Government maintain that it was lifted away by crane to a different part of the city).   Mr Maharramov added a compensation claim to his legal challenge. However, the action was   dismissed by the courts, both at first instance and on appeal.   Mr Maharramov complained in particular that he had been unlawfully and unjustifiably deprived of   his property without any compensation, in breach of Article 1 of Protocol No.1 (protection of   property) to the European Convention on Human Rights.   Violation of Article 1 of Protocol No. 1   Just satisfaction: The Court held that the question of the application of Article 41 (just satisfaction)   of the Convention was not ready for decision and reserved it for examination at a later date.   This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions,   judgments and further information about the Court can be found on www.echr.coe.int. To receive   the Court’s press releases, please subscribe here: www.echr.coe.int/RSS/en or follow us on Twitter   @ECHR_Press.   Press contacts   [email protected] | tel: +33 3 90 21 42 08   Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)   Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)   Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30)   George Stafford (tel: + 33 3 90 21 41 71)   Under Articles 43 and 44 of the Convention, Chamber judgments are not final. During the three-month period following a Chamber   judgment’s delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a   panel of five judges considers whether the case deserves further examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and   deliver a final judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day. Under Article 28 of the   Convention, judgments delivered by a Committee are final.   Once a judgment becomes final, it is transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of its execution.   Further information about the execution process can be found here: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution   Inadmissibility and strike-out decisions are final.   The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member   States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights.   2

© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 15.07.2026. · Źródło