003-6762476-9029809

WyrokETPCz2020-08-06

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarżącym Elżbiecie i Jerzemu Cabaj przysługuje zadośćuczynienie za szkodę majątkową na podstawie art. 41 Konwencji w związku ze stwierdzonymi naruszeniami art. 6 ust. 1, art. 1 Protokołu nr 1 oraz art. 13 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał, stosując art. 41 Konwencji, uznał, że skarżącym Elżbiecie i Jerzemu Cabaj przysługuje zadośćuczynienie za szkodę majątkową. Uzasadnieniem było stwierdzenie naruszeń art. 6 ust. 1, art. 1 Protokołu nr 1 oraz art. 13 Konwencji w głównym wyroku z 8 listopada 2018 r., co skutkowało koniecznością przyznania rekompensaty za poniesione straty majątkowe, które nie zostały naprawione na poziomie krajowym.

Stan faktyczny

Sprawy dotyczyły przewlekłych postępowań administracyjnych w Polsce. Skarżącymi byli Krzysztof Wcisło oraz Elżbieta i Jerzy Cabaj, wszyscy obywatele polscy. W głównym wyroku z 8 listopada 2018 r. Trybunał stwierdził naruszenia art. 6 ust. 1, art. 1 Protokołu nr 1 oraz art. 13 Konwencji. Niniejsze orzeczenie dotyczyło wyłącznie kwestii słusznego zadośćuczynienia za szkodę majątkową dla Elżbiety i Jerzego Cabaj.

Rozstrzygnięcie

Trybunał zasądził 20 000 EUR wspólnie na rzecz Mr i Ms Cabaj tytułem szkody majątkowej.

Pełny tekst orzeczenia

issued by the Registrar of the Court ECHR 232 (2020) 06.08.2020 Judgments and decisions of 6 August 2020 The European Court of Human Rights has today notified in writing one judgment1 and one decision2: one Chamber judgment is summarised below; the decision can be consulted on Hudoc and does not appear in this press release. The judgment summarized below is available only in English. Just satisfaction Wcisło and Cabaj v. Poland (applications nos. 49725/11 and 79950/13) The applicant in the first case is Krzysztof Wcisło, while the applicants in the second case are Elżbieta Cabaj, and Jerzy Cabaj. They are all Polish nationals and were born in 1963, 1954, and 1957 respectively. They live in Świątniki Górne (Krzysztof Wcisło) and Garwolin (the Cabajs). The cases concerned lengthy administrative proceedings. In its principal judgment of 8 November 2018, the Court found that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair trial within a reasonable time) of the European Convention on Human Rights, Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property) to the European Convention and Article 13 (right to an effective remedy) of the Convention. Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court awarded 13,000 euros (EUR) to Mr Wcisło and EUR 10,400 to Mr and Ms Cabaj in respect of non-pecuniary damage, and EUR 2,000 to Mr Wcisło and EUR 2,958 to Mr and Ms Cabaj in respect of costs and expenses. Today’s judgment concerned the question of the application of Article 41 in so far as pecuniary damage resulting from the violation found in respect of Mr and Ms Cabaj was concerned. Just satisfaction: EUR 20,000 jointly to Mr and Ms Cabaj in respect of pecuniary damage This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions, judgments and further information about the Court can be found on www.echr.coe.int. To receive the Court’s press releases, please subscribe here: www.echr.coe.int/RSS/en or follow us on Twitter @ECHR_CEDH. Press contacts [email protected] | tel: +33 3 90 21 42 08 Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30) Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30) Under Articles 43 and 44 of the Convention, Chamber judgments are not final. During the three-month period following a Chamber judgment’s delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a panel of five judges considers whether the case deserves further examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and deliver a final judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day. Under Article 28 of the Convention, judgments delivered by a Committee are final. Once a judgment becomes final, it is transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of its execution. Further information about the execution process can be found here: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution Inadmissibility and strike-out decisions are final. Patrick Lannin (tel: + 33 3 90 21 44 18) The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. 2