003-68309-68777
WyrokETPCz2000-06-29
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy długotrwałe tymczasowe aresztowanie bez automatycznej sądowej kontroli zasadności oraz brak skutecznego środka zaskarżenia naruszyły prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego z art. 5 ust. 3 i 4 Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał uznał, że stawienie się skarżącego przed sędzią pokoju nie było wystarczające do zapewnienia poszanowania art. 5 ust. 3 Konwencji, ponieważ sędzia nie miał uprawnień do automatycznego przeglądu zasadności aresztowania. Ponadto, Trybunał stwierdził, że skarżący nie miał do dyspozycji skutecznego środka prawnego do kwestionowania legalności jego aresztowania tymczasowego, co stanowiło naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji. Kluczowe było zatem to, że kontrola sądowa musi być automatyczna i merytoryczna, a także musi istnieć dostępny i skuteczny środek odwoławczy.Stan faktyczny
Sabeur Ben Ali, obywatel Tunezji, został aresztowany na Malcie 17 marca 1995 r. pod zarzutem przestępstw narkotykowych. 19 marca 1995 r. stanął przed sędzią pokoju i został osadzony w areszcie do czasu zakończenia śledztwa. Po zakończeniu śledztwa 4 kwietnia 1995 r. został oddany pod sąd. Jego wniosek o tymczasowe zwolnienie został odrzucony 1 sierpnia 1996 r. Skarżący został uniewinniony i zwolniony 5 lutego 1997 r.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie stwierdził naruszenie art. 5 §§ 3 i 4 Konwencji. Zasądził na rzecz skarżącego 1 000 MTL za szkodę niemajątkową oraz 900 MTL za koszty i wydatki.Pełny tekst orzeczenia
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
486
29.6.2000
Press release issued by the Registrar
JUDGMENT IN THE CASE SABEUR BEN ALI v. MALTA
The European Court of Human Rights has today notified in writing judgment in the following case:
Section 2
Sabeur Ben Ali v. Malta [1] (Application number 35892/97) Violation Article 5 §§ 3 and 4
Ben Nasr Sabeur Ben Ali, a Tunisian national born in 1976 and currently living in Sousse in Tunisia, complained of a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the European Convention on Human Rights (right to liberty and security).
The applicant was arrested in Malta for drug-related offences on 17 March 1995. On 19 March 1995 he appeared before a Magistrate to be arraigned. In accordance with section 27 of the Dangerous Drugs Ordinance, he was remitted to custody pending the conclusion of the criminal inquiry. On conclusion of the inquiry on 4 April 1995, he was committed for trial. On 1 August 1996 a Magistrate rejected his application for provisional release. On 5 February 1997 the applicant was acquitted and released.
The European Court of Human Rights considered that the applicant’s appearance before the Magistrate on 19 April 1995 was not capable of ensuring respect for Article 5 § 3 of the Convention because the judge had no power to review automatically the merits of the detention. Moreover the Court examined the domestic courts’ case-law concerning section 137 of the Criminal Code and the usual duration of domestic court proceedings on applications under Article 5 § 4 of the Convention, which is part of Maltese law. The Court considered that it had not been shown that during his detention on remand the applicant had at his disposal a remedy for challenging the lawfulness of his detention.
It held unanimously that there had been a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention and awarded the applicant MTL 1,000 for non-pecuniary damage and MTL 900 for costs and expenses. (The judgment exists only in English.)
The Court’s judgments are accessible on its Internet site (http://www.echr.coe.int).
Registry of the European Court of Human Rights
F - 67075 Strasbourg Cedex
Contacts: Roderick Liddell (telephone: (0)3 88 41 24 92)
Or: Emma Hellyer (telephone: (0)3 90 21 42 15)
Fax: (0)3 88 41 27 91
The European Court of Human Rights was set up in 1959 in Strasbourg to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. On 1 November 1998 a full-time Court was established, replacing the original two-tier system of a part-time Commission and Court.
[1] Under Article 43 of the European Convention on Human Rights, within three months from the date of a Chamber judgment, any party to the case may, in exceptional cases, request that the case be referred to the 17-member Grand Chamber of the Court. In that event, a panel of five judges considers whether the case raises a serious question affecting the interpretation or application of the Convention or its Protocols, or a serious issue of general importance, in which case the Grand Chamber will deliver a final judgment. If no such question or issue arises, the panel will reject the request, at which point the judgment becomes final. Otherwise Chamber judgments become final on the expiry of the three-month period or earlier if the parties declare that they do not intend to make a request to refer.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 15.07.2026. · Źródło