003-7317654-9982644

WyrokETPCz2022-04-26

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zakaz publikacji informacji o osobie, która została określona jako "skazany neonazista" (mimo zatarcia wyroku), stanowi naruszenie wolności wyrażania opinii z art. 10 Konwencji?
Stan faktyczny
Mediengruppe Österreich GmbH, właściciel dziennika „Österreich”, opublikowała zdjęcie brata asystenta kandydata Partii Liberalnej Austrii, zrobione na demonstracji „środowisk prawicowych”. Gazeta określiła go jako „skazanego neonazistę”, mimo że wyrok pochodził sprzed dwudziestu lat i został zatarty. Sąd Najwyższy Austrii zakazał spółce publikowania wizerunku tej osoby z jednoczesnym określeniem jej jako „skazanego neonazisty” bez jej zgody.
Rozstrzygnięcie
Stwierdza brak naruszenia art. 10.

Pełny tekst orzeczenia

De la Greffi�re de la Cour CEDH 137 (2022) 26.04.2022 Arr�ts du 26 avril 2022 La Cour europ�enne des droits de l'homme a communiqu� aujourd'hui par �crit trois arr�ts1 de chambre : deux arr�ts sont r�sum�s ci-dessous ; un autre arr�t fait l'objet d'un communiqu� de presse s�par� : M.A.M. c. Suisse (requ�te no 29836/20) ; Les arr�ts r�sum�s ci-dessous n'existent qu'en anglais Mediengruppe �sterreich GmbH c. Autriche (requ�te no 37713/18) La soci�t� requ�rante, Mediengruppe �sterreich GmbH, est bas�e � Vienne. Elle est propri�taire du quotidien �sterreich. L'affaire concerne une ordonnance judiciaire ayant enjoint � �sterreich de s'abstenir de publier certaines informations particuli�res concernant une personne indirectement li�e � la campagne du candidat du Parti lib�ral autrichien � l'approche de l'�lection pr�sidentielle de 2016. Le journal avait fait para�tre une photographie du fr�re de l'assistant du candidat prise dans une manifestation des � milieux de droite � et avait r�v�l� que l'homme �tait un � n�o-nazi condamn� �. La condamnation en question datait de vingt ans et elle avait �t� effac�e. Une proc�dure judiciaire s'ensuivit. Dans sa d�cision d�finitive, la Cour supr�me interdit � la soci�t� requ�rante de � publier des images du [fr�re de l'assistant] sans l'autorisation de l'int�ress� si parall�lement, dans le reportage accompagnant la photographie, celui-ci [�tait] qualifi� de n�o-nazi condamn� (...) �. Invoquant l'article 10 (libert� d'expression) de la Cour europ�enne des droits de l'homme, la soci�t� requ�rante se plaint des d�cisions des juridictions internes. Non-violation de l'article 10 Vod Baur Impex S.R.L. c. Roumanie (no 17060/15) La soci�t� requ�rante, Vod Baur Impex S.R.L., est une soci�t� roumaine bas�e � Bucarest. En 2006, la soci�t� requ�rante racheta � la ville de Bucarest des locaux commerciaux qui occupaient le rez-de-chauss�e et le sous-sol d'un immeuble de plusieurs �tages. � la suite d'une action civile engag�e par l'association de propri�taires qui repr�sentait les d�tenteurs des appartements priv�s situ�s dans l'immeuble, les tribunaux annul�rent le contrat de vente portant sur le sous-sol, estimant que cette partie du bien avait toujours appartenu � l'association de propri�taires et non � la ville de Bucarest. L'affaire concerne le recours indemnitaire qui fut ensuite form� par la soci�t� requ�rante contre la ville de Bucarest. 1 Conform�ment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, les arr�ts de chambre ne sont pas d�finitifs. Dans un d�lai de trois mois � compter de la date du prononc� de l'arr�t, toute partie peut demander le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un coll�ge de cinq juges d�termine si l'affaire m�rite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de l'affaire et rendra un arr�t d�finitif. Si la demande de renvoi est rejet�e, l'arr�t de chambre deviendra d�finitif � la date de ce rejet. Conform�ment aux dispositions de l'article 28 de la Convention, les arr�ts rendus par un comit� sont d�finitifs. D�s qu'un arr�t devient d�finitif, il est transmis au Comit� des Ministres du Conseil de l'Europe qui en surveille l'ex�cution. Des renseignements suppl�mentaires sur le processus d'ex�cution sont consultables � l'adresse suivante : www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution Invoquant l'article 1 du Protocole no 1 (protection de la propri�t�) � la Convention europ�enne, la soci�t� requ�rante dit avoir �t� priv�e de son bien, qu'elle affirme avoir acquis en toute bonne foi, sans avoir �t� indemnis�e. Violation de l'article 1 du Protocole no 1 Satisfaction �quitable : la question n'est pas en �tat et est r�serv�e R�dig� par le greffe, le pr�sent communiqu� ne lie pas la Cour. Les d�cisions et arr�ts rendus par la Cour, ainsi que des informations compl�mentaires au sujet de celle-ci, peuvent �tre obtenus sur www.echr.coe.int. Pour s'abonner aux communiqu�s de presse de la Cour, merci de s'inscrire ici : www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHR_CEDH. Contacts pour la presse [email protected] | tel: +33 3 90 21 42 08 Les journalistes sont invit�s � privil�gier les demandes de renseignement par courriel. Tracey Turner-Tretz (tel : + 33 3 88 41 35 30) Denis Lambert (tel : + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (tel : + 33 3 90 21 55 30) Neil Connolly (tel : + 33 3 90 21 48 05) Jane Swift (tel : + 33 3 88 41 29 04) La Cour europ�enne des droits de l'homme a �t� cr��e � Strasbourg par les �tats membres du Conseil de l'Europe en 1959 pour conna�tre des all�gations de violation de la Convention europ�enne des droits de l'homme de 1950. 2

© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 18.07.2026. · Źródło