003-7657408-10553861

WyrokETPCz2023-05-25

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zajęcie mienia spółki w postępowaniu karnym bez możliwości uzyskania odszkodowania narusza prawo do poszanowania mienia (art. 1 Protokołu nr 1)? Czy postępowanie dyscyplinarne przed sądem krajowym spełnia wymogi niezawisłego i bezstronnego sądu oraz prawa do rzetelnego procesu (art. 6 ust. 1 Konwencji)?

Ratio decidendi

W sprawie Fu Quan, Izba Trybunału uznała, że zajęcie mienia skarżącej spółki na pięć lat w postępowaniu karnym, bez możliwości uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę, stanowiło naruszenie prawa do poszanowania mienia, gwarantowanego przez art. 1 Protokołu nr 1. W sprawie Grosam, Izba Trybunału stwierdziła, że izba dyscyplinarna Sądu Najwyższego Administracyjnego nie spełniała wymogów „niezawisłego i bezstronnego sądu” w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji, co doprowadziło do naruszenia prawa do rzetelnego procesu.

Stan faktyczny

W sprawie Fu Quan, s.r.o., skarżąca spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pradze, miała zajęte mienie o wartości prawie 2,4 miliona euro przez pięć lat w toku postępowania karnego o oszustwa podatkowe przeciwko jej dyrektorowi zarządzającemu i innemu członkowi. W sprawie Grosam, skarżący Jan Grosam, czeski obywatel i komornik, był przedmiotem postępowania dyscyplinarnego za niewłaściwe postępowanie zawodowe, w wyniku którego izba dyscyplinarna Sądu Najwyższego Administracyjnego nałożyła na niego grzywnę. Skarżący złożył następnie skargę do Sądu Konstytucyjnego, kwestionując rzetelność postępowania i brak możliwości odwołania od decyzji Sądu Najwyższego Administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

W sprawie Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic, Izba Trybunału stwierdziła naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 i uznała, że nie jest konieczne rozpatrywanie skargi na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji. W sprawie Grosam v. the Czech Republic, Izba Trybunału stwierdziła naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji, uznała, że nie ma potrzeby badania pozostałych skarg dotyczących rzetelności postępowania na podstawie art. 6 ust. 1, oraz jednomyślnie uznała pozostałe skargi za niedopuszczalne.

Pełny tekst orzeczenia

issued by the Registrar of the Court ECHR 155 (2023) 25.05.2023 Announcement of two Grand Chamber cases concerning the Czech Republic The European Court of Human Rights will be ruling in the cases of FU QUAN, s.r.o. v. the Czech Republic (application no. 24827/14) and Grosam v. the Czech Republic (no. 19750/13) at a public hearing on 1 June 2023 at 14.30 in the Human Rights Building, Strasbourg. FU Quan concerns the seizure of the applicant company's property in criminal proceedings, while Grosam relates to disciplinary proceedings against an enforcement officer. No Grand Chamber hearing was held in either of the cases. Fu Quan, s. r. o. v. the Czech Republic The applicant, Fu Quan, s.r.o., is a Czech limited liability company based in Prague. The case concerns the seizure of its property amounting to nearly 2.4 million euros in the course of criminal proceedings for tax evasion against its managing director and another member. It was held for five years. The application was lodged with the European Court of Human Rights on 25 March 2014. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property) to the European Convention, Article 6 � 1 (right to a fair trial) and Article 13 (right to an effective remedy) of the Convention, the applicant company claims that it was unable to obtain compensation for the damage to its property, and that it was denied access to a court. In its Chamber judgment of 17 March 2022, the Court held by 5 votes to 2, that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1, that it was not necessary to examine the complaint under Article 6 � 1 and Article 13 of the Convention and that the respondent State was to pay the applicant company 12 million Czech korunas in respect of pecuniary damage. On 5 September 2022 the case was referred to the Grand Chamber at the Czech Government's request. Grosam v. the Czech Republic The applicant, Jan Grosam, is a Czech national who was born in 1963 and lives in Prague. At the time of the events in question, Mr Grosam was an enforcement officer. The case concerned the disciplinary chamber of the Supreme Administrative Court's issuing a fine in proceedings against him for professional misconduct, and his subsequent complaint to the Constitutional Court. Relying on Article 6 �� 1, 2 and 3 (d) (right to a fair trial) and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention (right to appeal in criminal matters), the applicant complains of various instances of unfairness in the proceedings before the Supreme Administrative Court and before the Constitutional Court; and that there was no appeal possible against the Supreme Administrative Court's decision, despite the fact that it could not be considered the "highest tribunal" given its composition and the lack of sufficient guarantees as to its expertise and independence. The application was lodged with the European Court of Human Rights on 13 March 2013. In its Chamber judgment of 23 June 2022, the Court held, by 4 votes to 3, that the disciplinary chamber had not met the requirements of an "independent and impartial tribunal", in violation of Article 6 � 1 of the Convention. It also held, by a majority, that there was no need to examine the remaining complaints under Article 6 � 1 relating to the fairness of the proceedings before the Supreme Administrative Court, and, unanimously, declared the remaining complaints inadmissible. Under Article 46 (binding force and enforcement of judgments), the Court concluded that it fell to the respondent State to take any general measures appropriate to resolving the problems that had led to the Court's findings and to preventing similar violations from taking place in the future. On 14 November 2022 the case was referred to the Grand Chamber at the Czech Government's request. This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions, judgments and further information about the Court can be found on www.echr.coe.int. To receive the Court's press releases, please subscribe here: www.echr.coe.int/RSS/en or follow us on Twitter @ECHR_CEDH. Press contacts [email protected] | tel.: +33 3 90 21 42 08 We would encourage journalists to send their enquiries via email. Tracey Turner-Tretz (tel.: + 33 3 88 41 35 30) Neil Connolly (tel.: + 33 3 90 21 48 05) Denis Lambert (tel.: + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (tel.: + 33 3 90 21 55 30) Jane Swift (tel.: + 33 3 88 41 29 04) The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. 2