003-7896859-10986403

WyrokETPCz2024-03-12

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak możliwości przesłuchania świadka osobiście przed sądem skazującym, po uchyleniu wcześniejszego wyroku i przekazaniu sprawy do innego składu sędziowskiego, narusza prawo do rzetelnego procesu z art. 6 ust. 1 Konwencji?
Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji, uznając, że skarżący nie miał rzetelnego procesu. Kluczowym elementem było to, że po uchyleniu wcześniejszego wyroku przez Sąd Kasacyjny i przekazaniu sprawy do innego sądu, skarżący nie miał możliwości osobistego przesłuchania świadków, których zeznania były centralne dla sprawy, przed sądem, który ostatecznie wydał wyrok skazujący. Taka sytuacja naruszyła prawo do obrony i zasadę bezpośredniości dowodów.
Stan faktyczny
Skarżący, Orhan Şahin, obywatel Turcji, był stroną postępowania karnego. Sąd pierwszej instancji wydał mniej surowy wyrok, który został następnie uchylony przez Sąd Kasacyjny. Sprawa została przekazana do innego sądu, który miał odmienny skład sędziowski i nie przesłuchał ponownie oryginalnych świadków, których zeznania były kluczowe. W rezultacie skarżący został uznany za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów i skazany na dożywotnie pozbawienie wolności.
Rozstrzygnięcie
Trybunał stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Uznaje, że stwierdzenie naruszenia stanowi wystarczające zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową. Zasądza 1000 euro na pokrycie kosztów i wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

issued by the Registrar of the Court   ECHR 058 (2024)   12.03.2024   Judgments of 12 March 2024   The European Court of Human Rights has today notified in writing five judgments1:   one Chamber judgment is summarised below;   a separate press release has been issued for another Chamber judgment in the case of Kanatli   v. Türkiye (application no. 18382/15);   three Committee judgments, concerning issues which have already been submitted to the Court, can   be consulted on Hudoc and do not appear in this press release.   The judgment summarised below is available only in English.   Orhan Şahin v. Türkiye (application no. 48309/17)   The applicant, Orhan Şahin, is a Turkish national who was born in 1990 and lives in Ağrı (Turkey).   The case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against him. The Court of Cassation   had quashed the more minor conviction handed down by the first-instance court, which had since   been abolished, and had remitted the case to another court which had not been composed of the   same judges and which had not heard evidence from the original witnesses, whose statements had   been central in the criminal trial. The applicant had subsequently been found guilty of all the   offences attributed to him and sentenced to life imprisonment.   Relying on Article 6 § 1 (right to a fair trial) of the European Convention on Human Rights, the   applicant complains that he did not have a fair trial owing to his not being able to examine a witness   in person before the court which ultimately convicted him.   Violation of Article 6 § 1   Just satisfaction: the Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just   satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant and that the respondent State   was to pay him 1,000 euros (EUR) for costs and expenses.   This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions,   judgments and further information about the Court can be found on www.echr.coe.int. To receive   the Court’s press releases, please subscribe here: www.echr.coe.int/RSS/en or follow us on Twitter   @ECHR_CEDH.   Press contacts   [email protected]e.int | tel.: +33 3 90 21 42 08   We would encourage journalists to send their enquiries via email.   Tracey Turner-Tretz (tel.: + 33 3 88 41 35 30)   Under Articles 43 and 44 of the Convention, Chamber judgments are not final. During the three-month period following a Chamber   judgment’s delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a   panel of five judges considers whether the case deserves further examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and   deliver a final judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day. Under Article 28 of the   Convention, judgments delivered by a Committee are final.   Once a judgment becomes final, it is transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of its execution.   Further information about the execution process can be found here: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution   Denis Lambert (tel.: + 33 3 90 21 41 09)   Inci Ertekin (tel.: + 33 3 90 21 55 30)   Neil Connolly (tel.: + 33 3 90 21 48 05)   Jane Swift (tel.: + 33 3 88 41 29 04)   The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe member   States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights.   2

© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 15.07.2026. · Źródło