003-8208457-11527812

De la Greffi�re de la Cour CEDH 096 (2025) 15.04.2025 Condamnarea reclamantelor � judectoare - pentru abuz �n serviciu nu a adus atingere garaniei independenei sistemului judiciar n hotr�rea sa de Camer1 pronunat astzi �n cauza Bdescu i alii c. Rom�niei (cererile nr. 22198/18, nr. 48856/18 i nr. 57849/19), Curtea European a Drepturilor Omului a decis, �n unanimitate, c: Nu a avut loc o �nclcare a articolului 7 (nicio pedeaps fr lege) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Cauza privete lipsa de previzibilitate a legii penale invocat de reclamante, de profesie judectori, care au fost condamnate pentru abuz �n serviciu. La fel ca instanele naionale, Curtea constat c fapta imputat reclamantelor nu const �n pronunarea unei hotr�ri judectoreti, ci �n faptul c acestea au adoptat o anumit conduit anterioar redactrii acestei hotr�ri i au construit apoi, cu bun tiin, un raionament juridic contrar legii �n vederea pronunrii unei soluii preconcepute, cauz�nd astfel un prejudiciu. Astfel, autoritile naionale au considerat c reclamantele au modificat faptele pentru a face posibil aplicarea principiului ne bis in idem �ntr-o cauz dedus judecii lor. �n aceast privin, Curtea acord importan analizei �naltei Curi de Casaie i Justiie potrivit creia ancheta penal nu are ca obiect examinarea legalitii i temeiniciei hotr�rii judectoreti pronunate �ntr-un proces - acest rol aparin�nd �n mod exclusiv organelor de control competente prevzute de lege -, ci identificarea, dincolo de hotr�rea judectoreasc, a unui comportament care contravine �ndatoririlor de serviciu i corespunde elementului material al infraciunii, un astfel de comportament put�nd uneori s influeneze soluia care urmeaz s fie adoptat. Astfel, instanele interne au fcut distincie �ntre faptele care angajau rspunderea penal a reclamantelor i pronunarea unei hotr�ri cu bun-credin. Rezumat al situaiei de fapt Reclamantele, Liliana Bdescu (prima reclamant), Dumitria Piciarc (a doua reclamant) i Veronica C�rstoiu (a treia reclamant), sunt trei persoane de cetenie rom�n, nscute �n 1957, 1955 i respectiv �n 1957. Ele locuiesc �n Bucureti. Ele exercitau funcia de judector la secia penal a Curii de Apel Bucureti (,,Curtea de Apel"). Printr-o hotr�re definitiv din 4 aprilie 2011, Curtea de Apel l-a condamnat pe S.D. la o pedeaps de apte ani �nchisoare pentru diferite infraciuni economice. S.D. a sesizat Curtea de Apel cu dou contestaii �n anulare, cale extraordinar de recurs. Contestaiile �n anulare erau judecate de un complet format din trei judectori. Cum primele dou contestaii �n anulare nu au avut un rezultat favorabil, S.D. a introdus o a treia contestaie �n anulare. Aceasta a fost repartizat �n mod aleatoriu unui complet de judecat format din cele trei reclamante. Printr-o decizie definitiv din 22 februarie 2012, Curtea de Apel, �ntr-un complet format din cele trei reclamante, a admis a treia contestaie �n anulare i a anulat condamnarea penal a lui S.D. Curtea de apel a remarcat c S.D. a fost anterior anchetat penal pentru fapte care se raportau �n parte la faptele 1. �n temeiul articolelor 43 i 44 din Convenie, prezenta hotr�re de Camer nu este definitiv. �n cursul perioadei de trei luni de la pronunarea hotr�rii, oricare dintre pri poate solicita trimiterea cauzei �n faa Marii Camere a Curii. �n cazul �n care se formuleaz o astfel de cerere, un complet format din cinci judectori va examina dac cererea merit o examinare suplimentar. �n caz afirmativ, Marea Camer va judeca cauza i va pronuna o hotr�re definitiv. �n cazul �n care cererea de retrimitere este respins, hotr�rea Camerei devine definitiv �n ziua respectiv. Odat ce o hotr�re devine definitiv, aceasta este transmis Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pentru supervizarea executrii sale. Informaii suplimentare privind procesul de executare pot fi gsite aici: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution. pentru care acesta a fost condamnat prin hotr�rea definitiv din 4 aprilie 2011. Ea a constatat c �n acea anchet penal s-a dispus ne�nceperea urmririi penale, decizie confirmat de Curtea de Apel Craiova, i a concluzionat c �n cauz principiul ne bis in idem a fost �nclcat �n msura �n care S.D. a fost urmrit penal de dou ori pentru aceleai fapte. n 2013, o anchet penal a fost �nceput �mpotriva celei de a treia reclamante i alte persoane pentru mai multe infraciuni de corupie. Printr-o hotr�re din 26 martie 2016, confirmat printr-o hotr�re definitiv a �naltei Curi de Casaie i Justiie (,,�nalta Curte"), Curtea de Apel Constana a condamnat- o pe a treia reclamanta la o pedeaps de apte ani �nchisoare pentru diferite infraciuni, printre care i infraciunea de luare de mit. S-a reinut �n acuzare c �n cursul lunii februarie 2012, aceast reclamant a primit o sum de bani pentru a pronuna �mpreun cu ceilali doi membri ai completului de judecat o soluie de admitere a contestaiei �n anulare a lui S.D. ntre timp, la data de 27 aprilie 2012, �n urma mai multor articole publicate �n pres referitoare la anularea condamnrii penale a lui S.D., o anchet disciplinar a fost �nceput �mpotriva reclamantelor. Inspecia judiciar a solicitat aplicarea unei sanciuni disciplinare �mpotriva lor. Printr-o decizie din 4 decembrie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii a respins, cu majoritate de voturi, propunerea Inspeciei judiciare, consider�nd c faptele de care reclamantele erau acuzate nu constituiau o abatere disciplinar. La data de 28 februarie 2012, Direcia Naional Anticorupie (DNA), ca urmare a sesizrii din oficiu, a efectuat cercetri penale �mpotriva celor trei reclamante i, la data de 3 aprilie 2012 a �nceput urmrirea penal pentru infraciunile de abuz �n serviciu �n form agravat i pentru favorizarea fptuitorului. Printr-o rezoluie din data de 7 august 2012, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrirea penal a celor trei reclamante. S-a considerat c dei elementele constitutive ale infraciunilor erau reunite, totui, aplic�nd articolul 2 din Legea nr. 303/2004 (privind statutul judectorilor i procurorilor) conform cruia judectorii erau independeni i inamovibili i toate instituiile erau datoare s respecte independena judectorilor, acetia din urm nu puteau rspunde penal �n condiiile prevzute pentru abuzul �n serviciu i de neglijena pentru hotr�rile pronunate �n exercitarea atribuiilor de serviciu. Apreciind c exist �ndoial asupra cadrului legal �n care putea fi atras rspunderea penal a unui judector pentru infraciuni de serviciu care au ca obiect msuri dispuse prin hotr�ri judectoreti, DNA a dispus �n baza principiului in dubio pro reo scoaterea de sub urmrirea penal. Reclamantele au formulat pl�ngere �mpotriva acestei rezoluii la Curtea de Apel, invoc�nd faptul c au fost urmrite penal pentru soluia pe care au pronunat-o �n hotr�rea din 22 februarie 2012. Printro hotr�re definitiv din data de 1 octombrie 2012, Curtea de Apel a respins pl�ngerea. Printr-o ordonan din data de 29 ianuarie 2014, procurorul ef al DNA a infirmat din oficiu rezoluia din 7 august 2012 mai sus menionat, dispun�nd redeschiderea urmririi penale �mpotriva celor trei reclamante. Printr-un rechizitoriu din data de 15 aprilie 2014, DNA a dispus trimiterea �n judecat a celor trei reclamante �n faa Curii de Apel pentru comiterea infraciunilor de abuz �n serviciu, favorizarea fptuitorului i fals intelectual. Parchetul a reinut �n ceea ce privete acuzaia de abuz �n serviciu c cele trei reclamante i-au �nclcat atribuiile de serviciu i au pronunat o hotr�re nelegal, decizia lor fiind influenat de un element exterior, i anume suma de bani primit de a treia reclamant din partea lui S.D. Prin sentina penal din data de 19 mai 2016, Curtea de Apel a decis achitarea primelor dou reclamante cu privire la toate capetele de acuzare. Prin aceeai sentin din data de 19 mai 2016, Curtea de Apel a disjuns cauza �n ceea ce o privea pe a treia reclamant, in�nd cont de faptul c dosarul penal �n care aceast reclamant era acuzat de luare de mit �n raport cu pronunarea hotr�rii din data de 22 februarie 2012 era pendinte �n faa �naltei Curi. �mpotriva sentinei penale mai sus menionate au formulat apel Parchetul, a doua reclamant i a treia reclamant. Parchetul a contestat achitarea primelor dou reclamante, consider�nd c vinovia lor a fost dovedit. Printr-o hotr�re definitiv din data de 14 iunie 2017, �nalta Curte le condamn pe prima i a doua reclamant la pedeapsa de patru ani �nchisoare pentru sv�rirea infraciunii de abuz �n serviciu. La data de 19 ianuarie 2018, primele dou reclamante au declarat recurs �n casaie �n faa �naltei Curi �mpotriva hotr�rii definitive din data de 14 iunie 2017. Printr-o hotr�re definitiv din data de 7 noiembrie 2019, �nalta Curte a respins recursul �n casaie ca nefondat. �nalta Curte a reamintit c independena judectorilor nu este absolut i c aceasta merge m�n �n m�n cu principiul rspunderii judiciare, principiul legalitii tuturor actelor de justiie i principiul egalitii �n drepturi a cetenilor. De asemenea, a considerat c fapta judectorilor care, �n exercitarea atribuiilor lor oficiale, �n mod intenionat sau cu rea-credin, au �ndeplinit un act �n cadrul funciei lor cu �nclcarea legii i au cauzat astfel un prejudiciu sau au �nclcat drepturile legitime ale unei persoane fizice sau juridice, ar putea atrage rspunderea lor penal pentru infraciunea de abuz �n serviciu. Aceasta a explicat c rspunderea penal pentru abuzul �n serviciu intervine nu atunci c�nd faptele de care este acuzat judectorul sunt simple erori, const�nd �ntr-o evaluare incorect a probelor i/sau o interpretare i o aplicare eronat a legii, efectuate �n mod pur aleatoriu i neintenionat situaii care pot fi corectate prin intermediul cilor de recurs -, ci atunci c�nd comiterea faptelor care conduc la o soluie ilegal este rezultatul unei atitudini contiente i deliberate care se �ncadreaz �n conceptul de rea-credin. Printr-o sentin penal din 10 mai 2018, confirmat de �nalta Curte printr-o hotr�re definitiv pronunat la data de 27 martie 2019, Curtea de Apel a condamnat-o pe a treia reclamanta pentru comiterea infraciunii de abuz �n serviciu. Capetele de cerere, procedura i componena Curii Invoc�nd articolul 7 (nicio pedeaps fr lege), reclamantele s-au pl�ns, �n special, de lipsa de claritate i de previzibilitate a dispoziiilor legale care incriminau abuzul �n serviciu, indic�nd c nu puteau prevedea c pronunarea unei hotr�ri judectoreti de ctre un judector �n exercitarea funciilor sale ar putea constitui elementul material al acestei infraciuni. Cererile au fost depuse la Curtea European a Drepturilor Omului la 7 mai 2018, 15 octombrie 2018 i respectiv la 1 noiembrie 2019. Hotr�rea a fost adoptat de o Camer format din apte judectori, compus dup cum urmeaz Lado Chanturia (Georgia), presedinte, Jolien Schukking (Olanda), Faris Vehabovi (Bosnia i Heregovina), Ana Maria Guerra Martins (Portugalia), Anne Louise Bormann (Danemarca), Andr�s Jakab (Austria), Ioan Florin Streteanu (Rom�nia), judector ad hoc, i, de asemenea, Simeon Petrovski, grefier adjunct de secie. Hotr�rea Curii Articolul 7 Dup ce a considerat oportun s examineze cererile �mpreun �ntr-o singur hotr�re, Curtea a declarat cererea introdus de a treia reclamant (nr. 57849/19) inadmisibil, capetele de cerere fiind nefondate i /sau tardive. Cu privire la cererile introduse de primele dou reclamante, Curtea a observat c articolele de lege care au incriminat succesiv infraciunea de abuz �n serviciu aveau un coninut similar i defineau aceast infraciune ca fapta funcionarului public care, �n exercitarea atribuiilor de serviciu, nu �ndeplinete un act sau �l �ndeplinete �n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane. Curtea observ c legiuitorul a utilizat o formul destul de general pentru a defini comportamentul sancionabil. Prin urmare, legea intern nu conine o lista exhaustiv a conduitelor pasibile de sancionare. Astfel cum Curtea a avut deja ocazia s sublinieze, cerina de precizie a legislaiei nu se opune unei formulri �n termeni generali �n domeniul dreptului penal. Funcia decizional �ncredinat instanelor servete tocmai la �nlturarea eventualelor �ndoieli care ar putea persista cu privire la interpretarea normelor i permite luarea �n considerare a evoluiilor din practica cotidian. Curtea observ apoi c, pentru a decide dac faptele de care sunt acuzate reclamantele intrau �n sfera dreptului penal, instanele naionale au aplicat textul de lege ce definea abuzul �n serviciu in�nd cont de contextul legal mai general al dreptului constituional i al legilor care guvernau activitatea magistrailor. Curtea amintete c, �n conformitate cu dispoziiile articolului 7 din Convenie, ea trebuie s aib �n vedere dreptul intern ,,�n ansamblul su" i felul �n care acesta era aplicat la momentul relevant. Astfel, �n prezenta cauz, instanele naionale au luat �n considerare c, pe de o parte judectorii, �n exercitarea funciilor lor, sunt independeni i se supun numai legii i, pe de alt parte, controlul deciziilor judiciare este asigurat �n cadrul cilor de recurs. Cu privire la condiiile de previzibilitate a efectelor legii, rezult din exemplele de jurispruden intern depuse �n dosar, c instanele naionale au decis �ntr-o manier constant c magistraii nu ar puteau fi trai la rspundere penal pentru abuz �n serviciu pentru pronunarea unei hotr�ri judectoreti, chiar dac motivele invocate erau incorecte. Jurisprudena �n cauz arat c rspunderea penal a magistrailor ar putea fi pus �n discuie numai �n situaiile �n care acetia i-ar fi exercitat atribuiile de serviciu cu rea-credin. Pentru a se reine calificarea de abuz �n serviciu trebuia s se fac o distincie �ntre situaia �n care o hotr�re a fost pronunat cu bun-credin i situaia �n care un judector a interpretat cu rea-credin i �n mod deliberat o norm de drept �ntr-un mod contrar sensului acesteia, orient�nd astfel procesul ctre o soluie contrar legii i �nclc�nd premeditat normele legale. Curtea noteaz �n particular ca reclamantele erau judectoare specializate �n drept penal cu o vechime de mai muli ani �n magistratur. Av�nd �n vedere statutul i experiena lor, ateptarea ca acestea s acioneze cu mare pruden i s acorde o atenie deosebit evalurii riscurilor implicate de profesia lor nu era nerezonabil. La momentul respectiv, sistemul juridic rom�n coninea o serie de indicaii clare i imperative din care se putea deduce c fapta unui judector de a pronuna cu bun tiin, cu �nclcarea prevederilor legale, o hotr�re judectoreasc care cauza un prejudiciu era susceptibil s constituie infraciune fr ca o astfel de calificare penal s pun �n discuie independena garantat profesiei de legea fundamental i de documentele internaionale. Prin urmare, prile interesate nu ar fi trebuit s aib vreo �ndoial cu privire la consecinele la care se expuneau adopt�nd hotr�rea contestat. Curtea observ �n completare c instanele naionale au considerat �n mod unanim c un judector era un funcionar �n sensul definit de articolul 175 din noul cod penal i c putea fi subiectul activ al infraciunii de abuz �n serviciu. Ele au judecat de asemenea, baz�ndu-se pe jurisprudena pertinent, pe de o parte, c exist o regul general potrivit creia pronunarea unei hotr�ri judectoreti nu poate da natere unei proceduri penale �mpotriva unui judector, care este independent i ale crui decizii pot fi revizuite numai �n cadrul cilor de atac i, pe de alt parte, c rspunderea penal a unui judector poate fi angajat numai dac sunt �ndeplinite anumite condiii, stabilite �n jurispruden. Curtea noteaz, la fel ca instanele naionale, c fapta imputat reclamantelor nu const �n pronunarea unei hotr�ri judectoreti �n sine, ci �n faptul c acestea au adoptat o anumit conduit anterioar redactrii acestei hotr�ri i au construit apoi, cu bun tiin, un raionament juridic contrar legii �n vederea pronunrii unei soluii preconcepute �n scopul de a pronun o anumit soluie �n cauza privindu-l pe S.D., i cauz�nd astfel un prejudiciu. Astfel, autoritile naionale au considerat c reclamantele au alterat faptele pentru a face posibil aplicarea principiului ne bis in idem �ntr-o cauz dedus judecii lor. n aceast privin, Curtea acord importan examenului realizat de �nalta Curte care a indicat c scopul cercetrii penale nu era analiza legalitii sau temeinicia unei hotr�ri pronunate �n urma unei judeci - acest rol revenind exclusiv organelor de control competente prevzute de lege - ci de a identifica, dincolo de aceast soluie, o conduit contrar atribuiilor de serviciu i care ar putea corespunde elementului material al infraciunii, un mobil al activitii, care ar putea uneori s influeneze soluia. Deci, instanele naionale au fcut o distincie �ntre o fapt care putea angaja rspunderea penal a reclamantelor i o decizie luat cu bun-credin. Curtea acord o atenie deosebit faptului c reclamantele i-au formulat pl�ngerea �n faa instanelor naionale superioare, care au rspuns explic�nd structura infraciunii i stabilind elementele sale constitutive �n cazul de fa. De asemenea, instanele naionale au analizat argumentul reclamantelor conform cruia independena judectorilor garantat profesiei de legea fundamental i de documentele internaionale s-ar opune unei condamnri penale pentru abuz �n serviciu pentru pronunarea unei hotr�ri judectoreti. Ele au indicat, �n aceast privin, modul �n care independena judectorilor ar trebui interpretat i �neleas �n lumina principiilor constituionale i a documentelor internaionale pe care le-au considerat relevante �n cauz. Curtea concluzioneaz c articolele de lege ce pedepseau abuzul �n serviciu la momentul sv�ririi faptelor �mpreun cu jurisprudena interpretativ erau formulate de manier suficient de clar pentru a permite reclamantelor, ele �nsele judectoare, s aprecieze, �ntr-o msur rezonabil �n circumstanele cauzei, c aciunile lor erau susceptibile de a conduce la o condamnare penal, fr ca garania independenei justiiei s fie pus �n discuie. n plus, interpretarea fcut de instanele naionale pentru a stabili rspunderea individual a reclamantelor a fost concordant cu substana infraciunii �n cauz. n consecin, nu a avut loc o �nclcare a articolului 7 din Convenie. Hotr�rea este disponibil numai �n limba francez. Acest comunicat de pres este un document produs de Grefa Curii. Nu creeaz obligaii pentru Curte. Deciziile i hotr�rile pronunate de Curte, precum i informaii suplimentare referitoare la aceasta, pot fi obinute la adresa urmtoare www.echr.coe.int. Pentru a v abona la comunicatele de pres ale Curii, v putei �nscrie aici : www.echr.coe.int/RSS/fr sau s ne urmrii pe X (Twitter) @ECHR_CEDH si @Bluesky @echr.coe.int. Contacte pentru pres [email protected] | tel : +33 3 90 21 42 08 Jurnalitii pot solicita informaii Unitii de pres prin e-mail sau telefon. Denis Lambert (tel : + 33 3 90 21 41 09) Tracey Turner-Tretz (tel : + 33 3 88 41 35 30) Inci Ertekin (tel : + 33 3 90 21 55 30) Neil Connolly (tel : + 33 3 90 21 48 05) Jane Swift (tel : + 33 3 88 41 29 04) Curtea European a Drepturilor Omului a fost �nfiinat �n 1959 la Strasbourg de ctre statele membre ale Consiliului Europei pentru a examina presupuse �nclcri ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului adoptat �n 1950. 6