003-8248926-11600627

WyrokETPCz2025-06-05

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd apelacyjny, uchylając wyrok uniewinniający i skazując oskarżonego bez ponownego przesłuchania kluczowych biegłych, naruszył prawo do rzetelnego procesu z art. 6 ust. 1 Konwencji? Oraz, czy nakaz usunięcia z mediów społecznościowych nagrań przedstawiających obraźliwe i homofobiczne wypowiedzi naruszył wolność wyrażania opinii z art. 10 Konwencji?

Ratio decidendi

W sprawie Ciccone Trybunał uznał, że naruszono prawo do rzetelnego procesu, ponieważ sąd apelacyjny zmienił wyrok uniewinniający na skazujący bez bezpośredniego przesłuchania biegłych, których zeznania były kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy. W sprawie Străisteanu Trybunał stwierdził naruszenie wolności wyrażania opinii, wskazując, że nakaz usunięcia treści z mediów społecznościowych stanowił nieproporcjonalną ingerencję w prawo skarżącej do swobodnego wyrażania poglądów.

Stan faktyczny

Anna Maria Ciccone, włoska radiolog, została oskarżona o współudział w nieumyślnym spowodowaniu śmierci, uniewinniona w pierwszej instancji, a następnie skazana w apelacji. Skarżyła się na brak przesłuchania biegłych przez sąd apelacyjny. Doina-Ioana Străisteanu, mołdawska prawniczka, skarżyła się na nakaz sądów administracyjnych usunięcia z jej strony na Facebooku filmów przedstawiających kolegę wygłaszającego obraźliwe i homofobiczne uwagi.

Rozstrzygnięcie

W sprawie Anna Maria Ciccone przeciwko Włochom Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. W sprawie Străisteanu przeciwko Republice Mołdawii Trybunał stwierdził naruszenie art. 10 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

issued by the Registrar of the Court ECHR 135 (2025) 05.06.2025 Judgments and decisions of 5 June 2025 The European Court of Human Rights has today notified in writing four judgments1 and ten decisions2: two Chamber judgments are summarised below; separate press releases have been issued for two other Chamber judgments in the cases of Cioffi v. Italy (application no. 17710/15) and Spivak v. Ukraine (no. 21180/15); the ten decisions can be consulted on Hudoc and do not appear in this press release. The judgments summarised below are available only in French. Anna Maria Ciccone v. Italy (application no. 21492/17) The applicant, Anna Maria Ciccone, is an Italian national who was born in 1959. She is a radiologist by profession. In 2008 Ms Ciccone and others were accused of complicity in involuntary manslaughter. The authorities alleged that she had failed to diagnose a fractured femur in a patient who had been hospitalised following an assault. Ms Ciccone was acquitted by the Assize Court at first instance, then sentenced on appeal to eight months’ imprisonment and ordered to pay damages to the civil parties. She complains that the Assize Court of Appeal set aside her first-instance acquittal without summoning or taking evidence from the experts appointed by the public prosecutor’s office. She relies on Article 6 (right to a fair trial) of the European Convention on Human Rights. Violation of Article 6 § 1 Just satisfaction: The Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant and that the respondent State was to pay her 5 001,17 euros (EUR) for costs and expenses. Străisteanu v. the Republic of Moldova (no. 9989/20) The applicant, Doina-Ioana Străisteanu, is a Moldovan national who was born in 1978 and lives in Chişinău. She is a lawyer by profession. In this case, the applicant complains about the administrative courts’ order to remove from her Facebook page videos showing a colleague making insulting and homophobic remarks to her. She relies on Article 10 (freedom of expression) of the European Convention. Under Articles 43 and 44 of the Convention, Chamber judgments are not final. During the three-month period following a Chamber judgment’s delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a panel of five judges considers whether the case deserves further examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and deliver a final judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day. Under Article 28 of the Convention, judgments delivered by a Committee are final. Once a judgment becomes final, it is transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of its execution. Further information about the execution process can be found here: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution Inadmissibility and strike-out decisions are final. Violation of Article 10 Just satisfaction: The Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions, judgments and further information about the Court can be found on https://www.echr.coe.int/home. To receive the Court’s press releases, please subscribe here: www.echr.coe.int/RSS/en or follow us on X (Twitter) @ECHR_CEDH and Bluesky @echr.coe.int. Press contacts [email protected]e.int | tel.: +33 3 90 21 42 08 We are happy to receive journalists’ enquiries via either email or telephone. Tracey Turner-Tretz (tel.: + 33 3 88 41 35 30) Denis Lambert (tel.: + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (tel.: + 33 3 90 21 55 30) Neil Connolly (tel.: + 33 3 90 21 48 05) Jane Swift (tel.: + 33 3 88 41 29 04) The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg by the Council of Europe member States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. 2