003-8333602-11756611

WyrokETPCz2025-09-25

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy prewencyjna konfiskata mienia, niezwiązana z wyrokiem skazującym, na podstawie przepisów antymafijnych, stanowi naruszenie prawa do poszanowania mienia (art. 1 Protokołu nr 1) lub prawa do rzetelnego procesu (art. 6 ust. 1 Konwencji)?

Ratio decidendi

Trybunał stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu nr 1, co oznacza, że prewencyjna konfiskata mienia skarżących nie spełniała wymogów konwencyjnych. Skarżący argumentowali, że decyzje sądów krajowych nie przestrzegały warunków prawnych dla zastosowania konfiskaty prewencyjnej, że większość mienia została nabyta po okresie rzekomego zagrożenia społecznego ze strony pierwszego skarżącego, oraz że sądy krajowe nie przedstawiły dowodów na to, że mienie pochodziło z przestępstwa. Chociaż Trybunał nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia w komunikacie prasowym, stwierdzenie naruszenia wskazuje, że uznał on, iż konfiskata była nieproporcjonalna lub pozbawiona wystarczającej podstawy prawnej, naruszając prawo do poszanowania mienia.

Stan faktyczny

Skarżący, Giuseppe Isaia, Carmela Scaletta i Davide Isaia, obywatele Włoch, byli przedmiotem prewencyjnej konfiskaty mienia (confisca di prevenzione) zarządzonej przez włoskie sądy. Konfiskata ta nie była oparta na wyroku skazującym, lecz na art. 24 dekretu legislacyjnego nr 159 z 6 września 2011 r. (Kodeks przepisów antymafijnych i środków zapobiegawczych). Uznano, że skonfiskowane mienie pochodziło z nielegalnych działań popełnionych lub przypuszczalnie popełnionych między 1980 a 2008 rokiem, a pierwszy skarżący miał w tym okresie żyć „przynajmniej częściowo z dochodów z przestępstw”.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 1 Protokołu nr 1. Nakazuje państwu pozwanemu zapewnienie zwrotu lub zwrotu równowartości mienia skarżącym.

Pełny tekst orzeczenia

De la Greffi�re de la Cour CEDH 218 (2025) 25.09.2025 Arr�ts et d�cisions du 25 septembre 2025 La Cour europ�enne des droits de l'homme a communiqu� aujourd'hui par �crit 19 arr�ts1 et 32 d�cisions2 : un arr�t de chambre est r�sum� ci-dessous ; 18 arr�ts de comit� concernant des questions d�j� examin�es par la Cour auparavant, et les 32 d�cisions, peuvent �tre consult�s sur Hudoc et ne figurent pas dans le pr�sent communiqu� de presse. L'arr�t r�sum� ci-dessous n'existe qu'en anglais. Isaia et autres c. Italie (requ�tes nos 36551/22, 36926/22, et 37907/22) Les requ�rants, Giuseppe Isaia, Carmela Scaletta et Davide Isaia, sont des ressortissants italiens, n�s respectivement en 1964, en 1968 et en 1991. Ils r�sident dans la ville de Bagheria, en Sicile. L'affaire porte sur la � confiscation pr�ventive � (confisca di prevenzione), non fond�e sur une condamnation, des biens des requ�rants, qui fut ordonn�e par les juridictions internes comp�tentes en vertu de l'article 24 du d�cret l�gislatif no 159 du 6 septembre 2011 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione (code relatif � la l�gislation anti-mafia et aux mesures pr�ventives)). Il �tait estim� que les biens confisqu�s �taient les produits d'activit�s ill�gales qui avaient �t� commises, ou dont on pouvait pr�sumer qu'elles avaient �t� commises, entre 1980 et 2008, le premier requ�rant ayant v�cu � au moins en partie des produits d'infractions � pendant cette p�riode. Invoquant l'article 6 � 1 (droit � un proc�s �quitable) de la Convention, les requ�rants soutiennent i) que les d�cisions des juridictions internes de confisquer leurs biens ne respectaient pas les conditions �tablies par la loi pour l'imposition de la mesure de � confiscation pr�ventive �, ii) que la grande majorit� des biens confisqu�s avaient �t� achet�s apr�s la p�riode pendant laquelle il avait �t� d�clar� que le premier requ�rant repr�sentait un danger pour la soci�t�, et iii) que les juridictions internes n'ont produit aucun �l�ment propre � d�montrer que les biens en question avaient �t� acquis au moyen des produits d'infractions. L'affaire a �t� communiqu�e au Gouvernement sous l'angle de l'article 1 du Protocole no 1 (protection de la propri�t�/base l�gale et proportionnalit�) � la Convention europ�enne des droits de l'homme. Violation de l'article 1 du Protocole no 1 Satisfaction �quitable : La Cour dit que l'�tat d�fendeur doit veiller � ce que les biens concern�s soient restitu�s ou rembours�s aux requ�rants. 1 Conform�ment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, les arr�ts de chambre ne sont pas d�finitifs. Dans un d�lai de trois mois � compter de la date du prononc� de l'arr�t, toute partie peut demander le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un coll�ge de cinq juges d�termine si l'affaire m�rite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de l'affaire et rendra un arr�t d�finitif. Si la demande de renvoi est rejet�e, l'arr�t de chambre deviendra d�finitif � la date de ce rejet. Conform�ment aux dispositions de l'article 28 de la Convention, les arr�ts rendus par un comit� sont d�finitifs. D�s qu'un arr�t devient d�finitif, il est transmis au Comit� des Ministres du Conseil de l'Europe qui en surveille l'ex�cution. Des renseignements suppl�mentaires sur le processus d'ex�cution sont consultables � l'adresse suivante : www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution 2 Les d�cisions d'irrecevabilit� et de radiation du r�le sont d�finitives. R�dig� par le greffe, le pr�sent communiqu� ne lie pas la Cour. Les d�cisions et arr�ts rendus par la Cour, ainsi que des informations compl�mentaires au sujet de celle-ci, peuvent �tre obtenus sur www.echr.coe.int. Suivez la Cour sur Bluesky @echr.coe.int, X ECHR_CEDH, LinkedIn, et YouTube. Contactez ECHRPress pour vous abonner aux communiqu�s de presse. O� trouver les communiqu�s de presse ? HUDOC - Recueil des communiqu�s de presse Contacts pour la presse [email protected] | tel : +33 3 90 21 42 08 Les demandes des journalistes peuvent �tre formul�es aupr�s de l'Unit� de la presse par courriel ou t�l�phone. Tracey Turner-Tretz (tel : + 33 3 88 41 35 30) Denis Lambert (tel : + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (tel : + 33 3 90 21 55 30) Jane Swift (tel : + 33 3 88 41 29 04) La Cour europ�enne des droits de l'homme a �t� cr��e � Strasbourg par les �tats membres du Conseil de l'Europe en 1959 pour conna�tre des all�gations de violation de la Convention europ�enne des droits de l'homme de 1950. 2