10071/04

SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV Preliminarus vertimas EUROPOS TARYBA EUROPOS MOGAUS TEISI TEISMAS ANTRASIS SKYRIUS BYLA MALININAS PRIES LIETUV (Pareiskimo Nr. 10071/04) SPRENDIMAS STRASBRAS 2008 m. liepos 1 d. GALUTINIS 2008-10-01 2 SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV Byloje Malininas pries Lietuv, Europos mogaus Teisi Teismas (Antrasis skyrius), posdiaujant kolegijai, sudarytai is: Pirmininks Fran�oise Tulkens, teisj Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danut Jocien, Dragoljub Popovi, Nona Tsotsoria, Iil Karaka, ir skyriaus kanclerio Sally Doll�, po svarstymo udarame posdyje 2008 m. birelio 10 d., skelbia t dien priimt sprendim: PROCESAS 1. Byl pries Lietuvos Respublik pradjo Sergjus Malininas, kuris pateik Teismui pareiskim (Nr. 10071/04) pries Lietuv pagal mogaus teisi ir pagrindini laisvi apsaugos konvencijos (toliau � Konvencija) 34 straipsn. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau � Vyriausyb) atstovavo jos atstov Elvyra Baltutyt. 3. Pareiskjas skundsi, kad, paeidiant Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jis buvo sukurstytas padaryti nusikalstam veik ir dl to neteisingai nuteistas u psichotropini mediag platinim. Pareiskjas taip pat skundsi, kad esmins reiksms bylai turj rodymai bylos nagrinjimo metu jam nebuvo atskleisti. 4. 2006 m. gruodio 12 d. Teismas komunikavo Vyriausybei pareiskjo pareiskim pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal. T paci dien Teismas nusprend taikyti Konvencijos 29 straipsnio 3 dal ir is karto sprsti dl pareiskimo priimtinumo bei esms. 5. Pareiskjas ir Vyriausyb pateik pastabas dl pareiskimo priimtinumo ir esms (Teismo reglamento 54A taisykl). FAKTAI I. BYLOS APLINKYBS 6. Pareiskjas gim 1980 m.; pareiskimo padavimo metu pareiskjas atlikinjo laisvs atmimo bausm Pravieniski pataisos namuose. SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV 7. 2003 m. vasario 19 d. Kaisiadori rajono apylinks teismas nuteis pareiskj ir jo bendrinink u prekyb psichotropinmis mediagomis stambiu mastu bendrininkaujant (tuo metu galiojusio Baudiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalis, 2321 straipsnio 5 dalis). Teismas nustat, kad nusikaltimas isaiskintas, panaudojus nusikalstam veik imituojancio elgesio model (toliau � modelis), kur 2002 m. gegus 29 d. sankcionavo generalinis prokuroras. 8. Teismas nustat, kad 2002 m. birelio 4 d. policijos pareignas V., veikdamas kaip slaptasis agentas pagal model, susitiko su pareiskju ir pokalbio vairiomis temomis metu paklaus, kur galt gauti psichotropini mediag. Pareiskjas pasak, kad gali parpinti ir tuoj pat policijos pareignui parduoti psichotropini mediag pavyzdi, o jei sie bus tinkami, gals gauti ir daugiau. Psichotropins mediagos kainuos nuo 15 iki 21 Lt u gram, priklausomai nuo perkamo kiekio. Pareiskjas atsisak sumainti preks kain pirmojo sandorio metu, taciau pasil parduoti pigiau, jei V. nuolat pirks is jo. Kadangi pareignas pasak negals laukti, jie susitar susiskambinti telefonu dl sio reikalo. V. turjo gultis ligonin operacijai. Po to pareiskjas susisiek su V. ir pasil susitikti bei pateikti psichotropini mediag pavyzdi. 2002 m. birelio 21 d. pareiskjas pardav psichotropini mediag pavyzdi V. 9. 2002 m. birelio 23 d. V. paskambino pareiskjui, prasydamas daugiau psichotropini mediag u 3 000 JAV doleri sum. 2002 m. birelio 25 d. pareiskjas pardav V. 250 gram amfetamino. Pareiskjas sak, kad turi apie 5 kilogramus psichotropini mediag (amfetamino) ir kad kaina bus maesn kit kart. Pareiskjas ir jo bendrininkas buvo is karto sulaikyti. Pareiskjas savo kalt dl pasiksinimo parduoti psichotropines mediagas pripaino. 10. Teismas apklaus V. kaip slaptint liudytoj ne teismo posdi salje garsinio rysio priemonmis. Jo asmenyb nebuvo atskleista, siekiant apsaugoti j ir tinkam vlesn policijos narkotik kontrols skyriaus pareign funkcij gyvendinim. Sioje stadijoje pareiskjo gynjas joki klausim V. nepateik. Po to, kai teisjas pagarsino liudytojo parodymus teismo posdyje, gynjas pateik papildom klausim, kuriuos teisjas perdav liudytojui. Liudytojas siuos klausimus atsak. Teismas taip pat tyr ir kitus rodymus: V. ir pareiskjo pokalbi isklotines, kito policijos pareigno, dalyvavusio operatyviniuose veiksmuose, policijos pareignus kontroliavusio asmens, pareiskjo ir jo bendrininko parodymus, ekspertizs isvad. 11. Dokumentai, susij su modelio sankcionavimu, buvo paymti slaptumo yma ,,slaptai" ir nebuvo atskleisti pareiskjo gynjui, siekiant apsaugoti pareign, dalyvavusi operatyviniuose veiksmuose, asmenybes bei toki nusikalstam veik tyrimo bdus. Vyriausyb teig, kad nepaisant to pareiskjas galjo susipainti su informacija apie modelio taikym (gyvendinim). Paaiskinimuose Vyriausyb dl sio fakto pateik daugiau 4 SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV informacijos. Policijos pareignai jau anksciau turjo informacijos, kad pareiskjas, pravarde ,,Malina", prekiavo psichotropinmis mediagomis stambiu mastu tiek Lietuvoje, tiek usienyje. Dviem policijos pareignams buvo leista susisiekti su pareiskju ir jo bendrininkais ir, pasitvirtinus tarimams, nupirkti is pareiskjo psichotropini mediag. Veiksmai, kuriuos reikjo atlikti, ir panaudotina ranga, reikalinga rodymams surinkti, buvo numatyti modelyje, kuris buvo sankcionuotas vieneriems metams. 12. Pareiskjo gynjas teismo posdio metu baigiamojoje kalboje pareisk, kad slaptas policijos pareignas neteistais veiksmais sukurst pareiskj padaryti nusikaltim. Todl rodymais, surinktais panaudojus model, negalima remtis. Gynjas pras pareiskjo veiksmus kvalifikuoti kaip pasiksinim padaryti nusikaltim, u k skirtina svelnesn bausm. 13. Byl nagrinjs teismas nusprend, kad sioje byloje modelio panaudojimas buvo teistas. Teismas, inter alia, paymjo: "[Nusikalstam veik imituojancio elgesio modelis] naudojamas siekiant surinkti ir ufiksuoti konkretaus asmens nusikalstamos veiklos rodymus. Tokia situacija susiformavo ir sioje byloje. inodamas, kad teisiamasis <...> gali parduoti psichotropines mediagas, policijos pareignas, neatsiskleisdamas savo tapatybs ir veikdamas pagal nusikalstam veik imituojant elgesio model, isreisk jam pageidavim tokias psichotropines mediagas sigyti. Tad tolesn [pareiskjo] veika is dalies buvo slygota tokio pareigno elgesio, t. y. teisiamieji pardav jam psichotropini mediag didel kiek." 14. Teismas pripaino, kad pareiskjo elgesiui nuo pat pradi dar takos pareigno V. veiksmai ir, skirdamas bausm, atsivelg tai, jog nebuvo nustatyta, kad pareiskjas pardav ar band parduoti psichotropines mediagas dar ir kitiems asmenims, ne tik policijos pareignui. Pareiskjas u pasiksinim padaryti nusikaltim buvo nuteistas trejiems metams ir sesiems mnesiams laisvs atmimo, konfiskuojant jo turto dal u 3000 Lt (apie 857 eur) sum. 15. Pareiskjas pateik apeliacin skund, teigdamas, inter alia, kad V. pereng teistas tyrimo ribas, padarydamas jam tak ir sukurstydamas parduoti didel kiek psichotropini mediag. Jo nuomone, jam turjo bti paskirta svelnesn bausm. Vyriausyb teig, kad pareiskjas negincijo pirmosios instancijos teismo isvad, kad modelio panaudojimas buvo teistas ir kad pareiskjas buvo anksciau susijs su prekyba narkotikais. Salys nepras tirti si rodym is naujo (de novo). 16. 2003 m. birelio 10 d. Kauno apygardos teismas nuosprend pakeit, konstatuodamas, kad pareiskjas vis dlto kaltas dl baigto nusikaltimo (ne pasiksinimo) padarymo. Teismas taip pat perkvalifikavo veik pagal naujojo Baudiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dal ir paskyr grietesn devyneri met laisvs atmimo bausm. Dl pareiskjo teigini apie sukurstym teismas paymjo: "[I]saiskinant asmenis, pardavinjancius (platinancius) psichotropines mediagas, [pareignai nevirsijo modelio rib] <...>. [P]areignai tik isaiskino asmen, daranci nusikaltimus, rat ir toje dalyje nusikaltimas pareign pastangomis buvo nutrauktas. SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV Pareignai prisijung prie daromo nusikaltimo. <...> Pareignai, nustat nusikaltimo bendrinink grup, nutrauk nusikalstam veikl, o ne j takojo ir skatino." 17. Pareiskjas pateik kasacin skund. Jis teig, kad V. veiksmai buvo neteisti. Pareiskjas galjo nutraukti nusikaltim 2002 m. birelio 21 d., kai pateik psichotropini mediag pavyzdi. Taciau V. pasil nupirkti daugiau psichotropini mediag u ymiai didesn kain nei j rinkos vert. Pareiskjas teig, kad V. sukurst j parduoti didel kiek psichotropini mediag. Vyriausyb nurod, kad siuo kasaciniu skundu pareiskjas siek svelnesns bausms paskyrimo. 18. 2003 m. spalio 14 d. Lietuvos Auksciausiasis Teismas atmet pareiskjo kasacin skund. Teismas, inter alia, konstatavo: "Nagrinjamoje byloje nusikalstam veik imituojantis elgesio modelis <...> panaudotas, siekiant apginti svarbius valstybs ir visuomens interesus, susijusius su aktualia narkotini ir psichotropini mediag vartojimo ir neteistos apyvartos problema. Modelis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sankcionuotas, turint operatyvins informacijos apie tai, kad [pareiskjas] prekiauja narkotinmis mediagomis. Tokie duomenys <...> pripastami teistu pagrindu [modeliui] sankcionuoti. Umegzdamas kontakt su [pareiskju], usakydamas is pastarojo psichotropini mediag <...>, [V] tik prisijung prie [pareiskjo] jau vykdomos nusikalstamos veiklos, issiaiskino pastarojo bendrinink. Tokie veiksmai nra nusikaltimo provokavimas, kadangi is bylos mediagos matyti, jog joks spaudimas nuteistiesiems nebuvo daromas. <...> [Pareiskjo] argumentas, kad pareignai savo veiksmais paskatino niekada nenusikaltusius asmenis padaryti sunk nusikaltim, nepagrstas � priesingai, operatyvins veiklos metod pagalba siai nusikalstamai veikai buvo ukirstas kelias." 19. Pareiskjo veika buvo dar kart perkvalifikuota pasiksinim parduoti didel kiek psichotropini mediag (naujojo Baudiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 2 dalis), taciau devyneri met laisvs atmimo bausm palikta nepakeista. II. BYLAI REIKSMINGA NACIONALIN TEIS IR PRAKTIKA BEI TARPTAUTIN TEIS 20. Bylai reiksminga nacionalin teis ir praktika bei tarptautin teis, susijusi su slapta policijos pareign veikla ir nusikalstam veik imituojancio elgesio modeliais, pateikta 2008 m. vasario 5 d. sprendime byloje Ramanauskas pries Lietuv ([GC] Nr. 74420/01, 31-37 p.). 6 TEIS SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV I. TARIAMAS KONVENCIJOS 6 STRAIPSNIO 1 DALIES PAEIDIMAS 21. Pareiskjas pagal Konvencijos 6 straipsn skundsi, kad buvo sukurstytas padaryti nusikaltim ir dl to neteisingai nuteistas u psichotropini mediag platinim. Pareiskjas taip pat skundsi ir dl to, kad kai kurie rodymai, susij su nusikalstam veik imituojancio elgesio modelio sankcionavimu ir panaudojimu, nebuvo atskleisti bylos nagrinjimo metu. Pareiskjas rmsi ir Konvencijos 8 straipsniu (teis privataus ir seimos gyvenimo gerbim), taciau Teismas apsiribos tik Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies paeidimo svarstymu. 22. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta: "Kai yra sprendiamas tam [tikram asmeniui] <...> pareiksto kokio nors baudiamojo kaltinimo klausimas, toks asmuo turi teis, kad byl <...> teisingai isnagrint <...> teismas <...>." A. Sali argumentai 1. Vyriausyb 23. Vyriausyb teig, kad pareiskimas yra nepriimtinas kaip aiskiai nepagrstas. Vyriausyb atkreip dmes sunkumus, kylancius aiskinantis nusikaltimus, susijusius su narkotinmis ir psichotropinmis mediagomis. Todl nusikalstam veik imituojancio elgesio modelio taikymas yra reiksminga priemon ukertant keli pavojing visuomenei nusikaltim darymui. Teiss aktai aiskiai apibr modelio taikym, o pats taikymas buvo grietai priirimas kompetenting institucij (r. a contrario 1998 m. birelio 8 d. sprendim byloje Teixeira de Castro pries Portugalij, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, 38 p.). Lietuvos teis garantuoja didesn model traukt asmen teisi ir teist interes apsaug nei nustatyta anksciau Teismo nagrintose bylose (palyg. Vanyan pries Rusij, pareiskimo Nr. 53203/99, 2005 m. gruodio 15 d.; Khudobin pries Rusij, pareiskimo Nr. 59696/00, 128-137 p., ECHR 2006-... (istraukos)). 24. Nusikalstam veik imituojancio modelio taikymui turjo bti pirmins informacijos apie rengiam arba padaryt sunk nusikaltim, taip pat motyvuotas rasytinis policijos narkotik kontrols skyriaus pareign prasymas instituciskai nepriklausomam generaliniam prokurorui ar jo pavaduotojui, kurie kontroliavo si operatyvini veiksm atlikim. Pirmin informacij, kad pareiskjas prekiauja psichotropinmis mediagos, SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV patikrino pareignas V. Siuo pagrindu jis kreipsi generalin prokuror sankcionuoti nusikalstam veik imituojant elgesio model. 25. Iki baudiamojo proceso pabaigos su nusikalstam veik imituojancio elgesio modeliu susijusi informacija buvo slapta, taciau prieinama byl nagrinjusiam teismui. Po baudiamojo proceso pabaigos tam tikra informacija, rastu paprasius, galjo bti atskleista, isskyrus specialius policijos tyrimo metodus ir pareignus, dalyvavusius operatyviniuose veiksmuose. Vyriausyb rodinjo, kad pareiskjas nerod, kuo modelio atskleidimas ir pareigno V. asmenybs atskleidimas bt padjs gynybai. rodymai, surinkti sioje byloje, patvirtino pirmin policijos turt informacij ir buvo gauti grietai laikantis nusikalstam veik imituojancio elgesio modelio slyg. Pareignas V. nepras, kad pats pareiskjas tiesiogiai parduot psichotropines mediagas, taciau pats pareiskjas pasil savo paslaugas. Vyriausyb paymjo, kad pirmojo pareiskjo ir pareigno V. susitikimo metu, pastarasis tik klaus, is kur galt gauti psichotropini mediag, taciau nepras j parduoti. Pareiskjo nereikjo tikinti, jam nebuvo grasinta ar daromas spaudimas. Pareiskjui nebuvo sunku gauti psichotropini mediag. Pats pareiskjas jau pirmojo susitikimo metu ir vliau nuolat sil pareignui V. greitai gauti psichotropini mediag. Taigi pats pareiskjas buvo akivaizdiai aktyvus ir patyrs narkotik ,,versle". 26. Vyriausyb pabr, kad pareiskjo patraukimas baudiamojon atsakomybn nebuvo paremtas vien slaptintojo policijos pareigno parodymais. Be to, pareiskjas turjo galimyb pateikti klausimus slaptintam policijos pareignui per byl nagrinjus teisj. Tarp kit rodym, patvirtinanci pareiskjo ir jo bendrininko kaltum, nurodyti j prisipainimai sulaikymo metu bei parodymai, duoti teismo posdio metu, kito policijos pareigno, dalyvavusio nusikalstam veik imituojancio elgesio modelio taikyme, bei taikym priirincio pareigno parodymai, ekspert isvados. Sie rodymai paneigia pareiskjo argumentus, kad jis nuteistas remiantis vien tik pirmine operatyvine informacija apie tariam psichotropini mediag platinim ankstesniais atvejais. Teismo procesas ir patraukimas baudiamojon atsakomybn nepereng konkretaus sandorio tarp pareigno V. ir pareiskjo rib. Vyriausyb rodinjo, kad pareiskjas nepatyr kurstymo, provokacijos ar skatinimo daryti nusikaltim, k draudia nacionalin teis. Vyriausyb gincijo ir tai, kad V. sil pareiskjui parduoti psichotropines mediagas u daug didesn kain nei rinkoje � 1521 Lt u gram (r. 8 p. auksciau), nes si suma atitiko rinkos kain. Todl pareigno V. tam tikra taka pareiskjui, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, nelaikytina neteistu spaudimu. 27. Modelio sankcionavimo ir taikymo klausimai buvo bylos teisminio nagrinjimo dalykas. Neteisti bet kuriuo is pamint aspekt rodymai bt buv laikomi nepriimtinais. Taciau neteisto sukurstymo klausimo pareiskjas nekl nei iki bylos nagrinjimo teisme pradios, nei paties 8 SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV nagrinjimo metu. Sis klausimas buvo iskeltas tik gynjo baigiamojoje kalboje. Nepaisant to, teismas pasisak ir dl modelio teistumo klausimo. Teismas vertino atitinkamus pareigno ir pareiskjo veiksmus ir konstatavo, kad pareiskjas turjo tiksl parduoti psichotropines mediagas u rinkos kain, jo tycia buvo nukreipta tai. Todl pareigno veiksmai nra provokacija ar kurstymas (Calabro pries Italij ir Vokietij, pareiskimo Nr. 59895/00, ECHR 2002-V). Pareiskjas psichotropines mediagas bt pardavs bet kam, nepriklausomai nuo pirkjo asmenybs. 28. Dl kito pareiskjo skundo dl tariamo Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies paeidimo aspekto Vyriausyb teig, kad, nepaisant to, jog pareignas V. buvo slaptintas, pareiskjo gynjas galjo uduoti jam klausimus, taciau negincijo pareigno parodym. Be to, slaptintas buvo ne visas nusikalstam veik imituojantis elgesio modelis, o tik jo dalis, kaip to reikalauja Valstybs ir tarnybos paslapci statymas: t. y. tik operatyvin informacija apie pareiskjo ankstesn dalyvavim nusikalstamose veikose, susijusiose su psichotropini mediag platinimu, bei rasytinis policijos prasymas generaliniam prokurorui dl modelio sankcionavimo. Tai reikalinga bsimiems tyrimams apsaugoti pareign, dalyvavusi slaptuose operatyviniuose veiksmuose, tapatybes bei toki nusikalstam veik tyrimo metodus ir saltinius. Paymta, kad si mediaga nebuvo pareiskjo patraukimo baudiamojon atsakomybn pagrindas. Visa kita mediaga, susijusi su modelio taikymu, buvo baudiamojoje byloje, su ja galjo susipainti pareiskjo gynjas. Tad pareiskjas buvo nuteistas remiantis rodymais, istirtais bylos nagrinjimo metu, kuriuos pareiskjo gynjas galjo gincyti. 2. Pareiskjas 29. Pareiskjas rodinjo savo nekaltum, remdamasis, inter alia, argumentais, kad nra duomen, jog jis bt anksciau usims narkotini ar psichotropini mediag platinimu, taip pat kad pareiskjas n karto neteistas. Psichotropini mediag kain pareiskjas teig suinojs is draug, taciau nebt dars nusikaltimo, jeigu pareignas V. nebt jo paskatins, u prekes paaddamas didesn nei rinkos kain � 3000 JAV doleri. Pareignas nedar j pirmojo susitikimo garso raso, nes matytsi, kad iniciatyv dl sandorio pirmasis pradjo rodyti pareignas, o ne pareiskjas. S pareigno iniciatyvos (kitaip sakant, kurstymo ar provokacijos) fakt patvirtina ir pirmosios instancijos teismo isvada, kad pareignas dar tak pareiskjo veiksmams ir kad nenustatyta, jog pareiskjas bt pardavs psichotropines mediagas kitiems asmenims (1314 p. auksciau). 30. Vis dlto apeliacinins ir kasacins instancijos teismai padar priesing isvad, t. y. kad pareiskjas buvo susijs su psichotropini mediag platinimu anksciau, greiciausiai remdamiesi nusikalstam veik imituojancio elgesio modelio operatyvine informacija, kuri buvo SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV neprieinama gynjui ir negaljo bti gincijama. Minti teismai nenurod, kaip ir ar is viso tikrino sios slaptos informacijos tikrum. Apie t informacij pareiskjas suinojo tik sio proceso metu Teisme. Pareiskjas gincijo mintos informacijos tikrum ir teig, kad informacijos atskleidimas jo bylos nagrinjimo metu nebt atskleids valstybs paslapties. 31. Jeigu policijos turta pirmin informacija bt buvusi teisinga, tai pareiskjas galjo bti teisiamas vien tuo pagrindu; policijos pareignams nebt reikj gauti sankcijos kontroliniam pirkimui. Paymta ir tai, kad pareigno V. asmenyb nebuvo atskleista, todl gynjas negaljo uduoti klausim apie liudytoj ir padti teismui issiaiskinti jo parodym nepatikimum. Atsivelgiant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad buvo paeisti proceso rungtyniskumo ir sali lygiateisiskumo principai (palyg. Edwards ir Lewis pries Jungtin Karalyst [GC], Nr. 39647/98 ir 40461/98, 46 p., ECHR 2004-X). 32. Pareiskjas teig, kad generalinis prokuroras sioje byloje nebuvo nepriklausomas, nes baudiamojoje byloje palaik kaltinim, suras kaltinamj akt, pras grietos bausms pareiskjui ir pras atmesti pareiskjo apeliacin skund. Generalinis prokuroras taip pat netikrino operatyvins informacijos, kuri pateik policijos pareignai, teisingumo. Atitinkami teiss aktai nenumat galimybs generaliniam prokurorui atsisakyti sankcionuoti silom nusikalstam veik imituojancio elgesio model. Si procedra pakeista tik nuo 2003 m. gegus 1 d., sigaliojus naujajam Baudiamojo proceso kodeksui, dabar taikomus modelius sankcionuoja tik teismas. Pareiskjas isreisk neigiam poir modelio taikym uuot naudojus prastus tyrimo metodus. B. Priimtinumas 33. Atsivelgdamas sali argumentus, Teismas konstatuoja, kad negali paskelbti pareiskimo nepriimtinu kaip aiskiai nepagrst pagal Konvencijos 35 straipsnio 3-4 dalis. Vyriausybs argumentai yra susij su bylos esme, kuri Teismas nagrins toliau. Todl pareiskimas paskelbtinas priimtinu. C. Bylos esm 34. Teismas vadovaujasi neseniai priimtu Ramanausko sprendimu (loc. cit., 49-74 p.), kuriame ispltojo kurstymo, priestaraujancio Konvencijos 6 straipsnio 1 daliai, bei teist slapt specialij tyrimo metod, naudojam ikiteisminiame tyrime, koncepcij atskyrim. Naudojant slaptas specialisias tyrimo technikas turi bti numatytos priemons, kaip isvengti piktnaudiavimo; rodym rinkimas pareign kurstymo veiksm pagalba negali bti pateisinamas viesuoju interesu (palyg. mintas sprendimas byloje Teixeira de Castro pries Portugalij, 34-36 p.). Teismas jau yra konstatavs, kad jo funkcija pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal yra 10 SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV patikrinti, ar nacionaliniai teismai tinkamai vertino tariam kurstym, ir utikrinti tinkam kaltinamojo gynybos teisi gyvendinim, ypac proceso rungtyniskumo ir sali lygiateisiskumo principus (palyg. mintas sprendimas byloje Edwards ir Lewis pries Jungtin Karalyst, 46-48 p.). Be to, Teismas dar kart pabria, kad rodym priimtinumo klausimus pirmiausia sprendia nacionalin teis bei vertina nacionaliniai teismai (palyg. 1990 m. rugsjo 27 sprendimas byloje Windisch pries Austrij, Series A Nr. 186, 25 p.). 35. Teismas jau yra pasisaks dl sukurstymo Ramanausko sprendimo 55 p.: "Policijos kurstymu laikytini tokie pareign veiksmai, kurie (nepaisant to, ar pareignai bt saugumo pajg atstovai ar asmenys, veik pagal j instrukcijas) neapsiriboja is esms pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro subjektui toki tak, kad, siekiant rodyti nusikalstam veik, t. y. surinkti rodymus ir pradti baudiamj persekiojim, sukursto j padaryti nusikaltim, kuris priesingu atveju nebt padarytas (r. Teixeira de Castro, cituota anksciau, p. 1463, 38 p. ir, priesingai, Eurofinacom pries Pranczij (nut.), Nr. 58753/00, ECHR 2004-VII). " 36. Vertindamas, ar policijos pareignai apsiribojo ,,is esms pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu", Teismas atsivelg emiau nurodytas aplinkybes. Nebuvo duomen, kad pareiskjas anksciau bt padars nusikalstam veik, susijusi su psichotropinmis mediagomis. Teismui nebuvo pateikta joki objektyvi ir teismo patikrint rodym, leidianci tarti pareiskj iki susitikimo su policijos pareignu � tariamu pirkju � platinant ar rengiantis platinti psichotropines mediagas. Vyriausyb negincijo, kad pareiskjas anksciau nebuvo teistas, o bylos nagrinjimo metu nebuvo pateikta joki rodym, kad pareiskjas bt buvs anksciau susijs su neteistu psichotropini mediag platinimu. Svarbu, kad nusikalstam veik imituojancio elgesio modelis, ypatingai aplinkybs, susijusios su pareiskjo elgesiu praeityje, teisme nebuvo iki galo atskleistas pareiskjui (11 ir 25 p. auksciau). Todl bylai reiksmingi rodymai nebuvo nei atkleisti teismo posdio metu, nei istirti, remiantis rungtyniskumo principu. 37. Teismas pastebi, kad pareignas V. pats msi iniciatyvos, nes kreipsi pareiskj su klausimu, kur gali nusipirkti psichotropini mediag. Po to pareiskjas pasisil pats parduoti mintas mediagas. Sandoriui tsiantis, pareiskjui buvo pasilyta enkli suma � 3000 JAV doleri � u didelio kiekio psichotropini mediag pateikim. Tai akivaizdiai rod raginim parduoti psichotropines mediagas. Pirmosios instancijos teismas pripaino lemiami policijos tak (r. nuosprendio istrauk, cituojam 13 p. auksciau). Sie elementai, Teismo nuomone, pereng policijos pareign, kaip slapt agent, veiksm ribas, todl laikytini agent provokatori (agents provocateurs) veiksmais. Policijos pareignai sukurst nusikalstamos veikos padarym, o ne ,,prisijung" prie tstinio nusikaltimo. Is si aplinkybi darytina isvada, kad policijos SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV pareignai neapsiribojo is esms pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet pareiskjo atvilgiu dar toki tak, kad sukurstyt j padaryti nusikaltim (palyg. mintas Teixeira de Castro pries Portugalij sprendimas, 37-39 p.). 38. Atsivelgdamas nurodytus argumentus, Teismas daro isvad, kad aplinkybi visuma pakenk pareiskjo teismo proceso teisingumui. 39. Todl buvo paeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis. II. KONVENCIJOS 41 STRAIPSNIO TAIKYMAS 40. Konvencijos 41 straipsnis numato: "Jeigu Teismas nustato Konvencijos ar jos protokol paeidim ir jeigu Aukstosios Susitarianciosios Salies statymai leidia tik is dalies atlyginti paeidimu padaryt al, tai prireikus Teismas gali priteisti nukentjusiajai saliai teising atlyginim." 41. Pareiskjas pras priteisti 10 000 eur neturins alos ir 1710 eur bylinjimosi kast ir islaid atlyginimui, pastariesiems rodyti buvo pateiktos atitinkamos sskaitos ir kvitai. Vyriausyb tvirtino, kad nra prieastinio rysio tarp Konvencijos paeidimo ir pareiskjo prasomos priteisti neturtins alos. Be to, pats paeidimo konstatavimas, jei toks bt, bt laikytinas teisingu ir pakankamu atlyginimu. Vyriausyb taip pat nurod, kad bylinjimosi kastai ir islaidos nra patvirtinti rodymais, nes advokato sskaitoje nenurodoma, kiek valand sugaista, koks yra valandinis advokato atlygis ir pan. Todl pareiskjas nerod, kiek kast ir islaid faktiskai patyr, be to, pareiskjo prasoma kastams ir islaidoms atlyginti suma yra pernelyg didel. 42. Atsivelgdamas sali pateiktus argumentus ir bylos mediag, Teismas laiko, kad pats paeidimo konstatavimas savaime yra teisingas ir pakankamas atlyginimas u bet koki neturtin al, kuri patyr pareiskjas. Taciau sioje byloje buvo prasoma priteisti ir bylinjimosi kast bei islaid atlyginim. Todl Teismas s pareiskjo prasym tenkina visa apimtimi, t. y. priteisia 1710 eur. 43. Be to, Teismo nuomone, tais atvejais, kai asmuo nuteisiamas teismo procese, neatitinkanciame Konvencijoje nustatyt teisingumo reikalavim (kaip sioje byloje), pareiskjo prasymu galimas proceso atnaujinimas is esms laikytinas tinkamu paeidimo atitaisymu (r. �calan pries Turkij, Nr. 46221/99 [GC], 210 p., in fine, ECHR 2005 � IV; Kahraman pries Turkij, Nr. 42104/02, 44 p., 2007 m. balandio 26 d.). C. Palkanos u sipareigojim nevykdym 44. Teismas mano, kad palkanos u sipareigojim nevykdym turi bti skaiciuojamos pagal ribin Europos Centrinio Banko skolinimo norm, pridedant 3 procentus. 12 SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV DL SI PRIEASCI TEISMAS 1. Paskelbia pareiskim priimtinu (daugumos balsais); 2. Nustato, kad buvo paeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis (6 balsai pries 1); 3. Nustato, kad paeidimo konstatavimas savaime yra pakankamas pareiskjo patirtos neturtins alos teisingas atlyginimas (6 balsai pries 1); 4. Nustato, kad (6 balsai pries 1): (a) per tris mnesius nuo sprendimo sigaliojimo pagal Konvencijos 44 straipsnio 2 dal valstyb atsakov turi sumokti pareiskjui 1710 (vien tkstant septynis simtus desimt) eur bylinjimosi kast ir islaid atlyginimui bei bet kokius mokescius, kurie gali bti taikomi pareiskjui; (b) pasibaigus auksciau nurodytam trij mnesi terminui iki sprendimo vykdymo u vis udelst laik turs bti mokamos paprastosios palkanos nuo mintos sumos pagal ribin Europos Centrinio Banko skolinimo norm pridedant tris procentus; 5. Atmeta kitus pareiskjo reikalavimus dl teisingo atlyginimo (vienbalsiai). Surasyta angl kalba ir 2008 m. liepos 1 d. paskelbta rastu pagal Teismo reglamento 77 taisykls 2-3 dalis. Sally Doll� Kancler Fran�oise Tulkens Pirminink Prie sprendimo pridedama emiau isdstyta teisjo Cabral Barreto atskiroji nuomon pagal Konvencijos 45 straipsnio 2 dal bei Teismo reglamento 74 taisykls 2 dal. F.T. S.D. SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV TEISJO CABRAL BARRETO ATSKIROJI NUOMON1 Apgailestauju sioje byloje negaldamas sutikti su Kolegijos daugumos nuomone. 1. Agento provokatoriaus (,,agent provocateur") ir slaptojo agento atskyrimas yra subtilus faktinio, o ne principinio vertinimo klausimas. Principai buvo isnagrinti mintame Ramanausko sprendime (54 ir 55 p.): "<...>nors slapt agent naudojimas gali bti toleruojamas su slyga, kad taikomi aisks apribojimai ir garantijos, viesasis interesas negali pateisinti rodym, gaut policijos kurstymo veiksmais, panaudojimo, nes tokiu bdu nuo pat pradi neabejotinai iskilt grsm kaltinamojo teisei teising teism (r. tarp kit saltini Teixeira de Castro, cituota anksciau pp. 1462-64, 35-36 ir 39 p.; Khudobin, cituotas anksciau 128 p.; ir Vanyan pries Rusij, Nr. 53203/99, 46-47 p., 2005 m. gruodio 15 d.). Policijos kurstymu laikytini tokie pareign veiksmai, kurie (nepaisant to, ar pareignai bt saugumo pajg atstovai ar asmenys, veik pagal j instrukcijas) neapsiriboja is esms pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro subjektui toki tak, kad, siekiant rodyti nusikalstam veik, t. y. surinkti rodymus ir pradti baudiamj persekiojim, sukursto j padaryti nusikaltim, kuris priesingu atveju nebt padarytas (r. Teixeira de Castro, cituota anksciau, p. 1463, 38 p. ir, priesingai, Eurofinacom pries Pranczij (nut.), Nr. 58753/00, ECHR 2004-VII)." 2. Taigi turi bti nustatyta, ar pareignai, atlik operatyvinius veiksmus, gyvendino toki tak pareiskjo atvilgiu, kuri laikytina sukurstymu padaryti nusikaltim, dl kurio pareiskjas buvo nuteistas. Sioje byloje, mano nuomone, policijos pareignai, ypac pareignas V., nedar mintos takos pareiskjui, nes sis dar iki susitikimo su policijos pareignu ketino parduoti psichotropines mediagas. Pabrtina, kad Vyriausyb informavo Teism, jog policija turjo pagrind tarti pareiskj esant stamb narkotik prekeiv, inom pravarde ,,Malina". Tik tada, kai pareiskjas policijai jau buvo inomas, buvo priimtas sprendimas surengti operatyvin operacij ir patraukti pareiskj baudiamojon atsakomybn. Tokie operatyviniai veiksmai buvo reglamentuoti teiss akt ir generalinio prokuroro sankcionuoti. 2002 m. birelio 4 d. pareignas V. pirmasis susitiko su pareiskju, ketindamas pirkti psichotropini mediag. Vliau pats pareiskjas (pabriu, kad pats pareiskjas) skambino pareignui suderinti susitikimo dat 2002 m. birelio 21 d., kada pareiskjas ir pardav psichotropines mediagas. 23 d. V. paskambino pareiskjui, prasydamas daugiau psichotropini mediag u 3000 JAV doleri sum. 25 d. pareiskjas pardav V. 250 gram amfetamino ir buvo kartu su bendrininku sulaikytas. Vertimas is originalo prancz kalba. SPRENDIMAS MALININAS PRIES LIETUV � TEISJO CABRAL BARRETO ATSKIROJI NUOMON Sioje byloje, mano nuomone, ypac reiksmingos sios aplinkybs: - faktas, kad pareiskjas anksciau prekiavo narkotikais ir buvo gerai inomas policijai (to nepaneigia faktas, kad pareiskjas nebuvo u tai nuteistas); - po pirminio susitikimo pats pareiskjas msi iniciatyvos parduoti psichotropines mediagas; - tiesa, kad policijos pareignai pasil parduoti psichotropini mediag u 3000 JAV doleri sum, ir, kaip dauguma konstatavo, tai buvo ,,reiksmingas" paskatinimas, taciau, mano nuomone, sis pasilymas buvo pateiktas tik tada, kai sandoris jau buvo pradtas vykdyti; tuo momentu pareiskjas jau buvo apsisprends parduoti psichotropines mediagas, ir 3000 JAV doleri ar maesn suma nebt turjusi takos sandorio vykdymui. Si byla skiriasi nuo mintos Teixeira de Castro. Pastarojoje policijos pareignai msi iniciatyvos visai jiems neinomo asmens atvilgiu. Tuo tarpu sioje byloje policijos pareignai buvo surink informacijos apie pareiskj, dl ko ir pradjo tyrim, pareng operatyvinius veiksmus, kuriuos kontroliavo generalinis prokuroras (teismo pareignas) ir kurie buvo apriboti vien met laikotarpiu. Nesivaizduoju, kaip kitaip sioje situacijoje policijos pareignai turjo elgtis, kad isvengt kritikos. Mano nuomone, Konvencija sioje byloje nebuvo paeista nei dl policijos pareign veiksm, nei dl vlesnio baudiamojo proceso pries pareiskj.