10095/24
WyrokETPCz2025-11-13ECLI:CE:ECHR:2025:1113JUD001009524
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania karnego w Ukrainie oraz brak skutecznego środka odwoławczego w tej kwestii naruszyły prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie (art. 6 ust. 1) oraz prawo do skutecznego środka odwoławczego (art. 13) Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji, opierając się na swojej ugruntowanej linii orzeczniczej dotyczącej przewlekłości postępowań i braku skutecznych środków odwoławczych. Trybunał uznał, że długość postępowania karnego, trwającego ponad 11 lat i 3 miesiące, była nadmierna i nie spełniała wymogu „rozsądnego terminu”, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy i brak argumentów uzasadniających taką długość. Dodatkowo, Trybunał zauważył, że skarżący nie miał do dyspozycji skutecznego środka odwoławczego w odniesieniu do tych skarg.Stan faktyczny
Skarżący, Anatoliy Mykolayovych Ivchenko, urodzony w 1977 roku, złożył skargę dotyczącą przewlekłości postępowania karnego w Ukrainie, które rozpoczęło się 18 czerwca 2014 roku i wciąż było w toku w momencie składania skargi, trwając ponad 11 lat i 3 miesiące. Skarżący skarżył się również na brak skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym w związku z tą przewlekłością.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie: uznał skargę za dopuszczalną; stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji w związku z przewlekłością postępowania karnego i brakiem skutecznego środka odwoławczego; zobowiązał państwo pozwane do zapłaty skarżącemu kwoty 4 800 EUR tytułem szkody majątkowej i niemajątkowej w ciągu trzech miesięcy, wraz z odsetkami po upływie tego terminu.Pełny tekst orzeczenia
FIFTH SECTION
CASE OF IVCHENKO v. UKRAINE
(Application no. 10095/24)
JUDGMENT
STRASBOURG
13 November 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ivchenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Andreas Zünd, President,
Gilberto Felici,
Diana Sârcu, judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 October 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 March 2024.
2. The applicant was represented by Ms K.Y. Yamelska, a lawyer practising in Kyiv.
3. The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.
THE FACTS
4. The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5. The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.
THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
7. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999‑II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000‑VII).
8. In the leading case of Nechay v. Ukraine (no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
10. The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
Declares the application admissible;
Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy to complain about it;
Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant
(in euros)[1]
10095/24
28/03/2024
Anatoliy Mykolayovych IVCHENKO Yamelska Khrystyna Yuriyivna
Kyiv
18/06/2014
pending
More than 11 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s)
1 level(s) of jurisdiction
4,800
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło