11287/03

Лельевр против Бельгии   [Lelièvre v.Belgium] (№ 11287/03)   Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]   Обстоятельства дела Заявитель, один из соучастников по «делу Дютру», был задержан, и в августе   г. ему были предъявлены обвинения в похищении и лишении свободы   несовершеннолетнего. Он был заключен под стражу в ожидании суда.   Впоследствии ему были предъявлены обвинения, среди прочего, в похище-   нии шести человек, из которых пятеро были несовершеннолетними, четве-   ро из которых в результате умерли, а также в лишении свободы троих из   них. Следственные органы ежемесячно рассматривали вопрос о продлении   содержания заявителя под стражей. После марта 2001 г. заявитель обращал-   ся с несколькими ходатайствами об освобождении со ссылкой на пункт 3   статьи 5 Конвенции. Судебное разбирательство было начато в марте 2004 г.   Суд заседал по четыре дня в неделю. Были вызваны 459 свидетелей. 22 июня   г. суд присяжных приговорил заявителя к 25 годам лишения свободы   за совершение или пособничество и подстрекательство к совершению сле-   дующих преступлений: неправомерное лишение свободы с отягчающими   обстоятельствами и похищение несовершеннолетних женского пола, тор-   говля экстази в таблетках, сговор с целью похищения несовершеннолетних   женского пола и участие в различных формах незаконной торговли (вклю-   чая наркотические вещества и людей).   Вопросы права Продление срока содержания заявителя под стражей было обусловлено вес-   кими основаниями подозревать его в совершении преступлений. Иные   основания для отказа освободить заявителя, включая риск того, что он скро-   ется и не предстанет перед судом, сохранялись в течение всего разбиратель-   ства, хотя их значение существенно колебалось в течение времени.   Что касается обязанности властей рассматривать возможность замены   содержания под стражей иной мерой пресечения, то заявитель требовал   тщательного рассмотрения данного вопроса и предлагал альтернативные   решения (электронное наблюдение или обязательство отчитываться в   полицейском отделении несколько раз в день) или как минимум меры для   уменьшения риска его исчезновения. Бельгийские суды в целом не реаги-   ровали на его предложения и не рассматривали альтернативы содержанию   под стражей по собственной инициативе. В решении, вынесенном в августе   г., было указано, без дальнейшего обоснования, что иная мера пресече-   ния не могла эффективно снизить степень общественной опасности заяви-   теля. Однако представляется, что предложения заявителя демонстрировали   его намерение обеспечить гарантии явки в суд. Более того, следственные   органы имели полномочия рассматривать вопрос о применении иных мер   пресечения по собственной инициативе и, что еще более важно, бельгий-   ское законодательство предоставляло значительную свободу усмотрения в   вопросе, какой вид альтернативной меры следует применить в зависимости   от обстоятельств дела. Таким образом, заявителю не может быть поставлено   в вину, что он не указал заблаговременно предпочтительную для себя аль-   тернативную меру пресечения. Вопрос о замене меры пресечения в виде   содержания под стражей, не был всесторонне рассмотрен судами. Кроме   того, заявитель уже содержался под стражей почти пять лет на момент пер-   вого обращения с ходатайством об освобождении на основании пункта 3   статьи 5 Конвенции. В итоге власти не представили «относимое и достаточ-   ное» обоснование содержанию заявителя под стражей в течение семи лет,   десять месяцев и восьми дней.   Наконец, что касается вопроса о том, проводилось ли разбирательство с   «особой тщательностью», то с момента передачи уголовного дела в суд до   начала его рассмотрения прошло почти два года.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (вынесено   шестью голосами «за» и одним – «против»).   Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил   выплатить заявителю 6 000 евро в счет компенсации причиненного мораль-   ного вреда.