11329/85

Идентификационный номер: ECH-1987-S-004   Ф против Швейцарии   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 18.12.1987 / e)   21/1986/119/168 / f) Ф против Швейцарии / g) решение представлено к опубликованию в   Сборнике постановлений и решений, серия А, 128 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   3.15 Общие принципы - Пропорциональность.   5.2.27 Основные права - Гражданские и политические права - Право на семейную жизнь.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Развод / Pебенок, рожденный вне брака / Повторный брак, временный запрет / Брак, право на.   Краткая аннотация:   Временный запрет для одного из супругов на вступление в новый брак после развода, поскольку   его рассматривают как лицо, несущее ответственность за расторжение брака, нарушает право на   заключение брака и создание семьи.   Сокращенное содержание:   Ф., который был дважды разведен, вновь женился 26 февраля 1983 г., примерно 6 недель спустя   после знакомства со своей будущей супругой. 11 марта 1983 года он обратился с заявлением о   расторжении брака в гражданский суд Лозанны. Суд удовлетворил заявление о расторжении   брака 21 октября и наложил на заявителя обязательство не вступать в брак течение трех лет,   применяя ст. 150 Гражданского кодекса Швейцарии, в которой говорится:   «Когда предоставляется развод, Суд определяет период от одного до двух лет, в течение   которого виновная сторона не имеет права вновь вступать в брак; когда развод предоставляется   вследствие супружеской неверности, этот период может достигать трех лет..»   Ф безуспешно пытался обжаловать это решение в апелляционном суде кантона Вод, а затем в   Федеральном суде. Он женился в четвертый раз 23 января 1987 г. Один месяц спустя от этого   брака родился ребенок.   Суд отметил, что право вступать в брак и создавать семью, гарантированное Ст. 12 ЕКПЧ, ведет   к последствиям персонального, социального и юридического характера. Оно подпадает под   действие национального права государств-участников Конвенции, но ограничения, вводимые на   его применение, не должны сокращать или сужать право таким образом, и в такой степени,   чтобы сама суть права была искажена.   Суд счел, что к запрету, наложенному на заявителя, применяются нормы, регулирующие право   на заключение брака, ибо Ст. 12 ЕКПЧ не проводит различия между вступлением в брак и   новым заключением брака после развода.   Суд отметил, что период ожидания не существует более в законодательстве других государств-   участников. В этом отношении Суд, отсылая к своему прецедентному праву, счел, что   Конвенция должна толковаться в свете условий сегодняшнего дня. Однако, факт, что страна   находится в изолированном положении в отношении одного аспекта своего законодательства,   не означает неизбежно, что этот аспект противоречит Конвенции, а fortiriori в области, которая   настолько тесно связана в культурными и историческими традициями каждого общества и   глубоко укоренившимися идеями о семейной ячейке.   Суд подчеркнул, что, применяя оспариваемую меру, которая приравнивалась по сути дела к   гражданской санкции, суд, постановивший решение о разводе, не ограничился устранением   последствий распада семьи; он также оценил прошлое поведение заявителя с тем, чтобы прийти   к выводам о его праве на вступление в новый брак.   Суд далее признал, что стабильность брака является законной целью, которая соответствует   общественному интересу. Суд выразил, однако, сомнение, что конкретная мера, примененная в   данном деле, была целесообразной для достижения этой задачи. В самой Швейцарии два   комитета экспертов имели подобные сомнения - они рекомендовали, чтобы ст. 150   Гражданского кодекса была отменена.   Одновременно, Суд не согласился с аргументом правительства, что временный запрет на   вступление в новый брак направлен на защиту прав других. Будущая супруга могла считать, что   она лично и прямо ущемлена мерой, направленной против заявителя. Поскольку она была   совершеннолетней и физически здоровой, ее права никоим образом не были защищены   решением, о котором шла речь.   Суд, кроме того, отметил, что интересы ожидаемого ребенка также могут быть затронуты   отрицательными последствиями такого запрета. Конечно, концепция «незаконнорожденного   ребенка» не существует более в швейцарском праве, но дети, родившиеся вне брака, могут, тем   не менее, страдать от некоторых предрассудков и тем самым быть социально ущемлены. При   том положении, когда ребенок заявителя был рожден месяц спустя после брака родителей,   смерть одного из них и даже промедление в исполнении правовых формальностей могла бы   быть достаточной, чтобы рассматривать его как родившегося вне семьи.   Суд отклонил аргумент, что налагаемый срок заставит заинтересованное лицо использовать это   время для размышлений и тем самым защитит его от него самого, поскольку этот аргумент не   имеет существенного веса в отношении лица, достигшего зрелости и обладающего здравым   рассудком. Всякие сравнения с периодом ожидания, требуемым перед судебным расторжением   брака, были также расценены в данном случае как неприемлемые. Суд счел эти две ситуации в   основе своей различными.   Исходя из этого, обжалуемая мера, которая затрагивает саму суть права на брак, является   несоразмерной в отношении преследуемой установленной законом цели. Следовательно,   нарушение Ст. 12 ЕКПЧ имело место.   Cсылки на другие дела:   09.10.1979, Айрей против Ирландии; 27.02.1980, Девир против Бельгии; 22.10.1981, Даджен   против Великобритании; 06.05.1985, Бёниш против Австрии;   17.10.1986, Риис против Великобритании; 28.10.1987, Инзе против Австрии.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.