11368/85

Идентификационный номер: ECH-1988-S-004   Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 20.06.1988 / e)   4/1987/127/178 / f) Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии / g) решение представлено к   опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 138 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   3.15 Общие принципы - Пропорциональность.   5.2.5.1.3 Основные права - Гражданские и политические права - Индивидуальная свобода -   лишение свободы - Предварительное заключение.   5.2.9.23 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и   справедливое судебное разбирательство - Право на помощь адвоката.   5.2.29.1 Основные права - Гражданские и политические права - Неприкосновенность общения -   Переписка.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Адвокат, переписка / Aдвокат, право выбора.   Краткая аннотация:   Задержание письма, адресованного адвокатом лицу, находящемуся под стражей, учитывая, что   его содержание не представляло угрозы для нормального проведения следствия по делу, и что   адвокат действовал на основе поручения супруги этого лица, не является оправданным в   демократическом обществе и нарушает право на свободу переписки.   Сокращенное содержание:   Г-н Шененбергер, адвокат из г. Цюриха, обратился с письмом (через секретариат прокурора   округа) к г-ну Дурмазу, находившемуся под стражей. Он сообщил г-ну Дурмазу, что г-жа   Дурмаз обратилась к нему с просьбой вести его защиту и просит г-на Дурмаза вернуть   подписанные должным образом формуляры, приложенные к его письму, с разрешением   действовать по его поручению, если г-н Дурмаз желает, чтобы он действовал по его поручению.   Прокурор округа Пфеффикон (кантон Цюрих) решил не пересылать письмо и приложения в   связи с тем, что письмо содержало определенный совет по поводу поведения, которого   надлежало придерживаться во время следствия по делу.   Заявители безуспешно обращались в департамент юстиции кантона Цюрих и к председателю   суда округа Пфеффикон. Они обратились затем в Федеральный суд с публично-правовой   жалобой. Последний отменил решение 20 июня 1984 года решение департамента юстиции,   постановив, что задержание письма г-на Шененбергера было законным – по тем мотивам, что   письмо имело отношение к ведущемуся следствию по уголовному делу и содержало совет   адресату по поводу образа поведения в ходе расследования. Однако, по его мнению,   непересылка формуляров, приложенных к письму, противоречила Конституции. Поскольку эти   формуляры не касались предмета вышеуказанного следствия, решение не пересылать их было   несоразмерным вмешательством в свободу корреспонденции и в право на защиту.   Перед Судом был поставлен вопрос о задержании письма. Суд пришел к выводу, что   вмешательство в право заявителя на уважение его корреспонденции прокурором округа   Пфеффикон было осуществлено «в соответствии с законом» и преследовало установленную   законом цель в смысле Ст. 8-2 ЕКПЧ (право на тайну корреспонденции), в частности,   «предотвращение беспорядков или преступности». Преследование этой цели может, по мнению   Суда, оправдать более широкие меры вмешательства в случае лица, которое временно   содержится под стражей и против которого ведется следствие по ряду уголовных обвинений,   ибо в подобных делах часто имеется риск сговора.   При всем этом, в отношении «необходимости вмешательства в демократическом обществе», Суд   напомнил принципы судебной практики, заключающиеся в том, что вмешательство должно быть   основано на насущных общественных потребностях и соразмерно законной преследуемой цели.   Он счел, что содержание разбираемого письма не могло представлять никакую опасность   противоправной связи между отправителем и получателем и не несло в себе угрозы для   нормального хода расследования. Г-н Шененбергер рекомендовал, чтобы г-н Дурмаз следовал   определенной тактике, в частности, продолжал отказываться давать показания, что является   законным само по себе. Суд счел относительно малозначительным то, что письмо было послано   адвокатом, который не был формально представителем г-на Дурмаза.   Исходя из сказанного, Суд счел, что вмешательство не было необходимым в демократическом   обществе и поэтому противоречило Ст. 8 ЕКПЧ.   Cсылки на другие дела:   21.02.1975, Голдер против Великобритании.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.