11621/09

WyrokETPCz2010-03-25ECLI:CE:ECHR:2010:0325JUD001162109

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy 25-dniowe opóźnienie w rozpatrzeniu odwołania od decyzji o tymczasowym aresztowaniu, wbrew krajowemu terminowi 48 godzin, naruszyło prawo do szybkiego rozstrzygnięcia o legalności pozbawienia wolności zgodnie z art. 5 ust. 4 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że wymóg „szybkości” z art. 5 ust. 4 Konwencji jest niezależny od przyczyn tymczasowego aresztowania czy przedłużenia terminu na przygotowanie obrony. Nawet jeśli krajowe prawo przewiduje dłuższy czas na przygotowanie obrony, nie zwalnia to władz z obowiązku szybkiego rozpatrzenia odwołania dotyczącego legalności pozbawienia wolności. 25-dniowe opóźnienie, w kontekście krajowego terminu 48 godzin, zostało uznane za nadmierne i naruszające ten wymóg.

Stan faktyczny

Skarżący, A.B., urodzony w 1982 roku, został aresztowany w Grecji 13 lutego 2009 roku pod zarzutem handlu narkotykami. Tego samego dnia został postawiony przed sędzią śledczym i prokuratorem, a następnie tymczasowo aresztowany. 17 lutego 2009 roku złożył odwołanie od decyzji o aresztowaniu, które zostało odrzucone przez Radę Apelacyjną 14 marca 2009 roku, czyli po 25 dniach, mimo że prawo krajowe przewidywało 48-godzinny termin na rozpatrzenie takich odwołań. Skarżący został zwolniony z aresztu 21 kwietnia 2009 roku, po 67 dniach.

Rozstrzygnięcie

Skarga dotycząca długości postępowania w sprawie odwołania od decyzji o aresztowaniu została uznana za dopuszczalną, a pozostała część skargi za niedopuszczalną. Stwierdzono brak naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji. Stwierdzono naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji. Zasądzono na rzecz skarżącego 900 euro tytułem szkody niemajątkowej oraz 765 euro tytułem kosztów i wydatków. Oddalono pozostałą część roszczenia skarżącego o słuszne zadośćuczynienie.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS . 11621/09) 25 2010 2 . . : / . / , . , . - , ( ), : Peer Lorenzen, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro � Lefevre, , Zdravka Kalaydjieva, , Claudia Westerdiek, , 2 2010 , , : 1. . 11621/09 , 34 ("") , - ("") 20 2009. 2. - . - ., . ("") , - . . 3. , , , , . 2 - 4. 25 2009, 41 . ( 29 3). I. 5. 1982 . 6. 11 30 12 2009 . 13 2009 (" ") , . . , , 30 . . . , , - , ,. 199 - ( 14 ). 17 . 7. 7 , , . . 8. 14 2009 (""), , . , . , , , . , . . . 9. 26 2009 30 ( 6 ). . , . , 4 - , . 10. 27 2009 , . 11. , , , 26 24 2009, . , . , , 23 20 . 12. 21 2009 . . . II. 13. 23 (6) ("") , , . 14. 199(1), 1-3 , . 15. 200 (1) 6 8 , . - 24 . . 48 . , , . 16. 205 2 6 , 22 6 , 60 . . I. 5 17. 5 6 14 2009 , . 13 . 6 13 5 . , , : "3. 1() , 6 - () . . 4. , ." . 1. 18. , . , 13 2008, 26 24 2009 ( 11 ). . 19. . 14 2009 200 (6) . . 2. 20. 35 1 - . 35 1 , , , , ( Merger and Cros v France () . 68864/01, 11 2004, Aksoy v Turkey, 18 1996, 51-52, 1996-VI Akdivar and others v Turkey, 16 1996, 65-67, 1996-IV). 21. , , . , ; , . , , - , , . , , ( � - . 69908/01, 19 11 2006). 22. , . 8 - , . , 200 (6) . , , , 13 2009. . , . 23. 14 2009 , . , , . . 24. , 14 2009 . , . 12 , 30 35 3 4 . - 25. 14 2009, 35 3 . . , . . 1. 26. . , . 27. 5 . 13 2009 . 28. , 200 8 . , . 2. 29. , 10 - 2009. , , 5 4 , 5 1 (), ( Reinprecht v Austria, . 67175/01, 31, 2005- XII). , , ( Nikolova v Bulgaria (GC), . 31195/96, 59, ES;P 1999- II Niedbala v Poland, . 27915/95, 66, 4 2000). 30. 13 2009 . , , . , , . . 31. , . ( 6 ) , , . , , , . , , . , 14 2009 - , , ( mutatis mutandis Mancini v Italy. . 44955/98, 19 20, 2001 � IX). , 200 8 . 32. 5 4 . II. 41 33. 41 : " , , , ." . 34. 5000 . 35. . 36. , / 5 4 . , 12 - 4 . , ( Nikolova, 76 Niedbala, 88 89 ). . 37. 900 . . 38. . 39. , 765 , . . 40. , 3 . . 1. , , - 2. 5 4 , 3. 5 4 . 4. () , 44 2 , 765 ( ) , , , () , , 3 . 5. . 2010 , 77 2 3 . Claudia Westerdiek Peer Lorenzen