12106/03

Компания «Эс-се-эм сканнэ де л’Уэст Лионе» и другие против Франции   [SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and Others v. France] (№ 12106/03)   Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено III Секцией]   Заявителями по делу выступают компания «Эс-се-эм сканнэ де л’Уэст Лионе»   и ее участники – врачи-рентгенологи, совместно использующие медицин-   ский сканер. Процедура сканирования оплачивалась за счет средств соци-   ального обеспечения. Размер оплаты определялся присвоенным ей кодом   «Z 90». Однако декретом министерства соответствующая классификация   была изменена, и межведомственным письмом процедуре был присвоен   код «Z 19», что существенно снижало размер оплаты. Впоследствии такая   классификация была повторена еще в нескольких декретах. Вся вышеопи-   санная процедура была передана на рассмотрение Государственного совета   (Conseil d’Etat). Последний отменил декрет, вышеупомянутое письмо и   последующие декреты, продлевающие срок действия оспариваемой клас-   сификации. Заявители потребовали от фондов медицинского страхования   возместить суммы, полагавшиеся им за определенный период в результате   восстановления кода «Z 90». Требование заявителей было отклонено, после   чего они обратились в соответствующие примирительные комиссии, кото-   рые подтвердили решение фондов.   Обстоятельства дела   ꢀ Конституционный совет во   Франции – квазисудебный   орган конституционного   надзора, рассматривающий   вопрос о конституционности   того или иного закона,   Тем временем законом о финансировании системы социального обеспече-   ния была придана сила мерам, предусмотренным вышеупомянутым декре-   том, межведомственным письмом и последующими декретами. Из сферы   действия закона исключались случаи, по которым были приняты вступив-   шие в силу судебные решения. Конституционный советꢀ признал новое   положение закона соответствующим Конституции. Заявители повторно   выдвинули свои требования о возмещении и подали различные жалобы в   комиссию по социальному страхованию. Эта комиссия вынесла решения   административного акта или   иного мероприятия   посредством обсуждения   доклада, представленного одним не в их пользу, которые были подтверждены апелляционным судом на том   из членов совета   (прим. переводчика).   основании, что узаконение соответствующих мер лишило заявителей пра-   ва на возмещение. Кассационный суд отклонил их кассационную жалобу   на решение апелляционного суда, постановив, что новое положение было   введено в закон ранее подачи ими жалоб, не составило вмешательства госу-   дарства в разбирательство, стороной которого оно являлось, и не привело к   отмене вступивших в силу решений суда.   Вопросы права По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Из сфе-   ры действия спорного положения закона прямо исключались случаи, по   которым были приняты вступившие в силу судебные решения. В то же вре-   мя исход споров, находившихся на рассмотрении соответствующих судов   на момент вступления в силу изменений, был предрешен во всех аспектах,   окончательно и с обратной силой. В соответствии с законодательством   страны заявители обращались с предварительным «административным»   иском в примирительные комиссии, что являлось обязательным при разби-   рательстве, затрагивающем вопросы социального обеспечения. Таким   образом, в отличие от Кассационного суда Европейский Суд полагает, что   на момент изменения закона разбирательство уже началось, и предметом   спора являлась именно уплата дополнительного вознаграждения. Новое   положение закона утверждало позицию государства в продолжающихся   разбирательствах, разрешая спор по существу и делая любые последующие   иски бесполезными. Таким образом, настоятельная общественная потреб-   ность в таких мерах состояла лишь в защите финансового равновесия меди-   цинской сферы обязательного социального обеспечения. Однако финансо-   вые причины сами по себе недостаточны, чтобы оправдать подобное зако-   нодательное вмешательство. Какая-либо зависимость между финансовым   риском, на который ссылается государство-ответчик, и продолжающимися   разбирательствами, исход которых был определен вновь принятым зако-   ном, не установлена. Исключение находящихся в процессе рассмотрения   дел из сферы применения закона могло бы поддержать принцип равнопра-   вия сторон судопроизводства, не мешая достижению цели закона, которая   заключалась в обеспечении дальнейшего применения спорных декретов   министерства. Таким образом, оспариваемая законодательная мера, кото-   рой окончательно и с обратной силой был разрешен по существу спор меж-   ду заявителями и государством-ответчиком во французских судах, не была   оправдана настоятельной общественной потребностью.   По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции   (принято единогласно).   Постановление   Компенсация   В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил   выплатить заявителям 7 000 евро в счет компенсации причиненного им   материального ущерба и морального вреда.