13057/87

Идентификационный номер: ECH-1991-S-003   Демиколи против Мальты   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 27.08.1991 / e)   33/1990/224/288 / f) Демиколи против Мальты / g) решение представлено к опубликованию в   Сборнике постановлений и решений, серия А, 210 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   5.2.9.1 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и   справедливое судебное разбирательство - Сфера применения.   5.2.9.9 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и   справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные сроки.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Журнал, политическая сатира / Депутат, нарушение привилегий / Палата представителей,   судебные функции.   Краткая аннотация:   Вызвавшая сомнения объективность при рассмотрении дела, возбужденного против редактора   сатирического периодического издания по поводу нарушения привилегий членов Палаты   представителей в связи с публикацией сведений, предположительно порочащих честь и   достоинство (диффамацией), была квалифицирована в качестве нарушения его права на   справедливое судебное разбирательство.   Сокращенное содержание:   января 1986 года сатирическое периодическое издание, редактором которого был г-н   Демиколи, опубликовало статью «С телевизионной сцены». Статья содержала комментарий по   поводу одного из парламентских заседаний, которое передавалось телевидением в прямой   трансляции. 13 января 1986 г. двое упоминавшихся в статье членов Палаты представителей   привлекли внимание Палаты к статье, в содержании которой они усматривали нарушение своих   привилегий.   Палата представителей, приняв сначала резолюцию о том, что рассматривает данную статью как   нарушение привилегий (Раздел 11.1.к Закона о привилегиях и полномочиях), приняла 4 марта   г. вторую резолюцию, обязывающую редактора выступить перед Палатой с объяснением,   почему он не должен быть признан виновным. 13 марта 1986 г. г-н Демиколи обратился с   заявлением в гражданский суд с оспариванием разбирательства, начатого против него Палатой   представителей. 17, 18 и 19 марта 1986 г., когда еще гражданский суд не вынес свое решение,   заявитель представал со своим адвокатом перед Палатой представителей.   Палата представителей приняла 19 марта 1986 г., резолюцию, согласно которой г-н Демиколи   был признан виновным в нарушении законных привилегий. Вопрос об определении наказания   был отложен. В это время гражданский суд принял решение в его пользу, вынеся   постановление, что   в отношении заявителя должно быть восстановлено положение,   существовавшее до того, как против него было начато разбирательство. Несмотря на это, 9   декабря 1986 г. Палата вызывала г-на Демиколи для определения санкции. Наказание   представляло собой взыскание штрафа, который составил 250 мальтийских лир, и указание   опубликовать в его издании резолюцию от 19 марта 1986 г.   Вопрос, который был поставлен перед Судом по Правам Человека, заключался в том, чтобы   установить, было ли заявителю предоставлено право на разбирательство его дела судом,   соответствующее требованиям Ст. 6-1 ЕКПЧ.   Признавая право государств проводить различие между уголовными и дисциплинарными   нарушениями во внутригосударственном праве, Суд счел, что такая квалификация не была   абсолютно необходима с точки зрения Конвенции. Он объяснил, что понятие «уголовное   обвинение» в Ст. 6 имеет автономное значение, и задача Суда заключалась в проверке того, не   нанесла ли граница, проведенная в национальном законодательстве, ущерба цели и задаче Ст. 6   ЕКПЧ.   Для того чтобы определить, может ли нарушение привилегий, в чем г-н Демиколи был признан   виновным, рассматриваться как «уголовное» в смысле Ст. 6 ЕКПЧ, Суд применил три критерия,   вытекающие из его судебной правоприменительной практики. В данном случае вопрос   заключался   в том, принадлежала ли в мальтийской правовой системе квалификация   оскорбления как правонарушения к уголовному праву, дисциплинарному праву или к обоим   совместно. Тем самым, Суду следовало оценить «саму природу правонарушения», о котором   идет речь. Раздел 11.1.к Закона Палаты представителей содержал уголовные санкции, а не   гражданско-правовые требования с целью возмещения ущерба. В заключении Суд расценил   уровень строгости наказания (максимальное наказание – 60 дней) как достаточно существенное,   чтобы квалифицировать нарушение как «уголовное». Исходя их этого, Суд пришел к выводу,   что Ст. 6-1 ЕКПЧ применяется к делу г-на Демиколи.   В отношении соблюдения в данном разбирательстве требований Ст. 6-1 ЕКПЧ, Суд выразил   мнение, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на   Демиколи в деле по вменяемому правонарушению. Участие в разбирательстве двух членов   парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было   достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, вызвала сомнение.   Суд пришел к выводу, что по этим основаниям нарушение права заявителя на справедливое   судебное разбирательство имело место, и что не было необходимости разбирать другие аспекты   Ст. 6 ЕКПЧ.   Cсылки на другие дела:   08.06.1976, Энгель и другие против Нидерландов;   22.02.1984, Озтюрк против Германии; 28.06.1984 Кампбэл и Фэлл против Великобритании.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.