13566/06

WyrokETPCz2009-09-22ECLI:CE:ECHR:2009:0922JUD001356606

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy umorzenie postępowania apelacyjnego z powodu nieobecności skarżącego, który był reprezentowany przez adwokata, stanowiło naruszenie prawa do rzetelnego procesu, w szczególności prawa do obrony, wynikającego z art. 6 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że sąd apelacyjny powinien był pozwolić adwokatowi skarżącego na reprezentowanie go, nawet pod jego nieobecność. Stwierdzono, że zakres rozprawy w dniu nieobecności skarżącego nie wymagał jego osobistego stawiennictwa, ponieważ świadkowie byli przesłuchiwani później. Trybunał zauważył również, że wezwanie nie precyzowało, iż jednodniowa nieobecność będzie traktowana jako nieobecność na całym postępowaniu. W konsekwencji, umorzenie apelacji uznano za nadmiernie surową sankcję, która nie była uzasadniona.

Stan faktyczny

Skarżący został skazany za oszustwo z okolicznościami obciążającymi na 20 miesięcy więzienia w zawieszeniu. Podczas rozpatrywania jego apelacji został wezwany do osobistego stawiennictwa na rozprawach pod rygorem grzywny i umorzenia sprawy w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności. Skarżący nie stawił się na pierwszym dniu rozprawy, ale był reprezentowany przez adwokata. Sąd apelacyjny umorzył postępowanie z powodu jego nieobecności. Skarżący poinformował sąd o chorobie i przedstawił zaświadczenie lekarskie, ale sąd apelacyjny odrzucił wniosek o wznowienie postępowania, argumentując, że zaświadczenie zostało wydane po terminie rozprawy i choroba nie uniemożliwiała stawiennictwa. Sąd Najwyższy odmówił zgody na odwołanie.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 6 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Кари-Пекка Пиетиляйнен против Финляндии [Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland] (№ 13566/06) Постановление от 22 сентября 2009 г. [вынесено IV Секцией] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Заявитель был осужден за мошенничество при отягчающих обстоятельствах и приговорен к 20 месяцам тюрьмы условно. При рассмотре- нии жалобы он был уведомлен о необходимости посещать устные слушания в определенные даты. В повестке указывалось, что он обязан являться лично во все дни заседаний под страхом штрафа, и что в случае отсутствия на слушании без уважи- тельнойпричинырассмотрениеегожалобыможет быть прекращено. Заявитель не присутствовал в первый день слушания, однако был представлен адвокатом. В связи с отсутствием заявителя апел- ляционный суд прекратил производство по жало- бе. Заявитель впоследствии уведомил апелляци- онный суд о том, что отсутствовал по болезни и представил медицинскую справку. Однако апел- ляционный суд отклонил его ходатайство о возоб- новлении разбирательства, поскольку медицин- ская справка была выдана после даты слушания, и, в любом случае, его болезнь не препятствовала его явке. Верховный суд отклонил ходатайство о разрешении на обжалование. ВОПРОСЫ ПРАВА По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции. Апелляционный суд был обязан разрешить адвокату заявителя пред- ставлять его интересы, даже в его отсутствие. Хотя пределы рассмотрения в этот день не совсем ясны, по-видимому, оно не затрагивало вопросы, для которых личное присутствие заявителя было стро- го обязательно, поскольку свидетели допрашива- лись позже. В повестке также не указывалось, что даже один день отсутствия будет рассматриваться как отсутствие на всем слушании. Таким образом, прекращение рассмотрения жалобы представляло собой особо жесткую и суровую санкцию, которая не может считаться оправданной. ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу допущено нарушение требований ста- тьи 6 Конвенции (принято единогласно). КОМПЕНСАЦИЯ В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявите- лю 2 500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.