13898/02

WyrokETPCz2005-12-08ECLI:CE:ECHR:2005:1208JUD001389802

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego dotyczącego prawa własności naruszyła prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że długość postępowania cywilnego, które trwało od 28 kwietnia 1995 r. do 17 października 2001 r. (ponad 6 lat i 5 miesięcy), była nadmierna i naruszyła zasadę rozsądnego terminu z art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał wziął pod uwagę złożoność sprawy, zachowanie skarżącego i władz krajowych. Stwierdzono, że władze krajowe ponoszą odpowiedzialność za znaczące opóźnienia, w szczególności za długi okres bezczynności sądu.

Stan faktyczny

Skarżący urodził się w 1944 roku. 4 kwietnia 1995 roku wniósł pozew przeciwko spółce o uznanie prawa własności do domu i działki, domagając się również odszkodowania. 28 kwietnia 1995 roku sąd pierwszej instancji wszczął postępowanie. Postępowanie to trwało do 17 października 2001 roku, kiedy to sąd apelacyjny wydał ostateczne orzeczenie. W międzyczasie skarżący zmarł, a jego spadkobiercy kontynuowali sprawę.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Uznaje skargi dotyczące art. 1 Protokołu nr 1 i art. 14 Konwencji za niedopuszczalne. Zasądza na rzecz skarżącego 1 628 euro tytułem szkody niemajątkowej.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ( .13898/02) 2005 3/07/2006 44 2 . . : / . / , . , . , ( ), : - B.M. Zupancic, , - L. Caflich, - M. - , - V. Zagrebelsky, - A. Gyulumyan, - David Thor Bjorgvinsson, - I.Ziemele, , - M. Villiger, , 17 2005, : 1. (.13898/02) . 34 ("") , - (""), 27 2002. 2. ("") , - . � . 3. 10 2004 . 29 3 , . I. 4. . 1944 . 5. 4 1995 , - ("") , , , 20%. 6. 28 1995 (""), . 50 %. 7. , . 8. 24 1997 . 9. 21 1997 . 10. 27 1997 , , , 24 1997 . 11. 15 1997 , . . 12. 28 1999 28 1995 30 . . 13. , . 14. 6 1999 1995 . 15. 26 1999 . 16. 2 1999 . 17. , 7 2000 . 18. . 19. 15 2000 26 1999 . , 18 2000 . 20. 27 2001 , . 21. 17 2001 . II. 22. : 23. 7 1, . 24. 26 1, 60 ( , ) , 7 , . 25. 42 1, . 26. 42 2 . , . 27. 42 3 , , , . . 28. 42 4 , , . , . 29. 42 5 26 , , . 30. 62 , . , 30 . , . 31. 63 , , . , . . . 32. 64 30 , . 7 , . 33. 64 2 . . , , , . I. 6 1 34. . " " 6 1 , : " ......., ............. ....................." 35. 28 1995 , . 17 2001 , . , . 36. 28 1995 , 10 1997 , ( Horvat v. Croatia .51585/99, 50, ECHR, 2001 � VII). 37. , , 10 1997 (, , Fotti and others v. Italy, 10 1982 , .56, .18, 53; Styranowsky v. Poland, .28616/95. 46, ECHR 1998 � VIII). . 38. , 4 , . . 39. 35 3 . . , . . 40. : , (, , Frylender v. France (GC) . 30979/96, 43, ECHR 2000 � VII; Humen v. Poland (GC), .26614/95, � 60, Comingersoll S.A. v. Portugal (GC), . 35382/97, ECHR 2000 � IV; Philis v. Greece (.2), 27 1997 , 1997 � IV, 35). 41. , . , . , . 42. 2000 . 43. 1995 . , , , . 44. . , , , . , . 6 1999 , , . 45. ( , mutatis mutandis, Heinrich v. France, . 296 � , 61), . 2000 . 46. ,, ,, (, , Monnet v. France, 27 1993 , .273 � , . 12, 30; Papageorgiou v. Greece, 22 1997 , 1997 � VI, 46). 47. ratione temporis, , ; . , , , . , 21 1997 , , , . . 28 1999 . 2 1999 7 2000. 15 2000 . 48. , , (, mutatis mutandis, Duclos v. France 17 1996 , 1996 � VI, 77). 49. , . , " ". 50. 6 1 . II. 51. . 1 .1 . 1, 14 17 . 52. 1 .1 . , , 1 .1 (, mutatis mutandis, Muller v. Austria, 5849/72, 1 1975, 43, .25, 31). . (, mutatis mutandis, Muller v. Austria 5849/72, 1 1975 , 43, . 25,31). , , 1 .1. 53. 14 1 .1, 14 . . 14 � � (, , Rasmussen v. Denmark, 28 1984, . 87, 29). , ( Sijakova and others v. Republic of Macedonia, () 6 2003, .67914/01). 54. . 55. 35 3 4 . III. 41 56. 41 : " , , , ." . 57. 1,628 , 27 1995, . . 58. . . , . 59. - ; , . . 60. . , . , 1. , ; 2. 6 1 ; 3. . 8 2005 , 77 2 3 . Mark VILLIGER Bostjan M. ZUPANCIC