14307/88

Идентификационный номер: ECH-1993-S-002   Коккинаки против Греции   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d)   23.06.1993 / e) 2/1992/347/420 / f) Коккинаки против Греции / g) решение   представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А,   262-В / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные   источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод   года.   3.15 Общие принципы - Пропорциональность.   5.2.11 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода совести.   5.2.13 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода   вероисповедания.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Прозелитизм / Свидетели Иеговы.   Краткая аннотация:   Признание судом Свидетеля Иеговы виновным в совершении правонарушения   противоречит его праву исповедовать свою веру ввиду того, что не было   никаких оснований для квалификации его действий как прозелитизма.1   Сокращенное содержание:   марта 1986 г. в доме супругов Кириакаки, исповедующих православие,   полиция арестовала Свидетелей Иеговы г-на и г-жу Коккинаки. Согласно   фактам, которые впоследствии были установлены судами, супружеская пара   Коккинаки вступила в дискуссии с г-жой Кириакаки. Г-н Коккинаки   предположительно попытался обратить ее в свою веру. Тогда супруг г-жи   Кириакаки вызвал полицию.   Затем супруги Коккинаки были обвинены в прозелитизме - правонарушении,   подпадающем под Раздел 4 Закона N. 1363/1938. 20 марта 1986 г. уголовный суд   г. Лазити вынес обвинительный приговор и назначил наказание в виде лишения   Действия по обращению граждан в определенное верование.   свободы сроком на 4 месяца для каждого из обвиняемых. Мера наказания могла   быть заменена денежным штрафом.   марта 1987 апелляционный суд г. Креты оправдал г-жу Коккинаки, но   приговор ее мужу оставил без изменений. Кассационный суд отклонил его   жалобу по мотивам нарушения норм процессуального права.   Главный вопрос, который должен был решить Суд по Правам Человека,   заключался в том, является ли приговор г-ну Коккинаки нарушением его права   на свободу мысли, совести и религии, которая гарантируется Ст. 9 ЕКПЧ.   Прежде всего, Суд подчеркнул, что свобода мысли, совести, и религии является   одной из основ демократического общества, одним из его жизненно важных   элементов, формирующих личность верующих и их концепцию жизни. Но это   также ценность для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных.   Религиозная свобода подразумевает свободу проявлять свои религиозные   убеждения не только в своем собственном сообществе, «публичным образом» и   в кругу людей, которые разделяют веру, но также «индивидуально», «в частном   порядке», включая в принципе право пытаться обратить ближнего в свою веру.   Суд подчеркнул, что основополагающая природа прав, гарантированных Ст. 9   ЕКПЧ, также отражена в способе формулирования параграфа Статьи,   определяющего ограничения. В отличие от Ст. 8, 10 и 11, где второй параграф   относится ко всем правам первого параграфа этих Статей, второй параграф Ст. 9   относится только к «свободе исповедовать свою религию или убеждения».   В обстоятельствах данного дела Суд счел, что приговор, постановленный   национальными судами, представляет собой вмешательство в осуществление г-   ном Коккинаки права на свободу исповедовать свою религию или убеждения   (Ст. 9-1 ЕКПЧ). Следовало определить поэтому, было ли такое   «вмешательство» оправдано в смысле Ст. 9-2 ЕКПЧ. В данном случае, осуждая   прозелитизм, Раздел 4 Закона N. 1363/1938, преследовал законную цель по   защите прав и свобод других граждан только в той степени, в какой он был   направлен на преследование злоупотребления прозелитизмом – проводя   различие с подлинной евангелизацией.   Суд отметил между тем, что в своей аргументации греческие суды недостаточно   конкретизировали, в чем заключались несоответствующие средства, с помощью   которых заявитель пытался переубедить г-жу Кириакаки. В результате Суд   счел, что не было установлено то, что признание заявителя виновным было   оправдано насущной общественной необходимостью. Осуждение заявителя не   являлось, таким образом, соразмерным по отношению к преследуемой законной   цели и, следовательно, не было «необходимо в демократическом обществе (…)   для защиты прав и свобод других». Соответственно, нарушение права заявителя   на свободу мысли, совести и религии (Ст. 9 ЕКПЧ) имело место.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.