Legal AI14349/03
WyrokETPCz2007-07-05ECLI:CE:ECHR:2007:0705JUD001434903
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania cywilnego o zwrot nieruchomości oraz brak skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym naruszyły prawo do rzetelnego procesu z art. 6 ust. 1 Konwencji? Czy niemożność wykonania orzeczenia sądowego naruszyła prawo własności z art. 1 Protokołu nr 1?Ratio decidendi
Trybunał uznał, że postępowanie cywilne, które trwało ponad jedenaście lat, było nadmiernie długie, biorąc pod uwagę brak szczególnej złożoności sprawy i brak znaczącej aktywności władz krajowych. Stwierdził również, że krajowe przepisy dotyczące odszkodowania za przewlekłość postępowania (art. 334 Kodeksu Postępowania Cywilnego) nie stanowiły skutecznego środka odwoławczego, ponieważ pozwalały na dochodzenie odszkodowania dopiero po zakończeniu postępowania i ograniczały wysokość rekompensaty. W odniesieniu do art. 1 Protokołu nr 1, Trybunał uznał, że niemożność wykonania orzeczenia była konsekwencją przewlekłości postępowania, co zostało już rozpatrzone w ramach art. 6 ust. 1, i nie stanowiła odrębnego naruszenia prawa własności.Stan faktyczny
Skarżący wszczął postępowanie cywilne w 1994 roku w celu odzyskania nieruchomości. Postępowanie to, obejmujące wiele instancji i przekazań do ponownego rozpoznania, zakończyło się ostatecznym orzeczeniem w 2002 roku, nakazującym zwrot 50% nieruchomości. Skarżący skarżył się na nadmierną długość tego postępowania, trwającego ponad jedenaście lat, oraz na brak możliwości wykonania orzeczenia, co jego zdaniem naruszyło jego prawo własności.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał jednogłośnie stwierdził brak naruszenia art. 1 Protokołu nr 1. Trybunał zasądził skarżącemu 1 400 EUR tytułem szkody niemajątkowej oraz 800 EUR tytułem kosztów i wydatków, powiększone o odsetki ustawowe.Pełny tekst orzeczenia
CONSEIL DE L'EUROPE
COUNCIL OF EUROPE
COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
( . 14349/03)
2007
44 2 . .
: / . / , . , .
,
( ), :
- P. Lorenzen, - S. Botoucharova, - K. Jungwiert, - V. Butkevych, - M.-, - R. Maruste, - M. Villiger, - C. Westerdiek,
12 2007 ,
, :
1. ( 14349/03) , 34 (,,,,) , - S (,,,,), 17 2003 .
2. - . , . (,,,,) , - - .
3. 13 2006 . 29 3 , .
I.
4. 1959 .
5. ( -,,,,). 29 1994 : . . 1997 .
6. 21 1996 , , .
7. 8 1997 . , .
8. 4 1997 , . .
9. 22 1997 . 16 1997 .
10. 18 1997 , . 13 17 1997 .
11. 30 1997 , .
12. 25 1997 .
13. 16 1998 . .
14. 26 1998 . 14 1998 . ,,,, . 28 1998 .
15. 22 1998 . .
16. 24 1998 .
17. 16 1999 3,834,960 .
18. 4 1999 , ; , ; .
19. 23 1999 .
20. 1 2000 . . 9 2000 . .
21. 21 2000 . 22. 24 2002
. , . , . , . , : 50 % . 21 1996 22 , � 18 1999 .
23. .
II.
24. 334 , , , .
25. 368 1 2 30 . 1,000,000
.
26. 370 .
27. 371 1 3 3 , . .
28. 377 .
29. 381 1 , .
I. 1
30. 6 . , ; , . . 6 , , :
", ...., , ....."
. ,, ,, 6
1.
) ,, ,,
31. . , .
32. . , . , .
33. 6 1 . ,, , ,,,, , ..,, (Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, � 44, ECHR 1999-VI; Amuur v. France, 25 1996, 1996-III, p. 846, � 36).
34. , . , , (, mutatis mutandis, Eckle v. Germany, 15 1982, Series A no. 51, � 66).
35. ,,,, 34 .
)
36. 35 3 . . .
2.
a.
37. . , 30 1997 .
38. , , .
. . , .
39. , , , . . , . . , .
.
40. 21 1996 . , , 6 , 10 1997 , ( Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 38202/02, � 21, 28 2006).
41. 24 2002
. , 5 , 6 14 , .
42. : , , ( Markoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 22928/03, � 32, 2 2006, ).
43. .
44. , 30 1997 ( .11 ) 4 16 . , .
45. , 5 10 ( .7 10 ). 8 . , 15 ( .17 18 ),
7 . , ( . 18 19 ).
46. , 7 23 ( . 20 22 ). , ( Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, , � 30; Jelavi-Metrovi v. Croatia, no. 9591/02, � 28, 13 2005). . , ( Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, , � 31).
47. ( Poje v. Croatia, no. 29159/03, � 26, 9 2006; Silva Pontes v. Portugal, of 23 1994, Series A no. 286-A, p. 15, � 39).
48. , ,, ,,.
49. 6 1 .
. 6
50. ; ; , .
51. , . , , , 6 , . ( Meftah and Others v. France [GC], nos. 32911/96, 35237/97 34595/97, � 41, ECHR 2002-VII, ).
52. , , , , . , . ( .20 ).
53. ,
. , . .
54. , .
55. 35 1 3 4 .
II. 1 . 1
56. 1 . 1 , . 1 . 1 :
,, . .
, .,,
57. 1 . 1 . ,
, 1 . 1 .
58. ( ,, ,, ), , , . . , . , , ( . 20 ). (, Arsov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 44208/02, 12 2005). ).
59. 35 �� 3 4 .
IV. 41
60. 41 :
,, , , , .,,
.
61. 3,116,190 . 50% , . 4,000,000 ( 65,400 EUR) .
62. , . , .
63. . , . , 800 , .
.
64. 85,800 ( 1,400 ) . . , .
65. .
66. , , (, Kostovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, , � 62; Arvelakis v. Greece, no. 41354/98, � 34, 12 l 2001; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, � 79, ECHR 1999-II). , 600 EUR , .
.
67. , 3%.
, 1. ;
2. 6 1 ;
3. ) ,
44 2 , 1,400 EUR , , ;
) 3 , , 3%;
) .
o a 5 2007 , 77 �� 2 3 .
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło