14630/22

© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC © Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC     SEKCJA PIERWSZA SPRAWA MARIAŃSKI przeciwko POLSCE (Skarga nr 14630/22)           WYROK STRASBURG 30 listopada 2023 r.   Wyrok jest ostateczny, ale może podlegać korekcie wydawniczej. W sprawie Mariański przeciwko Polsce Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Pierwsza), zasiadając jako komitet w składzie:  Lətif Hüseynov, Przewodniczący,  Krzysztof Wojtyczek,  Ivana Jelić, sędziowie, i Viktoriya Maradudina, pełniąca obowiązki Zastępcy Kanclerza Sekcji, obradując na posiedzeniu niejawnym 9 listopada 2023 r., wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu: POSTĘPOWANIE 1.  Sprawa wywodzi się ze skargi przeciwko Polsce, wniesionej do Trybunału na podstawie art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności („Konwencja”) 10 marca 2022 r. 2.  Skarżący był reprezentowany przez p. R. Gulko, prawnika praktykującego w Białymstoku. 3.  Skargę zakomunikowano rządowi Rzeczypospolitej Polskiej („Rząd”). STAN FAKTYCZNY 4.  Dane skarżącego i odpowiednie informacje dotyczące skargi przedstawiono w załączonej tabeli. 5.  Skarżący podniósł zarzut zbyt długiego czasu trwania tymczasowego aresztowania. PRAWO ZARZUCANE NARUSZENIE ART. 5 UST. 3 KONWENCJI 6.  Skarżący zarzucił, że jego tymczasowe aresztowanie było nadmiernie długie. Powołał się na art. 5 ust. 3 Konwencji. 7.  Trybunał zauważa, że ogólne zasady dotyczące prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie lub zwolnienia na czas postępowania, zagwarantowane w art. 5 ust. 3 Konwencji, określono w szeregu wcześniejszych wyroków Trybunału (zob. m.in. Kudła p. Polsce [WI], nr 30210/96, pkt 110, ETPC 2000-XI oraz McKay p. Zjednoczonemu Królestwu [WI], nr 543/03, pkt 41–44, ETPC 2006-X i przytoczone tam orzecznictwo). 8.  W wyrokach w wiodących sprawach Kauczor p. Polsce, nr 45219/06, 3 lutego 2009 r. i Celejewski p. Polsce, nr 17584/04, 4 maja 2006 r., Trybunał stwierdził już naruszenie w odniesieniu do kwestii podobnych do rozpatrywanej w niniejszej sprawie. 9.  Po przeanalizowaniu wszystkich przedłożonych mu materiałów Trybunał nie znalazł żadnych okoliczności faktycznych ani argumentów mogących przekonać go do wyciągnięcia odmiennych wniosków co do dopuszczalności i przedmiotu tych skarg. Uwzględniając swoje orzecznictwo w tym zakresie, Trybunał uznaje, że w niniejszej sprawie długość tymczasowego aresztowania skarżącego była nadmierna. 10.  Skargi te są zatem dopuszczalne i ujawniają naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji. ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI 11.  Uwzględniając dokumenty znajdujące się w jego posiadaniu oraz swoje orzecznictwo (zob. w szczególności Kauczor, cyt. pow.) Trybunał uznaje za uzasadnione zasądzenie kwoty wskazanej w załączonej tabeli. Z TYCH WZGLĘDÓW TRYBUNAŁ JEDNOGŁOŚNIE uznaje skargę za dopuszczalną; stwierdza, że niniejsza skarga ujawnia naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji dotyczące nadmiernej długości tymczasowego aresztowania; orzeka (a)  że pozwane państwo winno, w terminie trzech miesięcy, uiścić na rzecz skarżącego wskazane w załączonej tabeli kwoty, przeliczone na walutę pozwanego państwa według kursu obowiązującego w dniu płatności; (b)  że od upływu wyżej wskazanego terminu trzech miesięcy aż do momentu uregulowania należności należne będą odsetki zwykłe od określonych powyżej kwot, naliczone według stopy równej marginalnej stopie procentowej Europejskiego Banku Centralnego obowiązującej w tym okresie, powiększonej o trzy punkty procentowe. Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie 30 listopada 2023 r., zgodnie z Regułą 77 §§ 2 i 3 Regulaminu Trybunału.    Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Pełniąca obowiązki Zastępcy Kanclerza Przewodniczący   ZAŁĄCZNIK Skarga podnosząca zarzuty na podstawie art. 5 ust. 3 Konwencji (nadmierna długość tymczasowego aresztowania) Skarga nr Data złożenia skargi Imię i nazwisko skarżącego Rok urodzenia   Imię i nazwisko oraz lokalizacja przedstawiciela Okres zatrzymania Sąd, który zastosował tymczasowe aresztowanie/rozpatrzył odwołanie Czas trwania aresztowania Konkretne uchybienia Kwota przyznana z tytułu szkody majątkowej i niemajątkowej na rzecz skarżącego (w euro)[1] Kwota przyznana z tytułu kosztów i wydatków skarżącego (w euro)[2] 14630/22 10.03.2022 Przemysław MARIAŃSKI Rafał Gulko Białystok I: od 10.10.2016 do 26.11.2019   II: od 26.02.2022 do 22.03.2022 Sąd Rejonowy w Białymstoku, 12.10.2016, sygn. akt III Kp 2226/16 (pierwsze tymczasowe aresztowanie)   Sąd Apelacyjny w Białymstoku, 27.09.2021, sygn. akt II AKp 69/21 (ostatnie przedłużenie przed wyrokiem I instancji) 3 lata, 2 miesiące i 12 dni użycie domniemań, przy braku jakichkolwiek podstaw dowodowych, obawy ucieczki lub utrudniania postępowania; brak prowadzenia postępowania z należytą starannością w okresie aresztowania; wątłość przesłanek stosowanych przez sądy 4 300     [1] Plus wszelkie należne podatki podlegające zapłacie przez skarżącego. [2] Plus wszelkie należne podatki podlegające zapłacie przez skarżącego.