14818/02

WyrokETPCz2007-11-08ECLI:CE:ECHR:2007:1108JUD001481802

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego, wielokrotnie uchylanego i przekazywanego do ponownego rozpoznania, naruszyła prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że postępowanie cywilne, które trwało ponad 16 lat i było dziewięciokrotnie uchylane przez sąd apelacyjny i przekazywane do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, było nadmiernie długie. Trybunał podkreślił, że powtarzające się uchylanie i przekazywanie sprawy, bez uwzględnienia wcześniejszych orzeczeń i potrzeby szybkiego rozstrzygnięcia, świadczy o odpowiedzialności władz krajowych za przewlekłość. Skarżący zachował status ofiary, mimo że sądy krajowe konsekwentnie orzekały na jego korzyść, ponieważ długość postępowania sama w sobie stanowiła naruszenie.

Stan faktyczny

Skarżący wniósł pozew cywilny o odszkodowanie przeciwko firmie w marcu 1991 roku. Postępowanie trwało ponad 16 lat, a sądy apelacyjne dziewięciokrotnie uchylały wyroki sądów pierwszej instancji, które konsekwentnie orzekały na korzyść skarżącego, i przekazywały sprawę do ponownego rozpoznania. W momencie składania skargi do ETPCz, sprawa nadal toczyła się przed sądem pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza dopuszczalność skargi. Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Zasądza na rzecz skarżącego 2 600 EUR tytułem zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową oraz kosztów i wydatków, powiększone o wszelkie należne podatki. Oddala pozostałą część roszczenia skarżącego o słuszne zadośćuczynienie.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ( . 14818/02) 2007 44 2 . . : / . / , . , . , ( ), : - P. Lorenzen, , - S. Botoucharova, - V. Butkevych, - M. , - R. Maruste, - J. Borrego Borrego, - R. Jaeger, , - C. Westerdiek, 9 2007 , , : 1. (. 14818/02) 34 (,,,,) , - (,,,,), 8 2002 . 26 2004 31.10.2002 . , - , , - - , . , ,, ,, 2. - ., . (,,,,) , - . . 3. 12 2004 30 2006 , , . 29 � 3 , . 4. 5 27 1991 , - (,,,,). 7 1992 , 17 1992 . 5. 23 1992 , . 6. 16 1992 . 7. 25 1993 , . 8. , . 9. 29 1993 . 30 1994 , 10 1994 . 10. 30 1994 20 1995 . 22 1996 29 1993 . 11. 17 1996 . 20 1997 , . ( 4 ) 27 1991 , , . 12. 29 1998 . 3 1998 13. , . 14. 17 1998 , , . , , . . 15. 29 1999 , . 16. , 24 2001 , : 27 1991 ; , , 7 1992 . . . 29 2001 . 17. 21 2002 . 18. 31 2002 . 19. 11 2003 . , 3 2003 , . 29 2004 . . 20. , . . 21. 10 (,,,,) . 22. 408 . 23. 36 2006 . . . . 1 2007 ( 128). I. ,, " 6 � 1 24. ,, " 6 1 , : ,, ... ... ... ...,, . 1. 25. , ( Karner v. Austria, no. 40016/98, � 22, ECHR 2003-IX, ). , (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, ECHR 1999-VI). 26. , locus standi 34 (see Vocaturo v. Italy, judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-C, � 2). 27. . 28. 35 � 3 . . , . . () 29. . 30. . , . , . . 31. , . 32. . , 2003 . , . , . , . , . () 33. 23 1992 , . , , , 10 , 1997 , (Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 38202/02, � 21, 28 September 2006) 34. , 10 1997(see Styranowski v. Poland, no. 28616/95, � 46, ECHR 1998-VIII and Foti and Others v. Italy, judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, � 53). , , . 22 1996 . 35. ( Arsov v. Republic of Macedonia, . 44208/02, � 37, 19 2006) . 29 2004 , , 11 2003 ( 9 ). 12 . 36. : , (Markoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 22928/03, � 32, 2 November 2006, ). 37. , . 38. . . ( Atanasovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 13886/02, � 31, 22 December 2005). ( , 28). 39. ( Kostovska v.Republic of Macedonia, . 44353/02, � 41, 15 2006; Muti v. Italy, 23 1994, A . 281-C, � 15). 40. . rattione temporis. e . , , (see Pavlyulynets v. Ukraine, no. 70767/01, � 51, 6 September 2005 and Wierciszewska v. Poland, no. 41431/98, � 46, 25 November 2003). 41. , , , , , , ,, " 6 . , 10 ( 21 ) ,, ". (see Scopelliti v. Italy, judgment of 23 November 1993, Series A no. 278, � 23). ( 22 ) (see, mutatis mutandis, Ruotolo v. Italy, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, � 17 and Obermeier v. Austria, judgment of 28 June 1990, Series A no. 179, � 72) . 42. , , . 6 � 1 . 43. 6 1 . II 44. 26 2004, 6 � 1 . 7 , . 13 . 1 1 . 45. 31.10.2002 . , , . 46. , , , , , ( Karner, , � 25). 47. , 34 (, mutatis mutandis, Fairfield and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 24790/04, 8 March 2005). 48. ratione personae 35 & 3 35 & 4. III. 41 49. 41 : " , , , ." . 50. 31.300 , 135.00 . . 2.500 , 28.200 70 . 2004 . . 2004 , . 8.162.906 6 ( ) , 7 1 1. 51. . . . , . 52. , , , . . , . , 2.000 . . 53. 5.000 . . 54. . , , ( Kostovska, cited above, � 62; Arvelakis v. Greece, no. 41354/98, � 34, 12 April 2001 and Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, � 79, ECHR 1999-II). . , , ( ) 600 . . 55. , 3%. , 1. , ; 2. 6 1 ; 3. : () , 3 44 2 , 2.600 , , , ; () 3 , , , , 3%. 4. . 2007 , 77 2 3 . Claudia Westerdiek , Peer Lorenzen