15056/02

WyrokETPCz2006-04-20ECLI:CE:ECHR:2006:0420JUD001505602

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego, trwającego ponad dwanaście lat i osiem miesięcy, charakteryzującego się wielokrotnym uchylaniem wyroków i przekazywaniem sprawy do ponownego rozpoznania, naruszyła prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że długość postępowania cywilnego, trwającego 12 lat i 8 miesięcy, była nadmierna i naruszyła prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Trybunał zastosował trójczynnikowy test (złożoność sprawy, zachowanie skarżącego, zachowanie władz) i stwierdził, że sprawa nie była szczególnie skomplikowana, a zachowanie skarżącego nie przyczyniło się znacząco do opóźnień. Kluczowym czynnikiem była odpowiedzialność władz krajowych, w szczególności wielokrotne uchylanie wyroków i przekazywanie sprawy do ponownego rozpoznania, co wskazuje na poważne problemy strukturalne w systemie sądowym.

Stan faktyczny

Skarżący zainicjował postępowanie cywilne o odszkodowanie 13 maja 1993 roku. W ciągu 12 lat i 8 miesięcy postępowanie to było pięciokrotnie rozpatrywane w pierwszej instancji i czterokrotnie uchylane przez sądy apelacyjne, które przekazywały sprawę do ponownego rozpoznania. Ostatni, piąty wyrok sądu pierwszej instancji zapadł 11 stycznia 2005 roku. Skarżący złożył skargę do ETPCz, zarzucając naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał zasądza na rzecz skarżącego 2 000 EUR tytułem szkody niemajątkowej oraz 100 EUR tytułem kosztów i wydatków. Pozostałe roszczenia o słuszne zadośćuczynienie zostają odrzucone.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ( .15056/02) 2006 20/07/2006 , 44 2 . Taa . : / . / , . , . , ( ), : - B.M. ZUPANCIC, , - J. HEDIGAN, - M. -, - V. ZAGREBELSKY, - E. MYJER, - DAVID TH�R BJ�RGVINSSON, - I. ZIEMELE - V. BERGER, 30 2006 , 1. (No.15056/02) , 34 , - , ., 12 2002 ., 2. - , . , � . 3. 19 2004 , . 29 3 , . 4. 1968 , . 5. 13 1993 - 1 , , 25 1993 ( ). , 2 , . , , . 6. 1995 , 1 , 1 . 7. 17 13 1993 4 1998 , 5 . ( 3 , 29 1993 ). 8. 4 1998 , 1993 . 11 1998 . 9. 28 1998 , , . 10. 25 1999 , . 11. 13 1999 , . 12. 21 2000 , , . , , . 13. 16 1 2000 19 2004 , 6 ( , 1 2002 ). 14. 11 2003 , 1 . 15. , . 16. 11 2005 , , . 17. 1 2005 , . . I. 6 1 18. " ", 6 1 , : ", ......, ...... ....." . 19. 35 3 . , . 20. , 13 1993 , . , , , 10 1997 , . . , 12 , 8 10 . 21. , , 10 1997 . (, Foti and Others v. Italy, 10 1982, 56, . 18, � 53, Styranowski v. Poland, 28616/95, � 46, ECHR 1998-VIII). , . , 4 . . 22. , : , . (, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII; Humen v. Poland [GC], no 26614/95, � 60; Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV, Philis v. Greece (no. 2), 27 1997, 1997-IV, 35). 23. . , , ; , , . , , . . , , ( ), . , , , 1993 . 24. , . , . , , , . , . . 25. , , , , . (, Muti v. Italy, 23 1994, 281-, 15, Horvat v. Croatia, 51585/99, 59, ECHR 2001-VIII). 26. , , . 12 8 , 8 10 . 5 , I , 2000 . , , . 27. , , " ". 28. 6 1. II. 41 29. 41 : " , , , ." . 30. 100.000 . ( ) ; ; , , ; . . 31. . 32. , . 33. , 2.000 UR . . 34. . , . , , . , . . 35. , 3%. , 1. ; 2. 6 1 ; 3. : ) , 3 , 44 2 , 2.000 , ; ) 3 , , , , 3%. 4. . , 20 2006, 77 2 3 . Vincent BERGER Bostjan M. ZUPANCIC