16213/90

Идентификационный номер: ECH-1994-1-001   Сюзанна Бургарц и Альберт Шнидер против Швейцарии.   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d)   22.02.1994 / e) 49/1992/394/472 / f) Сюзанна Бургарц и Альберт Шнидер против   Швейцарии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике   постановлений и решений, серия А, 280-В / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные   источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод   года.   5.2.4.2.1 Основные права - Гражданские и политические права - Равенство -   Критерии различия - Пол.   5.2.26 Основные права - Гражданские и политические права - Право на   частную жизнь.   5.2.27 Основные права - Гражданские и политические права - Право на   семейную жизнь.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Фамилия по отцу (девичья фамилия).   Сокращенное содержание:   Заявители, Сюзанна Бургарц (Susanna Burghartz) и Альберт Шнидер (Albert   Schnyder), бракосочетались   в Федеративной Республике Германии.   В соответствии с законодательством этой страны, супруга сохранила фамилию   Бургарц, выбранную в качестве фамилии семьи, в то время как супруг стал   Шнидер - Бургарц. В Швейцарии супругу было отказано в праве добавить свою   фамилию к девической фамилии жены, ставшей семейной, и иметь двойную   фамилию Шнидер - Бургарц. Заявители упрекали швейцарские власти в том, что   они отказали в этом праве супругу, в то время как швейцарское   законодательство предоставляет такое право женам, избравшим фамилию мужа   в качестве семейной. Они жаловались на то, что подобная ситуация является   актом дискриминации по признаку пола, запрещенного Ст. 14 ЕКПЧ, а также   нарушением их права на уважение семейной жизни, гарантированного Ст. 8   ЕКПЧ.   Суд отмечает, что, в отличие от ряда других международных правовых   инструментов, Ст. 8 ЕКПЧ не содержит явных положений, относящихся к   фамилии лица. Даже будучи средством установления личности и привязки к   конкретной семье, фамилия лица продолжает относиться, тем не менее, к   области его частной и личной жизни. Этому не препятствует также и   заинтересованность государства и общества в регламентации использования   фамилий, так как эти стороны публичного права применимы с частной жизнью   лица, охватывающей в некоторой мере его право завязывать и развивать   отношения с себе подобными в различных областях и, в частности, в   профессиональной и коммерческой. В данном случае, сохранение за заявителем   его фамилии, под которой, по его словам, он стал известен в академических   кругах, может определенным образом повлиять на его карьеру. Следовательно,   в данном случае Ст. 8 ЕКПЧ подлежит применению.   Суд напоминает, что продвижение в сторону равенства полов является сегодня   важной целью государств - членов Совета Европы; исходя из этого, только   очень весомые соображения могут оправдать совместимость с Конвенцией   различие в обращении, основанное исключительно на разнице в поле лица.   В поддержку оспариваемого режима правительство Швейцарии ссылалось   сначала на заботу законодательной власти о том, чтобы единство семьи   проявлялось через ее фамилию. Довод не убедил Суд, так как приставление   мужем своей фамилии к семейной фамилии, взятой у жены, не в меньшей мере   отражает единство семьи, чем обратное решение, допускаемое гражданским   кодексом Швейцарии.   Далее, по мнению Суда, в данном случае нельзя говорить о настоящей   традиции: право, которым пользуются жены и на которое претендует заявитель,   существует в Швейцарии только с 1984 года. Тем временем, Конвенция должна   толковаться в свете сегодняшней обстановки и, в частности, важности,   придаваемой принципу недискриминации.   Точно так же, нет никакой разницы в той или иной фамилии, выбираемой   обоими супругами в качестве семейной. Вопреки утверждениям швейцарского   правительства, такой выбор, сделанный супругом, ничуть не взвешеннее, чем   выбор   супруги.   Следовательно,   неоправданно   обуславливать   его   последствиями, разнящимися в зависимости от того, в пользу чьей фамилии и   кем сделан выбор.   Вывод: оспариваемой разнице в обращении не хватает объективного и   разумного обоснования и, следовательно, такое положение вещей нарушает Ст.   ЕКПЧ, взятую в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.