16219/90

WyrokETPCz2003-07-31ECLI:CE:ECHR:2003:0731JUD001621990

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy niemożność dostępu i korzystania z nieruchomości w Północnym Cyprze, spowodowana obecnością tureckich sił zbrojnych, stanowi naruszenie prawa do poszanowania mienia (art. 1 Protokołu nr 1) oraz prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, w tym domu (art. 8 Konwencji)?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że niemożność dostępu i korzystania z nieruchomości przez skarżącego od 1974 roku stanowiła ciągłe naruszenie jego prawa do poszanowania mienia, zgodnie z art. 1 Protokołu nr 1. W odniesieniu do art. 8, Trybunał szeroko zinterpretował pojęcie „domu”, obejmując nim również drugi dom, z którym osoba może mieć silne więzi emocjonalne, kwalifikując nieruchomość skarżącego jako „dom”. Trybunał potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko z sprawy „Cypr przeciwko Turcji”, że całkowite pozbawienie praw przesiedlonych Greków cypryjskich do ich domów w Północnym Cyprze stanowi ciągłe naruszenie art. 8, a ograniczenia nałożone przez władze tureckie nie były uzasadnione.

Stan faktyczny

Skarżący, obywatel Cypru, twierdził, że jest właścicielem działki i domu w Północnym Cyprze, który był przez niego umeblowany i regularnie używany przez niego i jego rodzinę. Od 1974 roku tureckie siły zbrojne uniemożliwiały mu dostęp do tej nieruchomości, korzystanie z niej i posiadanie jej. Skarżący nie miał możliwości powrotu do swojej własności.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji. Stwierdza naruszenie art. 8 Konwencji. Uznaje, że nie ma potrzeby rozstrzygania, czy doszło do naruszenia art. 13 Konwencji. Odroczył decyzję w sprawie słusznego zadośćuczynienia na podstawie art. 41 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Демадес против Турции [Demades – Turkey] (№ 16219/90) Постановление от 31 июля 2003 г. [вынесено III Секцией] Обстоятельства дела заявитель – гражданин Кипра, который утверждает, что он является владельцем участка земли и дома на территории Северного Кипра. Он утверждает, что дом был обставлен им мебелью и регулярно использовался им и его семейством. Однако, начиная с 1974 года, вооруженные силы Турции не давали ему возможности доступа к его собственности, пользования и владения ей. Вопросы права По поводу Статьи 1 Протокола № 1 к конвенции. изложение мотивов Постановления Европейского Суда по данному делу такие же, как по делу «Компания “Микаилиду девелопментс” и Майкл Тимвиос против Турции» (см. ниже изложение обстоятельств данного дела, рассмотренного в контексте Статьи 1 Протокола № 1 к конвенции). Постановление Европейский Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение положений Статьи 1 Протокола № 1 к конвенции (принято 6 голосами «за» и 1 голосом «против»). По поводу Статьи 8 Конвенции. понятию «жилище» должно даваться широкое толкование. Такое понятие может включать второй дом человека, как в настоящем деле, так как человеку вполне возможно развить в себе сильные эмоциональные связи и со вторым домом. дом заявителя, о котором идет речь, таким образом можно квалифицировать как жилище в пределах значения Статьи 8 Конвенции. Ограничение его прав властями Турции – предположительно в интересах обеспечения безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений и защиты прав и свобод других лиц – не было оправдано, равно как не является обоснованным утверждение представителя Турции в Европейском Суде, что понятие «жилище» не может быть применено к месту, лицо больше не проживает. Европейский Суд подтверждает свои мотивировки в Постановлении по делу «Кипр против Турции»[1], в котором Суд уже пришел к заключению, что полное отрицание прав перемещенных лиц из числа киприотов греческого происхождения на уважение их жилищ на территории северного Кипра образует длящееся нарушение Статьи 8 Конвенции. Постановление Европейский Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение положений Статьи 8 Конвенции (принято 6 голосами «за» и 1 голосом «против»). Европейский Суд единогласно решил, что по настоящему делу нет необходимости устанавливать, имело ли место нарушение Статьи 13 Конвенции. Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд отложил решение вопроса о справедливой компенсации. [1] Постановление по этому делу было принято 10 мая 2001 г. (прим. перев.).