16706/16
WyrokETPCz2025-01-16ECLI:CE:ECHR:2025:0116JUD001670616
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania cywilnego naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji oraz czy skarżący miał dostęp do skutecznego środka odwoławczego zgodnie z art. 13 Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał, stosując ustalone kryteria oceny rozsądnego terminu (złożoność sprawy, zachowanie skarżącego i władz, stawka sporu), uznał, że ogólna długość postępowania cywilnego na poziomie krajowym była nadmierna i nieuzasadniona. Dodatkowo, Trybunał stwierdził, że skarżący nie dysponował skutecznym środkiem odwoławczym w odniesieniu do tych skarg, co stanowiło naruszenie art. 13 Konwencji. Trybunał powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, w tym sprawę Karnaushenko przeciwko Ukrainie, gdzie stwierdzono podobne naruszenia.Stan faktyczny
Skarżący, Petro Nychyporovych Zhabynets, urodzony w 1958 roku, był stroną postępowania cywilnego na Ukrainie. Postępowanie to rozpoczęło się 12 grudnia 2014 roku i zakończyło 18 stycznia 2022 roku, trwając łącznie 7 lat, 1 miesiąc i 7 dni, obejmując 3 instancje. Skarżący złożył skargę do ETPCz, zarzucając, że długość tego postępowania była nadmierna i naruszała jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, a także że nie miał dostępu do skutecznego środka odwoławczego w tej kwestii.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie:
- Uznaje skargę za dopuszczalną.
- Stwierdza, że niniejsza skarga ujawnia naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji w zakresie nadmiernej długości postępowania cywilnego i braku skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym.
- Orzeka, że pozwane państwo ma zapłacić skarżącemu, w ciągu trzech miesięcy, kwotę wskazaną w załączonej tabeli, która zostanie przeliczona na walutę pozwanego państwa według kursu obowiązującego w dniu zapłaty.
- Orzeka, że od upływu wyżej wymienionych trzech miesięcy do dnia zapłaty, od powyższej kwoty będą należne odsetki proste według stopy równej krańcowej stopie oprocentowania Europejskiego Banku Centralnego w okresie zwłoki powiększonej o trzy punkty procentowe.Pełny tekst orzeczenia
FIFTH SECTION
CASE OF ZHABYNETS v. UKRAINE
(Application no. 16706/16)
JUDGMENT
STRASBOURG
16 January 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Zhabynets v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Diana Sârcu, President,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy, judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 December 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2016.
2. The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.
THE FACTS
3. The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
4. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
5. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
6. In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine (no. 23853/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
7. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
8. The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
9. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Karnaushenko, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
Declares the application admissible;
Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;
Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Diana Sârcu
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant
(in euros)[1]
16706/16
10/03/2016
Petro Nychyporovych ZHABYNETS
12/12/2014
18/01/2022
7 years and
1 month and 7 days
3 levels of jurisdiction
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło