18465/05

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   По делу «Тимишев про-   тив России (№ 3)»   Европейский Суд по пра-   вам человека1 (Первая Сек-   ция), заседая Палатой в со-   ставе:   г-на Х.Л. Розакиса, Пред-   седателя Палаты Евро-   пейского Суда,   г-на Л. Лукаидеса,   г-жи Н. Вайич,   г-на А. Ковлера,   г-жи Э. Штейнер,   г-на Х. Гаджиева,   г-на Д. Шпильманна, су-   дей,   а также при участии г-на   С. Нильсена, Секрета-   ря Секции Европейского   Суда,   с Министерства труда и со-   циального развития Кабарди-   но-Балкарской Республики и   социального развития Кабар-   дино-Балкарской Республики   в пользу заявителя суммы в   размере 27 780 рублей в счет   погашения задолженности по   выплате пособий на детей. Суд   также обязал Министерство   труда и социального развития   Кабардино-Балкарской Рес-   публики выплачивать заяви-   телю — начиная с 1 декабря   г. — 70 рублей (прибли-   зительно 2,2 евро) ежемесячно   на каждого из трех его детей.   Размер данной суммы должен   был увеличиваться пропорци-   онально росту минимальной   заработной платы.   ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА   ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ   ДЕЛО «ТИМИШЕВ ПРОТИВ   РОССИИ (№ 3)»   [TIMISHEV V. RUSSIA (NO. 3)]   (жалоба № 18465/05)   проведя 24 мая 2007 г. со-   вещание по делу за закры-   тыми дверями,   вынес в тот же день сле-   дующее постановление:   7. 14 апреля 2003 г. единовре-   менно выплачиваемая сумма   была выплачена заявителю.   8. 18 ноября 2003 г. служба   судебных приставов возбуди-   ла исполнительное производ-   ство в отношении ежемесяч-   ных выплат заявителю.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Страсбург   июня 2007 г.   Настоящее постановление вступит в силу при   соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2   статьи 44 Конвенции. В текст постановления   могут быть внесены редакционные изменения.   ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ   1. Дело было возбуждено по   жалобе (№ 18465/05) про-   тив Российской Федерации,   поданной в Европейский   Суд согласно статье 34   9. Служба судебных приста-   вов обратилась в Нальчикский   городской суд с заявлением о   разъяснении   резолютивной   Конвенции о защите прав человека и основных свобод   (далее — Конвенция) гражданином Российской Федера-   ции, г-ном Ильясом Якубовичем Тимишевым (далее —   заявитель), 11 апреля 2005 г.   2. Интересы властей Российской Федерации (далее — госу-   дарство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н   П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при   Европейском Суде по правам человека.   части решения, вынесенного 28 ноября 2002 г. 5 июля   г. суд дополнил текст решения и указал в нем конк-   ретные имена детей и их даты рождения.   10. Министерство труда и социального развития Кабарди-   но-Балкарской Республики обратилось в Нальчикский   городской суд с заявлением о пересмотре решения суда   от 28 ноября 2002 г. ввиду вновь открывшихся обстоя-   тельств. Министерство указало в своем заявлении, что   заявитель расторгнул брак со своей супругой и что дети   проживали со своей матерью. По этой причине у заявите-   ля больше не было права на получение пособий на детей.   декабря 2004 г. Нальчикский городской суд оставил   данное заявление без удовлетворения как не основанное   на нормах национального законодательства.   3. В своем обращении в Европейский Суд заявитель утверж-   дал, что государство не исполнило в его отношении свои   долговые обязательства, вытекающие из решения суда.   4. 2 сентября 2005 г. Европейский Суд принял решение   коммуницировать жалобу государству-ответчику.   В соответствием с положениями пункта 3 статьи 29 Кон-   венции Суд решил совместить рассмотрение вопроса о 11. Заявитель обжаловал бездействие службы судебных   приемлемости жалобы для рассмотрения по существу с   рассмотрением дела по существу.   приставов в судебном порядке. 7 февраля 2005 г. Наль-   чикский городской суд установил, что служба судебных   приставов не произвела действий, требуемых в соответ-   ствии с нормами национального законодательства для   обеспечения исполнения судебного решения. 2 марта   г. по результатам рассмотрения кассационной жа-   лобы Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республи-   ки оставил данное определение без изменения.   ФАКТЫ   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   5. Заявитель родился в 1950 году и проживает в г. Нальчи-   ке, в Кабардино-Балкарской Республике Российской Фе- 12. 19 октября 2005 г. заявителем были получены пособия   дерации. Заявитель является адвокатом.   6. 28 ноября 2002 г. Нальчикский городской суд Кабарди-   но-Балкарской Республики вынес решение о взыскании   на детей, полагавшиеся ему за период с декабря 2002 г.   по сентябрь 2005 г., а 10 апреля 2006 г. — за период с   октября 2005 г. по апрель 2006 г.   От редакции. По делу заявитель в своем обращении в Европейский Суд утверждал, что государство не исполнило в его отношении свои долговые обяза-   тельства, вытекающие из решения суда, служба судебных приставов бездействовала, и исполнение вынесенного в его пользу решения суда по граждан-   скому делу крайне затянулось. Заявитель отказался заключить предложенное ему российскими властями мировое соглашение, сославшись на то, что сумма   компенсации, оговоренная соглашением, была незначительной. Европейский Суд счел доводы заявителя убедительными и единогласно постановил, что по   делу властями было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудив заявителю компенса-   цию морального вреда.   Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).   № 4 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   ВОПРОСЫ ПРАВА   полностью свою задолженность заявителю, вытекающую   из судебного решения, и признали факт нарушения прав   заявителя. По этой причине заявитель более не вправе   претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции.   18. Заявитель в своих представлениях Европейскому Суду   утверждал, что задолженность, вытекающая из судебно-   го решения, была погашена со значительной задержкой,   за что ему не было выплачено никакой компенсации.   I. ХОДАТАЙСТВО ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖА-   ЛОБЫ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКИМ   СУДОМ ДЕЛ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ   13. Ссылаясь на решение Европейского Суда от 4 сентября   г. по делу «Алексенцева и другие заявители про-   тив России» [Aleksentseva and Others v. Russia (жалоба 19. Европейский Суд вновь подтверждает, что то или иное   № 75025/01 и жалобы, заявленные вместе с указанной),   государство-ответчик предложило Суду исключить жа-   лобу из списка подлежащих рассмотрению Судом дел на   основании статьи 37 Конвенции ввиду того, что заяви-   тель отказался заключить с государством мировое согла-   шение.   благоприятное решение или та или иная благоприятная   мера, принимаемые в отношении какого-либо заявителя,   в принципе не являются достаточными для того, чтобы   лишить его статуса «жертвы» нарушения Конвенции, за   исключением случаев, когда национальные власти — в   прямой форме или по существу — признаю́т факт нару-   шения Конвенции и затем предоставляют возмещение за   причиненный ими ущерб (см., например, постановление   Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амуур   против Франции» [Amuur v. France], Сборник постанов-   лений и решений Европейского Суда по правам человека   [Reports of Judgments and Decisions] 1996-III, с. 846, § 36,   и постановление Большой Палаты Европейского Суда по   делу «Далбан против Румынии» [Dalban v. Romania], жа-   лоба № 28114/95, § 44, Сборник постановлений и решений   Европейского Суда по правам человека ECHR 1999-VI).   Суд отмечает, что в настоящем деле государство-ответ-   чик признало факт нарушения Конвенции и погасило   свою задолженность заявителю, вытекающую из судеб-   ного решения. Тем не менее выплата задолженности,   последовавшая только после существенной задержки и   после того, как настоящая жалоба была коммунициро-   вана государству-ответчику, не предоставила заявителю   адекватной компенсации (см. постановление Европей-   ского Суда по делу «Бурдов против России» [Burdov v.   Russia], жалоба № 59498/00, § 31, Сборник постановле-   ний и решений Европейского Суда по правам человека   ECHR 2002-III; постановление Европейского Суда от 27   мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» [Metaxas   v. Greece], жалоба № 8415/02, § 19). Суд также прини-   мает во внимание то обстоятельство, что заявителю не   была выплачена какая-либо компенсация за задержку в   исполнении судебного решения. В этих обстоятельствах   Суд считает, что заявитель вправе по-прежнему претен-   довать на статус жертвы нарушения требований пункта 1   статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвен-   ции.   14. Заявитель указал, что он не согласился заключить миро-   вое соглашение, так как предложенная в рамках этого со-   глашения национальными властями сумма компенсации   была незначительной.   15. Европейский Суд замечает, что ранее он уже исследо-   вал аналогичные доводы властей Российской Федерации   и отклонял их (см. постановление Европейского Суда   от 28 сентября 2006 г. по делу «Сильченко против Рос-   сии» [Silchenko v. Russia], жалоба № 32786/03, § 33—37;   постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г.   по делу «Казарцев против России» [Kazartsev v. Russia],   жалоба № 26410/02, § 11—15, и другие). Суд не усмат-   ривает никаких причин для того, чтобы отойти от таких   же выводов в настоящем деле и отклоняет ходатайство   государства-ответчика об исключении жалобы из списка   подлежащих рассмотрению Судом дел на основании ста-   тьи 37 Конвенции.   II. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ   ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К   КОНВЕНЦИИ   16. Заявитель жаловался в Европейский Суд на неисполне-   ние судебного решения, вынесенного 28 ноября 2002 г.   Суд считает, что его жалоба должна быть рассмотрена   в контексте положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и   статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Имеющие отно-   шение к настоящему делу положения этих статей гласят   следующее:   Пункт 1 статьи 6 Конвенции   « Каждый в случае спора о его гражданских правах и обя- 20. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно   занностях <…> имеет право на справедливое <…> разбира-   тельство дела <…> судом <…>».   необоснованной в значении положений пункта 3 статьи   Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не явля-   ется неприемлемой для дальнейшего рассмотрения по су-   ществу по каким-либо иным основаниям. Жалоба поэто-   му должна быть объявлена приемлемой для дальнейшего   рассмотрения по существу.   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право   беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто   не может быть лишен своего имущества, иначе как в инте-   ресах общества и на условиях, предусмотренных законом и B. По существу дела   общими принципами международного права.   Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют пра- 21. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-   ва государства обеспечивать выполнение таких законов, ка-   кие ему представляются необходимыми для осуществления   контроля за использованием собственности в соответствии   с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов   или других сборов или штрафов».   скому Суду утверждало, что 13 февраля 2004 г. заяви-   тель расторгнул брак со своей супругой и что с того дня   дети проживали со своей матерью. По этой причине у   заявителя больше не было права на получение пособий   на детей. Государство-ответчик также утверждало, что   заявитель не выдавал денежные средства детям, а хранил   эти средства на своем счету в банке для себя.   A. Вопрос о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения   по существу   22. Заявитель настаивал на своих требованиях. Он ут-   верждал, что после расторжения брака он не утратил   право на получение пособий на детей, что он выпла-   чивал алименты на детей и что он выдавал детям де-   17. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-   скому Суду указало, что национальные власти погасили   №4 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   нежные средства. Заявитель представил в Европей- 28. Соответственно по делу властями государства-ответчика   ский Суд письменные объяснения детей, которые   подтвердили, что заявитель оказывал им финансовую   поддержку. Дети также указали, что в начале 2006   было допущено нарушение требований статьи 6 Конвен-   ции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   года судебный пристав-исполнитель пришел к ним на III. В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ   квартиру и потребовал от их матери дать показания о   том, что заявитель не выдавал им денежные пособия 29. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:   на детей.   23. Европейский Суд замечает, что 28 ноября 2002 г. в поль-   зу заявителя было вынесено судебное решение о взыс-   кании задолженности с местного Министерства труда и   социального развития. Однако данное судебное решение   оставалось неисполненным вплоть до 19 октября 2005 г.,   то есть немногим менее чем два года и одиннадцать ме-   сяцев.   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Кон-   венции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой   Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь   частичного устранения последствий этого нарушения, Суд,   в случае необходимости, присуждает справедливую ком-   пенсацию потерпевшей стороне».   24. Государство-ответчик утверждало, что после расторже- A. Вопрос о выплате компенсации за причиненный заявителю   ния брака заявитель утратил право на получение пособий моральный вред   на детей. Однако Европейский Суд отмечает, что нацио-   нальные суды исследовали этот довод и установили, что 30. Заявитель требовал выплатить ему сумму в размере   он не основывался на нормах национального законода-   тельства, и подтвердили, что право заявителя на полу-   000 рублей в качестве компенсации причиненного   ему морального вреда.   чение пособий на детей продолжало оставаться в силе и 31. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-   после расторжения брака (см. выше, пункт 10 настояще-   го постановления).   скому Суду указало, что данное требование надлежит от-   клонить, поскольку размер сумм пособий на детей был   незначителен.   25. Что касается утверждения государства-ответчика о том,   что заявитель не выдавал детям их денежные пособия, то 32. Европейский Суд согласен с тем, что заявитель должен   Европейский Суд отмечает: пособия на детей выплачива-   ются родителям. В резолютивной части судебного реше-   ния от 28 ноября 2002 г. прямо указывалось, что пособия   на детей должны были выплачиваться заявителю, а не   напрямую детям. Заявителю самому надлежало решать,   как распорядиться денежными средствами в интересах   детей.   был испытывать душевное страдание и чувство отчая-   ния ввиду задержки исполнения вынесенного в его поль-   зу судебного решения. Европейский Суд принимает во   внимание относимые к делу факторы, такие как продол-   жительность исполнительного производства и характер   взыскания по решению суда, и, производя оценку тре-   бований заявителя на основе принципа справедливости,   присуждает выплатить заявителю сумму в размере 1800   евро в качестве компенсации причиненного ему мораль-   ного вреда, плюс сумму любого налога, подлежащего уп-   лате с указанной суммы.   26. Европейский Суд приходит к заключению, что государ-   ство-ответчик не представило Суду никаких убедитель-   ных оснований задержки исполнения судебного решения,   вынесенного в пользу заявителя. Суд часто устанавливал   факты нарушений требований пункта 1 статьи 6 Конвен-   ции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, по B. Вопрос о выплате возмещения за судебные издержки и расходы,   которым затрагивались вопросы, схожие с вопросами, понесенные заявителем   поднятыми в настоящем деле (см. постановление Евро-   пейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах 33. Заявитель также требовал выплатить ему сумму в раз-   против России» [Reynbakh v. Russia], жалоба № 23405/03,   § 23 и следующие за ним пункты постановления; поста-   новление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу   «Гиззатова против России» [Gizzatova v. Russia], жалоба   № 5124/03, § 19 и следующие за ним пункты постанов-   ления; постановление Европейского Суда от 24 февраля   г. по делу «Петрушко против России» [Petrushko v.   мере 2000 рублей в качестве возмещения понесенных им   почтовых расходов и расходов на письменный перевод, а   также сумму в размере 28 500 (приблизительно 800 евро)   в качестве компенсации за девятнадцать дней, которые   он в судах страны потратил в попытках взыскать сумму,   присужденную решением суда, и на подготовку материа-   лов для производства по делу в Страсбурге.   Russia], жалоба № 36494/02, § 23 и следующие за ним 34. Государство-ответчик не представило своих замечаний   пункты постановления; постановление Европейского на сей счет.   Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против 35. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предста-   России» [Wasserman v. Russia], жалоба № 15021/02, § 35   и следующие за ним пункты постановления; (см. упомя-   нутое выше постановление Европейского Суда по делу   «Бурдов против России», § 34 и следующие за ним пунк-   ты постановления).   вил в Суд никаких квитанций или иных документов,   подтверждающих, что почтовые расходы и расходы на   письменный перевод были им реально понесены. Соот-   ветственно, Суд не присуждает заявителю никаких сумм   по данному пункту его требований.   27. Изучив представленные ему материалы дела, Европей- 36. Что же касается остальных требований, то из представ-   ский Суд отмечает, что государство-ответчик не пред-   ложило никакого факта или аргумента, который мог бы   убедить Суд прийти к иному заключению в настоящем   деле. Учитывая свою прецедентную практику по предме-   ту, затронутому настоящим делом, Суд приходит к выво-   ду, что национальные власти, годами не исполнявшие вы-   несенное в пользу заявителя и подлежавшее исполнению   судебное решение, не дали ему тем самым возможности   получить денежные средства, которые он со всей разум-   ностью рассчитывал получить.   лений заявителя следует, что он потратил тринадцать   дней на производство в судах страны и шесть дней —   на подготовку документов для производства по делу   в Страсбурге. Сумма в размере 1500 рублей (прибли-   зительно 43 евро), требуемая заявителем в качестве   средней стоимости одного рабочего дня адвоката, не   представляется чрезмерной. Соответственно, с учетом   имеющихся у него материалов дела Европейский Суд   присуждает выплатить заявителю сумму в размере 800   евро в качестве возмещения судебных издержек и рас-   № 4 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   ходов, понесенных заявителем в национальных судах и   в Суде.   переводу в рубли по курсу обмена валюты на день вы-   платы:   (i) 1800 (одну тысячу восемьсот) евро в качестве ком-   пенсации причиненного ему морального вреда;   (ii) 800 (восемьсот) евро в качестве возмещения судеб-   ных издержек и расходов, понесенных заявителем;   (iii) суммы любых налогов, которые могут подлежать   уплате с указанных сумм;   (b) что с момента истечения указанного трехмесячно-   го срока и до момента фактической выплаты указанной   суммы на нее начисляются и подлежат выплате заяви-   телю штрафные санкции, рассчитываемые как простые   проценты по предельной годовой процентной ставке Ев-   ропейского центрального банка плюс три процента;   C. Процентная ставка при просрочке платежей   37. Европейский Суд счел, что процентная ставка при про-   срочке платежей должна быть установлена в размере   предельной годовой процентной кредитной ставки Евро-   пейского центрального банка плюс три процента.   ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД   ЕДИНОГЛАСНО   1. объявил жалобу приемлемой для дальнейшего рас-   смотрения по существу;   4. отклонил остальные требования заявителя о выпла-   те ему справедливой компенсации.   2. постановил, что по делу властями государства-от-   ветчика было допущено нарушение требований пункта 1   статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Кон-   венции;   Совершено на английском языке, и уведомление о   постановлении направлено в письменном виде 14 июня   г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Рег-   ламента Европейского Суда.   3. постановил   (a) что государство-ответчик должно — в соответствии   с пунктом 2 статьи 44 Конвенции — в течение трех меся-   цев с момента вступления данного постановления в силу   выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие   Сорен Нильсен,   Секретарь Секции   Европейского Суда   Христос Розакис,   Председатель Палаты   Европейского Суда   Перевод с английского языка.   © Журнал «Права человека. Практика Европейского Суда   по правам человека»   №4 2008   161