18837/06

WyrokETPCz2010-03-30ECLI:CE:ECHR:2010:0330JUD001883706

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa skarżącej prawa do obecności na rozprawie zażaleniowej dotyczącej jej zwolnienia za kaucją naruszyła jej prawo do szybkiego rozstrzygnięcia o legalności pozbawienia wolności, zgodnie z art. 5 ust. 4 Konwencji? Czy początkowa decyzja o zwolnieniu za kaucją spełniała wymogi art. 5 ust. 3 Konwencji?

Ratio decidendi

W odniesieniu do art. 5 ust. 3, Trybunał uznał, że możliwość zaskarżenia decyzji o zwolnieniu za kaucją nie podważała sądowego charakteru organu wydającego pierwotną decyzję, ponieważ kluczowe jest, aby organ ten miał uprawnienia do zwolnienia, jeśli zatrzymanie jest niezgodne z prawem. Dodatkowo, kwestia zwolnienia za kaucją została wkrótce ponownie rozpatrzona przez organ o niekwestionowanych uprawnieniach sądowych. W kwestii art. 5 ust. 4, Trybunał stwierdził, że skoro prawo krajowe kwalifikowało zażalenie prokuratury jako ponowne rozpatrzenie wniosku o zwolnienie za kaucją, skarżącej powinny przysługiwać te same gwarancje proceduralne, co w pierwszej instancji. Brak było istotnych powodów, aby odmówić jej obecności, a sprawiedliwość wymagała jej osobistego udziału, zwłaszcza że sędzia pierwszej instancji osobiście ocenił jej sytuację.

Stan faktyczny

Skarżąca, oskarżona o przestępstwa narkotykowe, została zwolniona za kaucją przez zastępcę sędziego rejonowego. Prokuratura złożyła zażalenie na tę decyzję, w wyniku czego skarżąca pozostała w areszcie. Jej obrońca podjął kroki w celu zapewnienia jej obecności w sądzie w dniu rozpatrywania zażalenia, jednak sędzia rozpatrujący zażalenie odmówił jej obecności, uzasadniając to obawą przed stworzeniem precedensu. Sędzia uwzględnił zażalenie prokuratury i odmówił zwolnienia za kaucją, wskazując na ryzyko ucieczki lub utrudniania wymiaru sprawiedliwości. Skarżącej odmówiono również pozwolenia na odwołanie się od tej decyzji.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził brak naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji. Trybunał stwierdził naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji. Trybunał zasądził skarżącej 1 000 euro tytułem zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową.

Pełny tekst orzeczenia

Аллен против Соединенного Королевства [Allen v. United Kingdom] (№ 18837/06) Постановление от 30 марта 2010 г. [вынесено IV Секцией] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Заявительница, которой были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных с нарко- тиками, была освобождена под залог заместите- лем окружного судьи. Поскольку сторона обви- нения уведомила о намерении обжаловать реше- ние, заявительница была оставлена под стражей. Ее защитник принял меры для ее доставки тюрем- ной службой в помещение суда в день рассмотре- ния жалобы, но судья, рассматривавший жалобу, не разрешил ей присутствовать, сославшись на то, что это создаст прецедент для других обви- няемых, содержащихся под стражей. Судья удо- влетворил жалобу стороны обвинения и отказал в освобождении под залог на том основании, что существует угроза того, что заявительница скроет- ся или воспрепятствует отправлению правосудия. Заявительнице было отказано в разрешении на обжалование этого решения. заявительницы о том, что, поскольку решение об освобождении под залог могло быть обжалова- но, заместитель окружного судьи не был «наделен судебной властью». Напротив, все, что требует- ся в соответствии с прецедентной практикой по пункту 3 статьи 5 Конвенции, это чтобы судья или должностное лицо, наделенное судебной властью, осуществляющие первоначальную судебную про- верку, имели полномочия по ее освобождению, если содержание под стражей являлось незакон- ным или не основанным на разумном подозрении в совершении преступления. Кроме того, в деле заявительницы вопрос об освобождении под залог был вскоре пересмотрен должностным лицом, неоспоримо наделенным судебной властью, для принятия окончательного решения. ВОПРОСЫ ПРАВА По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Что касается жалобы заявительницы на отказ в разрешении присутствовать при рас- смотрении жалобы стороны обвинения на реше- ние об освобождении под залог, имеет значение то, что заместитель окружного судьи имел возмож- ность лично наблюдать заявительницу и оценить обстоятельства до принятия решения об освобож- дении под залог. В отличие от других дел, в кото- рых Европейский Суд ранее устанавливал, что для того, чтобы личное присутствие заявителя было необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, требуется достижение специальных критериев, настоящее дело касается не жалобы зая- вителя на его содержание под стражей, но жалобы стороны обвинения на решение об освобождении под залог, которое уже было принято и в отсутствие которой заявительница имела бы право находиться на свободе. Основное значение имеет то, что нацио- нальное законодательство квалифицирует жалобу на решение об освобождении под залог как пере- смотр требования об освобождении под залог, что дает судье, рассматривающему жалобу, право оста- вить обвиняемого под стражей или освободить его под залог на тех условиях, которые он сочтет умест- ными. Отсюда следует, что заявительнице должны были быть предоставлены те же гарантии обжало- вания, что и в суде первой инстанции. Не имеется данных о существенных причинах, которые делали присутствие заявительницы нежелательным или невыполнимым. Напротив, ее представители при- няли все меры для ее присутствия в помещении суда. С учетом конкретных обстоятельств дела заявитель- ницы справедливость требовала удовлетворения ее ходатайства о личном присутствии. ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу требования пункта 3 статьи 5 Кон- венции нарушены не были (принято едино- гласно). КОМПЕНСАЦИЯ В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявитель- нице 1 000 евро в качестве компенсации причи- ненного морального вреда. ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (вынесено шестью голосами «за» и одним – «против»). По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд отклонил довод