18928/91

WyrokETPCz1994-02-23ECLI:CE:ECHR:1994:0223JUD001892891

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa przeprowadzenia publicznej rozprawy przez Najwyższy Sąd Administracyjny, działający jako sąd pierwszej i jedynej instancji w sprawie dotyczącej pozwolenia na eksploatację kamieniołomu, naruszyła prawo do sprawiedliwego procesu z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że w przypadku, gdy sąd działa jako pierwsza i jedyna instancja, a jego kompetencje obejmują rozpatrywanie zarówno kwestii prawnych, jak i faktycznych, prawo do publicznej rozprawy wynikające z art. 6 ust. 1 Konwencji gwarantuje prawo do przeprowadzenia rozprawy ustnej. W niniejszej sprawie Najwyższy Sąd Administracyjny Szwecji, rozpatrując odwołanie od decyzji rządu dotyczącej pozwolenia na eksploatację kamieniołomu, działał w takiej roli. Odmowa przeprowadzenia rozprawy ustnej przez ten sąd, mimo że sprawa mogła dotyczyć zarówno kwestii prawnych, jak i faktycznych, stanowiła naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżący i jego żona byli właścicielami działki z kamieniołomem żwiru w Szwecji. Posiadali pozwolenie na eksploatację, które wygasło 1 grudnia 1988 roku i nie zostało przedłużone. Skarżący złożył wniosek o specjalne pozwolenie na eksploatację kamieniołomu do prefektury, który został odrzucony przez rząd. Skarżący zaskarżył decyzję rządu do Najwyższego Sądu Administracyjnego, powołując się na ustawę z 1988 r. o kontroli sądowej decyzji administracyjnych i żądając rozprawy. Najwyższy Sąd Administracyjny odmówił przeprowadzenia rozprawy i 13 grudnia 1990 roku orzekł, że decyzja rządu nie była niezgodna z prawem.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Идентификационный номер: ECH-1994-1-003 Фредин против Швеции а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 23.02.1994 / e) 20/1993/415/494/ / f) Фредин против Швеции / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 291, серия А / h). Ключевые слова для системного указателя: 2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод года. 4.7.9 Органы власти – Судебные органы – Административные суды. 5.3.13 Основные права - Гражданские и политические права – Право на справедливое судебное разбирательство. Ключевые слова для алфавитного указателя: Земельный участок, разрешение на эксплуатацию. Краткая аннотация: Заявитель и его супруга являются владельцами земельного участка, на территории которого расположен карьер по добыче гравия. Они получили разрешение на его эксплуатацию, бывшее действительным до 1 декабря 1988 года, после чего это разрешение отняли. По изъятии разрешения заявитель обратился в префектуру с ходатайством о выделении ему специального разрешения на эксплуатацию карьера. Ходатайство было отклонено правительством. Заявитель оспорил законность правительственного решения в Верховном административном суде в соответствии с законом 1988 г. о судебном контроле административных решений. Он потребовал также слушания дела в судебном заседании. Тем не менее, Верховный административный суд отказался проводить такое заседание и постановил 13 декабря 1990 года, что правительственное решение не было незаконным. Из судебной практики Суда вытекает, что при разбирательстве в суде, являющимся первым и единственным, право каждого на то, чтобы его дело было заслушано публично в смысле Ст. 6-1 ЕКПЧ, может предполагать право на "открытое судебное заседание". При данных обстоятельствах Суд констатирует, что в исковом производстве по этому делу Верховный административный суд выступал в качестве первого и единственного судебного органа. Его компетенция не ограничивалась исключительно вопросами права, а распространялась также на фактическую сторону дела. Кроме того, обжалование заинтересованным лицом правительственного решения могло поставить вопросы как правового, так и фактического характера. Суд полагает, что при подобных обстоятельствах Ст. 6-1 ЕКПЧ, по меньшей мере, гарантирует право на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности. Следовательно, в данном случае Верховный административный суд нарушил это право своим отказом провести таковое заседание. Языки судопроизводства: Английский, французский.