21056/24
WyrokETPCz2025-12-11ECLI:CE:ECHR:2025:1211JUD002105624
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania cywilnego w Austrii, trwającego ponad 12 lat i 9 miesięcy, naruszyła prawo skarżącej do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, gwarantowane przez art. 6 ust. 1 Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji, uznając, że ogólna długość postępowania cywilnego była nadmierna i nie spełniała wymogu „rozsądnego terminu”. Opierając się na swojej ugruntowanej linii orzeczniczej, Trybunał ocenił długość postępowania w świetle okoliczności sprawy, biorąc pod uwagę kryteria takie jak złożoność sprawy, zachowanie skarżącej i władz krajowych oraz stawkę dla skarżącej. Trybunał uznał, że nawet możliwość podjęcia przez skarżącą działań w celu przyspieszenia postępowania nie usprawiedliwiała stwierdzonej nadmiernej długości.Stan faktyczny
Skarżąca, Susanne Engelbrechtsmüller, złożyła skargę dotyczącą przewlekłości postępowania cywilnego w Austrii. Postępowanie to rozpoczęło się 9 listopada 2012 roku i w momencie wydania wyroku przez ETPCz nadal było w toku, trwając ponad 12 lat i 9 miesięcy. Sprawa dotyczyła trzech instancji sądowych.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie:
- Uznaje skargę za dopuszczalną.
- Stwierdza, że skarga ujawnia naruszenie art. 6 § 1 Konwencji w zakresie nadmiernej długości postępowania cywilnego.
- Orzeka, że pozwane państwo ma zapłacić skarżącej, w ciągu trzech miesięcy, kwotę 9 800 EUR tytułem zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową.
- Orzeka, że od upływu powyższych trzech miesięcy do uregulowania należności od powyższej kwoty będą naliczane odsetki proste według stopy równej krańcowej stopie oprocentowania pożyczek Europejskiego Banku Centralnego w okresie zwłoki plus trzy punkty procentowe.Pełny tekst orzeczenia
FOURTH SECTION
CASE OF ENGELBRECHTSMÜLLER v. AUSTRIA
(Application no. 21056/24)
JUDGMENT
STRASBOURG
11 December 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Engelbrechtsmüller v. Austria,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Anne Louise Bormann, President,
Sebastian Răduleţu,
András Jakab, judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 November 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application against Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 April 2024.
2. The applicant was represented by Mr M. Harrer, a lawyer practising in Linz.
3. The Austrian Government (“the Government”) were given notice of the application.
THE FACTS
4. The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5. The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.
THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.
7. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
8. In the leading cases of Rambauske v. Austria, no. 45369/07, §§ 21-23, 28 January 2010 and Holzinger v. Austria (no. 2), no. 28898/95, §§ 26-29, 30 January 2001, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. The Court notes that this would have been the case even if the applicant had accelerated the proceedings by filing a request for the setting of a time-limit.
10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Rambauske, cited above, §§ 16 and 32), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
Declares the application admissible;
Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;
Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Type of procedure
Amount awarded for non-pecuniary damage
(in euros)
[1]
21056/24
15/04/2024
Susanne ENGELBRECHTSMÜLLER
Manfred Harrer
Linz
09/11/2012
pending
More than 12 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s)
3 levels of jurisdiction
Civil (administrative) proceedings
9,800
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło