21272/03

WyrokETPCz2009-02-05ECLI:CE:ECHR:2009:0205JUD002127203

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy okoliczności związane z wyznaczeniem obrońcy z urzędu i brakiem możliwości osobistego kontaktu z nim, a także konieczność oparcia obrony na starej skardze kasacyjnej, naruszyły prawo skarżącego do skutecznej pomocy prawnej i rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 ust. 1 i 3 lit. c Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że naruszono art. 6 ust. 1 i 3 lit. c Konwencji, ponieważ okoliczności towarzyszące ponownemu rozpatrzeniu skargi kasacyjnej skarżącego uniemożliwiły mu skuteczne korzystanie z pomocy prawnej. Krótki czas na przygotowanie obrony przez nowo wyznaczonego adwokata, brak osobistego kontaktu ze skarżącym oraz konieczność oparcia się na skardze kasacyjnej złożonej pięć lat wcześniej przez innego obrońcę sprawiły, że obecność obrońcy sprowadziła się do formalności. Trybunał stwierdził, że uzasadnione zastrzeżenia skarżącego co do jakości obrony nie zwalniały władz krajowych z obowiązku zapewnienia skutecznej pomocy prawnej.

Stan faktyczny

Skarżący został skazany za zabójstwo w 2001 roku. Po uchyleniu orzeczenia kasacyjnego przez Prezyduim Sądu Najwyższego w 2007 roku, jego sprawa została skierowana do ponownego rozpatrzenia. Skarżący uczestniczył w posiedzeniu kasacyjnym za pośrednictwem wideokonferencji z aresztu, a jego wniosek o osobiste stawiennictwo został odrzucony. Przed posiedzeniem wyznaczono mu nowego adwokata, z którym miał jedynie 15-minutową rozmowę wideo. Skarżący próbował odmówić pomocy tego adwokata z powodu braku osobistego spotkania, ale Sąd Najwyższy odrzucił jego sprzeciw. Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę kasacyjną złożoną przez poprzedniego obrońcę w 2002 roku i utrzymał w mocy wyrok z 2001 roku.

Rozstrzygnięcie

Trybunał jednogłośnie stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 i 3 lit. c Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Сахновский против России [Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03) Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией] В 2001 году заявитель был осужден за убийс- тво и приговорен к лишению свободы. В 2002 году Верховный Суд отклонил его жалобу. В 2007 году Президиум Верховного Суда удовлетворил над- зорное представление, отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В новом рассмотрении кас- сационной жалобы заявитель участвовал посред- ством видеосвязи, находясь в изоляторе, поскольку Верховный Суд отклонил его ходатайство о личном участии в заседании. До начала заседания ему пред- ставили вновь назначенного адвоката, которая при- сутствовала в зале судебного заседания, и им было предоставлено 15 минут для конфиденциальной беседы с помощью видеосвязи. Заявитель попытал- ся отказаться от защитника на том основании, что он никогда не встречался с ней лично. Верховный Суд отклонил его возражение против помощи адво- ката как необоснованное, отметив, что заявитель не просил о замене защитника или о разрешении при- влечь адвоката за счет своих средств. В определении по процессуальным вопросам Верховный Суд отказал в принятии новой кассационной жалобы заявителя и указал на необходимость рассмотрения жалобы, поданной бывшим защитником заявителя перед первоначальным заседанием суда кассацион- ной инстанции в 2002 году. В тот же день Верховный Суд рассмотрел жалобу по существу и оставил без изменения определение 2001 года. В Постановлении от 5 февраля 2009 г. Палата единогласно установила, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, поскольку срок, в который была назначена адвокат А., делал трудным, если вообще возможным, согласование с заявителем линии защиты, которой она должна была следовать во время судебного разбирательства. Отсутствие личного контакта с заявителем на заседании и отсутствие какого-либо предварительного обсужде- ния в сочетании с тем фактом, что она должна была выступать в суде на основании положений кассаци- онной жалобы, поданной за пять лет до этого дру- гим адвокатом, свели присутствие защитника на слушании в суде кассационной инстанции до прос- той формальности. Неудовлетворенность заявите- ля способом оказания ему юридической помощи была доведена до сведения Верховного Суда. При таких обстоятельствах Палата сочла, что мотивы, приведенные заявителем в отказе от услуг данно- го защитника, были законными и обоснованными. Соответственно, его поведение не освобождало власти от обязанности принять дополнительные меры для обеспечения эффективности его защиты. сентября 2009 г. дело было передано на рас- смотрение Большой Палаты по ходатайству госу- дарства-ответчика.