21447/03

Предеску против Румынии   [Predescu v. Romania] (№ 21447/03)   Постановление от 2 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]   Обстоятельства дела На основании декрета о национализации 1950 года государство завладело   зданием, принадлежавшим Марии Предеску («собственница»). В 1997 г.   окружной совет заключил договор купли-продажи квартиры, расположен-   ной на первом этаже указанного здания, с семьей E. В 1999 г. собственница   предъявила в суд первой инстанции иск об истребовании имущества из   чужого владения, в котором ставился вопрос о признании недействитель-   ным этого договора. Вскоре после этого она умерла, и ее представитель про-   должал участвовать в разбирательстве. В 2002 г. национальные суды удовлет-   ворили иск частично, исходя из того, что указанное здание было национали-   зировано незаконно, и приняли решение о реституции за исключением   квартиры, которую приобрела семья E. как добросовестный приобретатель.   В 2003 г. представитель подал жалобу в Европейский Суд от имени собствен-   ницы, сын которой назначил его их представителем. В 2007 г., когда   Секретариат Европейского Суда запросил сведения о статусе собственницы,   представитель уведомил его о том, что она скончалась в 1999 г., и что он не   считал обязательным сообщать об этом Секретариату. Сын и дочь собствен-   ницы подтвердили, что их мать умерла, и добавили, что думали, что   Европейскому Суду об этом известно. В 2008 г. дочь также изъявила желание   участвовать в разбирательстве в Европейском Суде от имени матери.   Вопросы права (a) Требование государства-ответчика об исключении жалобы из списка   дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в связи со смертью   собственницы спорного здания, удовлетворено в отношении сына соб-   ственницы. Он не уведомил Европейский Суд о смерти своей матери.   Он также не подтвердил этот существенный для рассмотрения дела факт,   пока Секретариат Европейского Суда не запросил информацию о матери у   представителя; им также не указаны уважительные причины для этого пос-   тупка. Поведение заявителя, которое, по-видимому, имело целью ввести   Европейский Суд в заблуждение относительно существенного элемента   рассмотрения жалобы, противоречило цели права на обращение в   Европейский Суд. С учетом этого жалоба в данной части должна быть при-   знана неприемлемой в связи со злоупотреблением правом обращения.   (b) Требование об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмот-   рению Европейским Судом, отклонено в отношении дочери собственницы.   Поведение дочери не может рассматриваться как злоупотребление правом   обращения в Европейский Суд, поскольку она не принимала участие в разби-   рательстве в Европейском Суде, выразив намерение присоединиться к нему   в качестве наследницы своей матери только в 2008 г. В других аналогич-   ных делах Европейский Суд устанавливал, что невозможность использова-   ния части здания, национализация которого признана судами незаконной,   вследствие продажи третьим лицам представляет собой длящуюся ситуа-   цию. Государство-ответчик не представило доказательств того, что за данную   квартиру была выплачена компенсация или, по крайней мере, будет выпла-   чена в ближайшее время. С учетом этого жалоба затрагивает длящуюся по   настоящее время ситуацию, и жалоба со ссылкой на статью 1 Протокола № 1   к Конвенции, которую вышеуказанная наследница собственницы могла под-   держать, затрагивала ее лично. Государство-ответчик утверждало, что она не   могла присоединиться к жалобе, поданной с нарушением правил. Однако   было бы чрезмерным и не естественным возлагать на наследницу Марии   Предеску ответственность в виде исключения жалобы из списка дел, подле-   жащих рассмотрению Европейским Судом, за способ подачи первоначаль-   ной жалобы в Европейский Суд ее представителем. Европейский Суд соответ-   ственно заключает, что нет оснований считать, что продолжение рассмот-   рения жалобы является неоправданным в значении подпункта «с» пункта 1   статьи 37 Конвенции.   По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   Европейский Суд рассмотрел множество дел, в которых затрагивались ана-   логичные данному делу вопросы, и установил, что было допущено наруше-   ние требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   ꢀ Информационный бюллетень   по прецедентной практике   Европейского Суда по правам   человека № 77 соответствует   «Бюллетеню Европейского Суда   по правам человека» № 1/2006   (прим. ред.).   (См. также Постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 г. по делу   «Стрэйн и другие против Румынии» [Străin and Others v. Romania], жало-   ба № 57001/00, Информационный бюллетень по прецедентной практике   Европейского Суда по правам человека № 77ꢀ.)   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к   Конвенции (принято единогласно).