21468/03

SECIA A TREIA CAUZA RACHE I OZON �MPOTRIVA ROM�NIEI (Cererea nr. 21468/03) HOTR�RE STRASBOURG 31 martie 2009 Hotr�rea devine definitiv �n condiiile prevzute la art. 44 � 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. �n cauza Rache i Ozon �mpotriva Rom�niei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit �ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu B�rsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis L�pez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat �n camera de consiliu, la 10 martie 2009, pronun prezenta hotr�re, adoptat la aceeai dat: Procedura 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 21468/03 �ndreptat �mpotriva Rom�niei prin care doi resortisani ai acestui stat, domnii Aurelian-Felix Rache i Sorin-Vasile Ozon (,,reclamanii"), au sesizat Curtea la 6 mai 2003 �n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (,,convenia"). 2. Reclamanii sunt reprezentai de Doru Costea, avocat �n Bucureti. Guvernul rom�n (,,Guvernul") este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 17 ianuarie 2007, preedintele celei de-a treia secii a hotr�t s comunice Guvernului cererea. �n conformitate cu art. 29 � 3 din convenie, acesta a hotr�t, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate �mpreun. �n fapt, I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut �n 1973 i, respectiv, 1969 i au domiciliul �n R�mnicu-Srat i �n Bucureti. A. Coninutul articolului �n litigiu 5. La momentul faptelor, reclamanii erau jurnaliti la sptm�nalul de satir Academia Caavencu. La 28 septembrie 1999, acetia au publicat un articol intitulat ,,O poveste cu gaze, cu epe i cu fraii M.". Articolul viza activitatea societii comerciale E.D., unul dintre principalii productori naionali de buturi carbogazoase i ap mineral, care avea ca acionari majoritari i administratori pe fraii I.M. i V.M. Acesta scria c: ,,[...] Evaziunea fiscal a �suedezilor� I. i V. din Oradea vduvete plp�ndul buget naional de 40 miliarde de lei. [...] Ultimul scandal dezvluit de Academia Caavencu este legat de reealonarea datoriilor de sute de miliarde de lei ctre stat ale firmelor patronate de clanul M. [...]. �nregistrat pe ascuns, deputatului PNL de Satu Mare, L.D., �i iese psrica din gur: patronii de la E.D. i-au promis un miliard de lei mit dac reuete s intervin pe l�ng ministrul R. pentru reealonarea datoriilor ctre stat [...]. C gura bate guru este de notorietate �n cazul clanului M. Mai toate produsele firmelor frailor M. [...] imit produse de firm deja consacrate [...]. De asemenea, potrivit analizelor gustative de specialitate, �Palinca de Bihor� nu are nicio legtur cu ... palinca. �Atentat la spirtoasele naionale, titra Adevrul, �n ediia din 28 iulie 1998: ,,Palinca de Bihor" confiscat de O.P.C. la Suceava este un fals grosolan [...]�. Srcit de campania de repunere �n drepturi a adevrului despre palinc, Adevrul face un st�nga-�mprejur de-i ameesc cititorii. Doi ziariti depl�ng soarta �micului dragon ajuns prin efort propriu lider al pieei rom�neti� [...] dar n-au trecut �nc pragul OSIM s vad cum, prin �efort propriu�, neamul lui M. a �ncercat s �nregistreze mrcile altora: E.D. Hellas, E.D. COCA-COLA, E.D. ROM JAMAICA, E.D. FANTA i ... E.D. COLOANA INFINITULUI [...]. Mrci, fie similare cu altele recunoscute pe plan internaional, fie denumiri ce ar trebui protejate de lege, aparin�nd patrimoniului cultural naional. Dulce, ieftin i se gsete peste tot, acesta ar fi sloganul buturii rcoritoare carbogazoase Frutti Fresh. A pretinde c Frutti Fresh este un �suc natural� reprezint o eap i o dezinformare [...]. Rzboiul pe piaa rcoritoarelor, dintre E.D. i ceilali competitori, continu fr scrupule [...]. �n avantaj, temporar, este E.D., creia v�nzrile i-au crescut galopant �n ultima vreme. Ajutat de zeul R., controalele financiare o ocolesc, iar aprobrile pentru reealonri se in lan. Toi miliardarii mioritici au speculat foamea oamenilor politici [...], fr pretenii de moralitate i legalitate. Un t�rg pe care fraii M. i actuala putere l-au �ncheiat. Aa susine deputatul PNL, L.D., i p�n acum n-a fost mazilit." 6. Articolul era �nsoit de o poz a lui R., ministru al Finanelor la momentul faptelor. Pe aceeai pagin, deasupra titlului, se scria: ,,Textele cuprinse �n aceast se bazeaz pe fapte, �nt�mplri i persoane adevrate. Orice asemnare cu realitatea a fost �ndelung investigat!" B. Procedura penal �mpotriva reclamanilor 7. La 13 ianuarie 2000, fraii M. au sesizat Judectoria Bucureti cu o pl�ngere penal, �nsoit de o constituire ca parte civil, �mpotriva reclamanilor pentru insult i calomnie. De asemenea, acetia au acionat �n instan sptm�nalul Academia Caavencu, ca parte responsabil civilmente. Dup ce, iniial, au depus pl�ngerea i �n numele societii E.D., acetia au retras-o, �n aceast privin, �n cursul procedurii �n prim instan. 8. Fraii M. au pretins c articolul �n cauz includea acuzaii nefondate �n ceea ce �i privea, care le puteau aduce grave prejudicii morale i materiale. Acetia au adugat c faptul de a susine c ,,I. i V. au vduvit plp�ndul buget naional de 40 miliarde de lei" reunea elementele infraciunii de calomnie, at�ta timp c�t aceast afirmaie nu era susinut de probe. Pe de alt parte, critic�nd tehnica folosit de reclamani, i anume preluarea de informaii aprute �n alte ziare, prile civile au denunat caracterul calomnios al afirmaiilor referitoare la reealonarea datoriilor societii E.D. fa de stat, la calitatea anumitor produse comercializate de aceast societate i la �ncercrile de �nregistrare a unor mrci deja recunoscute. 9. �n cursul procedurii, prima instan a trebuit s am�ne cauza �n repetate r�nduri, pe motiv c reclamanii nu au fost citai �n mod corespunztor. Pe de alt parte, judectoria a impus de mai multe ori sptm�nalului Academia Caavencu s furnizeze datele acestora din urm. �ntre timp, la edina din 28 iunie 2001, la cererea parchetului, instana a citat, fr rezultat, prile civile, i anume pe fraii M., s participe la edin. La edina din 1 noiembrie 2001, instana i-a citat pe reclamani la adresa sediului angajatorului acestora, sptm�nalul citat anterior. Conform rezumatului edinei, citaiile nu le-au fost �nm�nate direct reclamanilor, ci au fost afiate la adresa menionat anterior. Instana a considerat c reclamanii au fost citai �n mod regulat i a prezentat �n cadrul dezbaterilor o serie de probe din partea prilor civile. Instana i-a autorizat pe acetia din urm s depun la dosar o copie a articolului �n litigiu, dar a am�nat dezbaterile referitoare la cererea de audiere a martorilor, modalitate prin care prile civile doreau s dovedeasc existena i amploarea prejudiciului pretins. �n cadrul edinei din 6 decembrie 2001, instana a respins aceast cerere, pe motiv c proba nu a fost util. 10. Instana a continuat s-i citeze pe reclamani la sediul angajatorului lor p�n la edina din 21 februarie 2002, dat la care sptm�nalul �n cauz a furnizat datele privind domiciliul persoanelor �n cauz. Reiese din procesul-verbal �ntocmit �n cadrul acestei edine c un avocat s-a prezentat �n numele reclamanilor i a solicitat, ca i avocatul sptm�nalului menionat anterior, depunerea documentelor scrise ale aprrii. Judectoria a am�nat cauza la 28 martie 2002 pentru ca prile s poat depune documentele scrise solicitate i a citat persoanele �n cauz pentru aceast dat la domiciliile proprii. 11. Cu ocazia edinei din 28 martie 2002, care s-a desfurat �n absena reclamanilor i a reprezentanilor acestora, avocatul Academiei Caavencu a informat instana c persoanele �n cauz nu mai lucrau pentru acest sptm�nal, ci pentru cotidianul E.Z., oferind informaii despre acetia din urm pentru a fi citai la sediul acestuia. Instana a respins cererea de am�nare a cauzei i a reinut c reclamanii au fost citai �n mod regulat la domiciliile lor i c, la dosar, nu era nicio �mputernicire a unui avocat al acestei pri. Instana a constatat c nici parchetul, nici prile nu aveau cereri de fcut i a iniiat dezbaterile, ascult�nd avocaii prilor civile i partea responsabil civilmente (Academia Caavencu). �n concluziile lor, fraii M. au solicitat, printre altele, obligarea reclamanilor, �mpreun cu Academia Caavencu, la plata unor despgubiri, a cror valoare urma s fie stabilit de instan, pentru prejudiciul moral suferit din cauza celor dou infraciuni sv�rite de acetia. 12. Prin hotr�rea din 4 aprilie 2002, Judectoria Bucureti i-a gsit pe reclamani vinovai de sv�rirea infraciunii de calomnie i insult i i-a obligat la plata unei amenzi. Instana a luat act de faptul c reclamanii au fost citai �n mod regulat i c nu s-au prezentat pentru a fi audiai, pentru a prezenta probe �n aprare i pentru a face proba veritii (art. 207 C. pen.). Baz�ndu-se apoi, ca prob, pe articolul �n litigiu, aceasta reine c faptul c a afirmat �n acest articol c fraii M. i-au oferit mit deputatului L.D: pentru reealonarea datoriilor societii E.D. �ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. Pe de alt parte, instana a considerat c, pentru c a afirmat c ,,evaziunea fiscal a �suedezilor� I. i V. din Oradea vduvete plp�ndul buget naional de 40 miliarde de lei" i c ,,neamul lui M. a �ncercat s �nregistreze mrcile altora", precum i prin modul de a concepe i de a redacta articolul �n litigiu, reclamanii se fceau vinovai de sv�rirea infraciunii de insult, av�nd �n vedere c au adus astfel atingere onoarei i reputaiei frailor M. 13. �n temeiul art. 998 i 999 C. civ., instana a admis aciunea civil a celor doi frai M. dup cum urmeaz: ,,�n ceea ce privete aciunea civil, instana a reinut c, prin sv�rirea faptelor menionate, acuzaii le-au cauzat prilor civile un prejudiciu moral const�nd �n suferinele fizice suferite de acestea, �n tulburarea linitii lor sufleteti, precum i �n atingerea adus vieii sociale a prilor civile, astfel �nc�t, av�nd �n vedere c i celelalte condiii ale rspunderii civile delictuale erau �ndeplinite, instana i-a obligat [...] pe acuzai s plteasc �mpreun [fiecreia dintre] prilor civile suma de 30 000 000 lei [...]". 14. Reclamanii i parchetul au introdus recurs �n faa Tribunalului Bucureti. Reclamanii au invocat faptul c elementele constitutive ale infraciunilor de calomnie i insult nu existau, av�nd �n vedere faptul c acetia nu au avut intenia de a aduce atingere prilor civile, ci de a informa publicul cu privire la anumite aspecte legate de activitatea societii E.D. Reclamanii au subliniat faptul c nicio prob nu a fost administrat cu privire la acuzaiile formulate �mpotriva lor, c prile civile nu s-au prezentat �n faa instanei pentru a fi audiate i c acestea din urm trebuiau s demonstreze faptul c afirmaiile de interes public fcute erau false. �n ceea ce privete cererea de reparaie, acetia reproau primei instane faptul c nu au dispus administrarea nici unei probe care s dovedeasc faptul c, �n spe, condiiile rspunderii civile delictuale erau �ntrunite �n captul lor de cerere, �n ceea ce privete, �n special, existena i sfera prejudiciului moral pe care prile civile pretind c l-au suferit. 15. �n propriul recurs, parchetul a criticat hotr�rea din 4 aprilie 2002, evideniind faptul c a fost pronunat fr ca instana s dispun administrarea altor probe dec�t cea, bine�neles important, reprezentat de articolul �n litigiu. �n acest context, parchetul a considerat c trebuiau ascultate prile civile i persoanele �n cauz i c primul reclamant trebuia citat la sediul cotidianului E.Z. din Bucureti, ora �n care locuia, i nu la domiciliul su din R�mnicu Srat. �n ceea ce privete cererea referitoare la prejudiciul moral, parchetul a reiterat necesitatea administrrii ,,unui minim de probe" i, �n special, audierea frailor M., pentru examinarea consecinelor negative pentru imaginea acestora din urm, separat de cele suferite de societatea E.D. 16. �n cadrul edinei din 25 octombrie 2005 au avut loc dezbaterile privind recursul. Avocatul reclamanilor a susinut motivele de recurs i a solicitat achitarea reclamanilor i respingerea aciunii civile a frailor M., susin�nd c cele prezentate �n articolul �n litigiu erau de notorietate, c reclamanii le-au preluat din alte cotidiane i c nu au fost de rea-credin, consider�nd c aceste fapte erau veridice. 17. Prin hotr�rea din 8 noiembrie 2002, Tribunalul Bucureti a respins recursul parchetului, dar a admis parial recursul reclamanilor, �n temeiul art. 38515 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. Astfel, acesta a anulat parial hotr�rea atacat i a achitat persoanele �n cauz de acuzaiile de calomnie i insult, consider�nd c acetia nu au acionat pentru a aduce atingere onoarei i demnitii prilor civile, ci �n scopul de a informa publicul, fraii M. fiind personaliti publice. �n schimb, instana a confirmat hotr�rea menionat anterior �n ceea ce privea rezultatul aciunii civile a frailor M, dup cum urmeaz: ,,�n temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) i 10 lit. d) C. proc. pen. coroborate, instana menine celelalte dispoziii ale hotr�rii." 18. Prin hotr�rea din 20 decembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul formulat de reclamani �mpotriva hotr�rii din 8 noiembrie 2002 ca inadmisibil. II. Dreptul i practica interne relevante A. Codul civil 19. �n ceea ce privete condiiile impuse pentru a angaja rspunderea civil delictual, esenialul din legislaia intern, i anume articolele relevante din Codul civil, astfel cum au fost interpretate de doctrin i jurispruden, este descris �n cauza St�ngu i Scutelnicu �mpotriva Rom�niei (nr. 53899/00, pct. 30-31, 31 ianuarie 2006). 20. �n ceea ce privete repararea prejudiciului moral, jurisprudena intern a indicat �n repetate r�nduri, �n special �n litigiile de dreptul muncii, c probele materiale nu pot fi folosite la stabilirea valorii �n cauz, instana trebuind s stabileasc o sum global �n funcie de circumstanele speei i de consecinele suferite de victim (hotr�rea nr. 2037/2005 a �naltei Curi de Casaie i Justiie). Pentru ca instana s poat aprecia criterii precum intensitatea perceperii consecinelor negative suferite i modul �n care viaa profesional, personal i familial a fost afectat, este necesar ca victima s ofere un minim de argumente i indicii, i s prezinte � dac este cazul � documente sau martori �n acest sens (hotr�rea nr. 3812/2000 a Curii Supreme de Justiie, pronunat �n materie de arestare ilegal). �n ceea ce privete repararea prejudiciului moral cauzat de atingerile aduse onoarei i reputaiei unei persoane prin publicarea unui articol �n pres, �n hotr�rea din 10 ianuarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a considerat c instana trebuie s gseasc o formul adecvat pentru a repara acest prejudiciu i a proteja valorile �n cauz. Dac modul �n care instanele interne �i motiveaz aplicarea, �n materie de infraciuni de pres, a art. 998-999 C. civ. este variabil, �n mai multe hotr�ri, instanele au examinat condiiile impuse pentru a antrena rspunderea civil delictual, �ntr-un mod mai mult sau mai puin detaliat (a se vedea hotr�rea nr. 55 din 10 ianuarie 2001 a Curii Supreme de Justiie, care a respins o aciune �n daune-interese pe motiv c dou dintre condiii � fapta ilicit i prejudiciul � lipseau, sau hotr�rea nr. 1257 din 5 iunie 2006 a Curii de Apel Timioara, care a admis o astfel de aciune, �n urma unei examinri detaliate a existenei �n spe a fiecreia dintre cele patru condiii �n cauz). B. Codul de procedur penal 21. Art. 11 alin. (1) lit. a) prevede c, �n unul dintre cazurile prevzute de art. 10, procurorul dispune clasarea cauzei �n cazul �n care nu exist �nvinuit. Art. 11 alin. (2) lit. a) prevede c, �n cazul �n care este aplicabil una dintre ipotezele prevzute la art. 10 lit. a)-e), instana sesizat �n aceast cauz pronun o hotr�re de achitare a acuzatului. Art. 10 lit. d) C. proc. pen. prevede c aciunea penal nu poate fi pus �n micare dac faptei �i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii. Art. 346 alin. (3) prevede ca instana care pronun achitarea �n cazul prevzut la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s poat totui obliga persoana �n cauz la repararea prejudiciului potrivit legii civile. 22. �n ceea ce privete normele de reglementare a reexaminrii fondului unei cauze de ctre instana de recurs, dup rejudecare, esenialul dispoziiilor din Codul de procedur penal evocate de reclamani este descris �n cauza Constantinescu �mpotriva Rom�niei (nr. 28871/95, pct. 37, CEDO 2000-VIII). Pe de alt parte, art. 38514 alin. (2) prevede c instana competent cu judecarea recursului trebuie s se pronune asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror i de pri. Art. 38515 alin. (2) lit. b) prevede c, dac se aplic unul dintre cazurile prevzute la art. 11, instana achit inculpatul sau dispune �ncetarea procesului penal. �n drept I. Cu privire la pretinsa �nclcare a art. 6 din convenie 23. Reclamanii pretind c instanele interne nu au dispus administrarea nici unei probe referitoare la latura civil a cauzei, c nu au oferit motive pentru obligarea lor la repararea prejudiciului moral pretins de prile civile i c tribunalul nu a examinat motivul de recurs �ntemeiat pe absena de probe privind un astfel de prejudiciu. �n acest temei, ei invoc art. 6 � 1 i 3 lit. d) din convenie, ale crui dispoziii relevante sunt redactate dup cum urmeaz: ,,Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale [...] de ctre o instan [...] care va hotr� [...] asupra �nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]" 24. Guvernul respinge aceste argumente. A. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea observ c, �n procedura �n cauz, reclamanii au fost achitai de acuzaiile de calomnie i insult, pe motiv c unul dintre elementele constitutive ale acestor infraciuni lipsea, fiind doar obligai la plata despgubirilor pentru prejudiciul moral suferit de prile civile. Prin urmare, aceasta consider c trebuie examinate capetele de cerere ale reclamanilor doar din perspectiva laturii civile a art. 6 � 1, aplicabil �n spe. 26. Curtea constat c aceast parte a cererii nu este �n mod evident nefondat �n sensul art. 35 � 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 27. Guvernul consider c nu este de competena Curii s se pronune cu privire la erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, dec�t dac i �n msura �n care acestea ar fi putut s �ncalce drepturile i libertile garantate de convenie i c admisibilitatea i aprecierea probelor ine, �n primul r�nd, de instanele interne. Contient de obligaia instanelor de a-i motiva deciziile, acesta evideniaz faptul c respectiva obligaie nu poate fi totui �neleas ca impun�nd un rspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk �mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61, seria A nr. 288) i c trebuie analizat �n funcie de circumstanele speei. Fc�nd trimitere la cauza Helle �mpotriva Finlandei (19 decembrie 1997, pct. 60, Culegere de hotr�ri i decizii 1997-VIII), Guvernul susine c prima instan a oferit motive pentru obligarea reclamanilor la plata de daune-interese morale i c tribunalul a �ncorporat, �n recurs, motivele stabilite de judectorie. Acesta face trimitere, ca exemplu de practic judiciar, la hotr�rea din 10 ianuarie 2001 a Curii Supreme de Justiie (supra, pct. 20); pe de alt parte, el evideniaz faptul c reclamanii, citai legal, nu sau prezentat �n faa instanei pentru a fi audiai i pentru a prezenta probe ale aprrii.28. Reclamanii nu au prezentat observaii ca rspuns. 2. Motivarea Curii a) Principii care decurg din jurisprudena Curii 29. Convenia neintenion�nd s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Artico �mpotriva Italiei, 13 mai 1980, pct. 33, seria A nr. 37), Curtea reamintete faptul c dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dec�t dac cererile i observaiile prilor sunt cu adevrat ,,�nelese", adic examinate �n mod corespunztor de instana sesizat. Altfel spus, art. 6 �i atribuie ,,instanei" obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i probelor prilor, cu excepia cazului �n care se apreciaz relevana acestora i fr a fi �neleas ca implic�nd un rspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk, citat anterior, p. 59 i 61). Sfera de aplicare a acestei datorii poate varia �n funcie de natura deciziei. Din acest motiv, problema dac o instan nu i-a �ndeplinit obligaia de motivare care decurge din art. 6 � 1 nu se poate analiza dec�t �n cadrul circumstanelor speei (Ruiz Torija �mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 29, seria A nr. 303-A). 30. �n plus, noiunea de proces echitabil necesit ca o instan intern care i-a motivat decizia pe scurt, fie prin �nsuirea motivelor furnizate de o instan de rang inferior sau altfel, s fi examinat totui �n mod real chestiunile eseniale supuse ateniei sale i s nu se fi mulumit s confirme pur i simplu concluziile unei instane de rang inferior (Helle, citat anterior, pct. 60). b) Aplicarea principiilor generale �n spe 31. �n spe, Curtea constat c, �n ceea ce privete obligarea reclamanilor la plata despgubirilor morale ctre prile civile, prin hotr�rea din 4 aprilie 2002, judectoria s-a �ntemeiat pe art. 998-999 C. civ., consider�nd c, din cauza faptelor descrise de articolul �n litigiu i elementelor constitutive ale infraciunilor de calomnie i insult, fraii M. au suferit un prejudiciu moral ca urmare a suferinelor psihice cauzate de atingerea adus linitii i vieii lor sociale. Pentru a pronuna obligarea acestora la plata sumelor de 30 000 000 lei vechi rom�neti (ROL), instana a adugat c celelalte condiii ale rspunderii delictuale erau ,,de asemenea �ndeplinite". �n recursul �mpotriva acestei hotr�ri, reclamanii au pretins faptul c nu a fost administrat nicio prob care s dovedeasc c, �n spe, condiiile rspunderii civile delictuale i, �n special, prejudiciul, erau �ndeplinite. Acest aspect se regsete i �ntr-unul din motivele de recurs ale Parchetului, care privea necesitatea unui ,,minim de probe" cu acest titlu pentru a putea aprecia consecinele negative pentru imaginea frailor M. �n mod diferit de cele suferite de societatea lor, care nu era parte �n proces (supra, pct. 13-15). 32. �n sf�rit, Curtea ia act de faptul c, �n hotr�rea din 8 noiembrie 2002, Tribunalul Bucureti i-a achitat pe reclamani �n ce privete latura penal, pe motiv c acetia au acionat �n scopul de a informa publicul cu privire la personaliti cunoscute, menin�nd, fr alte explicaii, restul hotr�rii din 4 aprilie 2002, adic obligarea la plata despgubirilor morale. 33. Curtea evideniaz faptul c obligarea la plata unei sume �n temeiul rspunderii civile delictuale (art. 998-999 C. civ.) presupune �ndeplinirea a patru condiii, astfel cum au fost interpretate de doctrin i de jurisprudena intern (supra, pct. 19-20), iar Guvernul nu a susinut c aceste condiii nu se aplicau �n cazul reparaiei unui prejudiciu moral pretins ca urmare a publicrii unui articol �n pres. Bine�neles, �n ceea ce privete cererea de reparaie a prejudiciului moral pretins, se poate dovedi mai dificil obinerea de probe privind existena i sfera de aplicare a prejudiciului �n cauz i, �n primul r�nd, instanei �i revine sarcina de a obine un echilibru just, conform unui proces echitabil, �ntre prezumiile care rezult din faptele relevante i eventualele probe administrate (audierea victimei, martori etc.) i dreptul persoanei care a comis faptul prejudiciabil de a obine examinarea argumentelor sale care vizau combaterea argumentului prii adverse. 34. �n ceea ce privete prezenta cauz, Curtea observ, �n primul r�nd, faptul c judectoria nu a insistat pentru audierea frailor M., fapt considerat, iniial, relevant pentru administrarea probei i c a considerat doar, pe baza articolul �n litigiu, c prile civile citate anterior au suferit un prejudiciu moral. Apoi, afirm�nd � fr a oferi niciun motiv �n aceast privin � c celelalte condiii ale rspunderii civile delictuale erau �ntrunite �n spe, aceasta i-a obligat pe reclamani la plata sumelor �n cauz. �n special, Curtea evideniaz c, �n timp ce, at�t reclamanii c�t i parchetul au invocat �n recursurile lor absena probelor i, �n special, lipsa motivrii �n ceea ce privete condiiile prevzute de art. 998-999 C. civ., Tribunalul Bucureti a meninut obligarea reclamanilor la plata despgubirilor morale, fr a rspunde motivelor de recurs citate anterior. 35. Curtea evideniaz c nu era vorba de un simplu argument lipsit de relevan sau inciden privind rezultatul cauzei, ci de un motiv de recurs referitor la obligarea reclamanilor din perspectiva art. 998-999 C. civ., motiv structurat �n mod clar i fr ambiguiti [Dima �mpotriva Rom�niei, nr. 58472/00, pct. 36-39, 16 noiembrie 2006; a contrario, Jahnke i Lenoble �mpotriva Franei (dec.), nr. 40490/98, CEDO 2001-IX]. Un astfel de motiv impunea un rspuns specific i explicit. �n lipsa acestuia, este imposibil s se tie dac tribunalul doar a neglijat acest motiv sau chiar a dorit s �l resping i, �n aceast ultim ipotez, din ce motive (Dima, citat anterior, pct. 9, i Hiro Balani �mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 28, seria A nr. 303-B). Pe de alt parte, �n msura �n care meninerea hotr�rii din 4 aprilie 2002 de ctre tribunal poate fi interpretat ca o motivare prin includerea motivelor prezentate �n prim instan �n sensul cauzei Helle (hotr�re citat anterior, pct. 56), trebuia ca decizia judectoriei s fie motivat �n mod detaliat i complet pentru a putea considera echitabil procedura iniiat �mpotriva reclamanilor. �n spe, astfel cum s-a constatat deja mai sus, aceasta lipsete (a se vedea, mutatis mutandis, Boldea �mpotriva Rom�niei, nr. 19997/02, pct. 33, 15 februarie 2007). �n sf�rit, Curtea consider c, �n msura �n care acesta i-a achitat pe reclamani, �i revenea cu at�t mai mult tribunalului sarcina de a prezenta motivele deciziei sale de a respinge motivul de recurs citat anterior i de a menine obligarea acestora la plata despgubirilor morale care rezult din rspunderea civil delictual a persoanelor �n cauz. 36. Aceste elemente �i sunt suficiente Curii pentru a concluziona c reclamanii au dreptate �n a susine c deciziile judectoriei i ale Tribunalului Bucureti nu au fost suficient motivate i c nu s-a stabilit �n mod echitabil cauza acestora. 37. �n concluzie, a fost �nclcat art. 6 � 1 din convenie. II. Cu privire la pretinsa �nclcare a art. 10 din convenie 38. Reclamanii susin c instanele nu au prezentat motive ,,relevante i suficiente" care s justifice necesitatea obligrii lor la plata despgubirilor morale ctre prile civile. Acetia invoc art. 10 din convenie, formulat dup cum urmeaz: ,,1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu �mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport �ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restr�ngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, �ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a �mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti." 39. Guvernul respinge argumentul reclamanilor. Fc�nd trimitere la jurisprudena Curii, i, �n special, la cauza St�ngu i Scutelnicu �mpotriva Rom�niei (nr. 53899/00, 31 ianuarie 2006), acesta evideniaz c reclamanii au fost obligai doar la plata, �n ceea ce privete latura civil, a unei sume moderate, care, de altfel, nu le-a fost solicitat, i c acetia nu s-au prezentat �n faa instanelor pentru a fi audiai i pentru a prezenta probe ale aprrii, av�nd �n vedere c au fost citai �n mod legal. 40. Curtea consider c acest capt de cerere este legat de cel examinat anterior i, prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil. Totui, av�nd �n vedere faptul c acest capt de cerere vizeaz faptele deja examinate din perspectiva art. 6 � 1 din convenie i c reclamanii reiau esenialul argumentelor prezentate �n cursul examinrii menionate mai sus, Curtea consider c nu trebuie examinat, �n plus, dac, �n spe, a fost �nclcat aceast dispoziie (a se vedea, mutatis mutandis, Guner Corum �mpotriva Turciei, nr. 59739/00, pct. 35, 31 octombrie 2006, i Kahraman �mpotriva Turciei, nr. 60366/002, pct. 36, 31 octombrie 2006). III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 41. Art. 41 din convenie prevede: ,,Dac Curtea declar c a avut loc o �nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al �naltei pri contractante nu permite dec�t o �nlturare incomplet a consecinelor acestei �nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 42. Reclamanii nu au prezentat nicio solicitare cu titlu de reparaie echitabil �n termenul prevzut de Curte, �n conformitate cu art. 60 din regulament. Pentru aceste motive, Curtea, �n unanimitate, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a fost �nclcat art. 6 � 1 din convenie; Hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere �ntemeiat pe art. 10 din convenie; Redactat �n limba francez, apoi comunicat �n scris, la 31 martie 2009, �n temeiul art. 77 � 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Josep Casadevall Preedinte