2157/22
WyrokETPCz2025-05-15ECLI:CE:ECHR:2025:0515JUD000215722
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość tymczasowego aresztowania skarżącego naruszyła jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie lub zwolnienia z art. 5 ust. 3 Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji, opierając się na swojej ugruntowanej linii orzeczniczej dotyczącej prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie lub zwolnienia z aresztu tymczasowego. Uznał, że tymczasowe aresztowanie skarżącego było nieuzasadnienie długie, co jest zgodne z wcześniejszymi wyrokami w podobnych sprawach przeciwko Rosji, w szczególności w sprawie Dirdizov v. Russia. Trybunał potwierdził również swoją jurysdykcję, ponieważ fakty leżące u podstaw skargi miały miejsce przed 16 września 2022 r., tj. przed datą, kiedy Federacja Rosyjska przestała być stroną Konwencji.Stan faktyczny
Skarżący, Aleksey Nikolayevich Kurkov, urodzony w 1975 roku, był przetrzymywany w areszcie tymczasowym od 24 lipca 2020 r. do 30 października 2021 r., co stanowi okres 1 roku, 3 miesięcy i 7 dni. Skarżył się na nadmierną długość tego aresztowania, wskazując na kruchość uzasadnień sądów krajowych, opieranie się na domniemaniach bez podstaw dowodowych co do ryzyka ucieczki lub matactwa, oraz brak należytej staranności w prowadzeniu postępowania w okresie aresztowania.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie:
- Stwierdza, że ma jurysdykcję do rozpatrzenia skargi, ponieważ dotyczy ona faktów, które miały miejsce przed 16 września 2022 r.
- Uznaje skargę za dopuszczalną.
- Stwierdza naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji w związku z nadmiernie długim tymczasowym aresztowaniem.
- Orzeka, że pozwane państwo ma zapłacić skarżącemu, w ciągu trzech miesięcy, kwotę wskazaną w załączonej tabeli (1400 EUR), która zostanie przeliczona na walutę państwa pozwanego według kursu obowiązującego w dniu zapłaty.
- Orzeka, że od upływu powyższych trzech miesięcy do dnia zapłaty, od powyższej kwoty będą naliczane odsetki proste według stopy równej krańcowej stopie oprocentowania pożyczek Europejskiego Banku Centralnego w okresie zwłoki plus trzy punkty procentowe.Pełny tekst orzeczenia
THIRD SECTION
CASE OF KURKOV v. RUSSIA
(Application no. 2157/22)
JUDGMENT
STRASBOURG
15 May 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kurkov v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva, President,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović, judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 April 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2021.
2. The applicant was represented by Mr A. Kosarev, a lawyer practising in Moscow.
3. The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.
THE FACTS
4. The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5. The applicant complained of the unreasonably lengthy pre-trial detention.
THE LAW
Jurisdiction
6. The Court observes that the facts giving rise to the alleged violation of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68‑73, 17 January 2023).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
7. The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention.
8. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000‑XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, with further references).
9. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the the applicant’s pre-trial detention was unreasonably long.
11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to the facts that took place before 16 September 2022;
Declares the application admissible;
Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the unreasonably lengthy pre-trial detention;
Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Period of detention
Court which issued detention order/examined appeal
Length of detention
Specific defects
Amount awarded for pecuniary and non‑pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)[1]
2157/22
20/12/2021
Aleksey Nikolayevich KURKOV
Kosarev Aleksandr Anatolyevich
Moscow
24/07/2020 to
30/10/2021
Moscow City Court, First Appellate Court of General Jurisdiction
1 year(s) and 3 month(s) and 7 day(s)
fragility of the reasons employed by the courts;
use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;
failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention
1,400
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło