22399/93

Идентификационный номер: ECH-1996-2-010   Пуллар против Великобритании   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 10.06.1996 /   e) 20/1995/526/612 / f) Пуллар против Великобритании / g) решение представлено к   опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1997 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   5.2.9.9 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные   гарантии и справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные   сроки.   5.2.9.14 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные   гарантии и справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные   сроки. Права защиты.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Присяжный заседатель, отвод / Присяжный заседатель, связь со свидетелем обвинения /   Свидетель обвинения, связь с присяжным заседателем.   Краткая аннотация:   Судебное разбирательство, проводимое коллегией присяжных заседателей,   включающей наемного работника одного из свидетелей обвинения, не ущемляет права   на справедливое судебное разбирательство. Использование в суде апелляционной   инстанции письменного показания вышеуказанного свидетеля также не ущемляет   право на справедливое судебное разбирательство или же не право допросить или же   получить показания свидетелей, или же добиться вызова и допроса свидетелей.   Сокращенное содержание:   Г-н Пуллар (Pullar) был избранным членом регионального совета Шотландии. 13 июля   г. он предстал перед местным судом за попытку вымогательства взятки у г-на   МакЛарена (McLaren) и г-на МакКормака (McCormack), которым он предложил в   обмен на определенную сумму денег употребить свое влияние для поддержки их   ходатайства   о выделении разрешения на строительство   в рамках проекта   благоустройства территории. Они были двумя основными свидетелями обвинения.   Заявитель настаивал на своей невиновности. Один из присяжных заседателей, г-н   Форсайт (Forsyth), работал у г-на МакЛарена (но 10 июля ему было сообщено о его   увольнении с 7 августа 1992 г.). Г-да Форсайт и МакЛарен оба проинформировали   секретаря суда о существующей между ними связи, но последний решил не ставить об   этом в известность судью. 17 июля г-н Пуллар был объявлен виновным и приговорен к   месяцам тюремного заключения. Заявитель и его адвокаты обнаружили   существование связки Форсайт-МакЛарен лишь только по окончании судебного   процесса. Тогда заявитель обратился с обжалованием решения в апелляционном   порядке в Высший Суд (High Court of Justiciary); по его словам, из-за присутствия Г-на   Форсайта в составе жюри имела место судебная ошибка. До судебного заседания   апелляционного суда обвинение получило письменные показания г-на МакЛарена. 5   февраля 1993 г., в первый день судебного процесса, выяснилось, что данные показания   содержали полезные сведения, и было решено сообщить их судье апелляционного суда.   Копия была также передана адвокату заявителя, который содержание свидетельства   оспаривать не стал. В своем постановлении от 26 февраля 1993 г. Высший Суд   констатировал, что, если бы суду или же сторонам было бы известно о существовании   связи между г-ном Форсайтом и г-ном МкЛареном, возможно, присяжный заседатель   был бы отведен. И все же, ничто не доказывает, что г-н Форсайт был пристрастен, и   простое подозрение в пристрастности одного из присяжных заседателей было   недостаточно для оправдания отмены приговора.   Суд подчеркнул существование двух аспектов в условии беспристрастности,   поставленном Ст. 6-1 ЕКПЧ. Касательно первого аспекта, субъективного критерия,   личная беспристрастность должна предполагаться даже в тех случаях, когда трудно   предоставить доказательства, ее опровергающие. В данном случае не было никаких   доказательств личной пристрастности. Касательно объективного критерия, то тот факт,   что один из членов коллегии присяжных заседателей был знаком лично с одним из   свидетелей обвинения, не обязательно предполагает, что этот член будет благоприятно   расположен к свидетельству данного лица. Это вопрос характера и степени близости   между людьми. В данном случае, было вовсе не очевидно, что объективный   наблюдатель мог бы сделать заключение о большей склонности данного судебного   заседателя принять аргументы свидетеля обвинения. Более того, суд давал надежные   гарантии, такие как случайный подбор судебных заседателей, подробнейшее их   инструктирование председательствующим в заседании судьей с тем, чтобы они   оценивали, не ощущая на себе никакого давления, достоверность показаний всех   свидетелей, а также принесение заседателями присяги. Опасения заявителя касательно   беспристрастности суда не были расценены, как объективно оправданные.   Касательно Ст. Ст. 6-1 и 6-3 ЕКПЧ, взятых в их совокупности, Суд принял здесь во   внимание тот факт, что адвокат заявителя мог воспротивиться сообщению судьям   апелляционной инстанции письменных показаний, обусловить оговорками свою   позицию касательно их точности или потребовать допроса других свидетелей. В этих   условиях нельзя утверждать, что заявителю было отказано - по той причине, что таким   образом проходило судебное заседание в апелляционной инстанции, - в правах,   гарантированных Ст. Ст. 6-1 и 6-3 ЕКПЧ.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.