22427/04

WyrokETPCz2008-11-18ECLI:CE:ECHR:2008:1118JUD002242704

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy użycie niekompletnego raportu policyjnego, który nie zawierał informacji o wynikach wcześniejszych postępowań karnych (uniewinnienie/umorzenie), stanowiło naruszenie prawa skarżącego do poszanowania życia prywatnego na podstawie art. 8 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał podkreślił, że publiczne informacje, jeśli są systematycznie zbierane przez władze, mogą wkraczać w sferę "życia prywatnego". Stwierdził, że prawo do ochrony reputacji jest częścią prawa do poszanowania życia prywatnego, a sporny raport, charakteryzujący skarżącego jako "członka" nielegalnej organizacji, stanowił potencjalne zagrożenie dla jego reputacji. Ingerencja w prawo skarżącego do poszanowania życia prywatnego nie była "przewidziana przez prawo", ponieważ raport policyjny był niedokładny i niekompletny, pomijając informacje o uniewinnieniu lub umorzeniu postępowań, co naruszało jednoznaczne wymogi prawa krajowego dotyczące prowadzenia i przekazywania akt.

Stan faktyczny

W 2003 roku, podczas postępowania karnego przeciwko skarżącemu, sądowi przedstawiono raport policyjny zatytułowany „formularz informacyjny o dodatkowych przestępstwach”. Raport ten wspominał o dwóch wcześniejszych sprawach karnych przeciwko skarżącemu, dotyczących jego udziału w nielegalnych organizacjach. Nie zawierał jednak informacji, że w jednej sprawie został uniewinniony (w 1990 r.), a w drugiej postępowanie umorzono. Skarżący złożył skargę do prokuratora, argumentując, że brak tych informacji narusza jego prawo do domniemania niewinności. Skarga została odrzucona, a skarżący został później uniewinniony od wszystkich zarzutów w postępowaniu głównym.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 8 Konwencji. Trybunał zasądza na rzecz skarżącego 5 000 euro tytułem zadośćuczynienia za szkody moralne.

Pełny tekst orzeczenia

Джемалеттин Джанли против Турции [Cemalettin Canli v. Turkey] (№ 22427/04) Постановление от 18 ноября 2008 г. [вынесено II Секцией] В 2003 году при рассмотрении уголовного дела против заявителя суду был представлен полицейский доклад, озаглавленный как «информационная форма о дополнительных преступлениях», в котором упоминались два уголовных дела, возбужденных в связи с участием заявителя в незаконных организациях. В 1990 г. его оправдали по первому делу, а производство по второму прекратили. Заявитель подал прокурору жалобу, ссылаясь на то, что отсутствие в полицейской информации указания на результат рассмот- рения прежних уголовных дел нарушало его право на презумпцию неви- новности. Жалоба заявителя была отклонена, и впоследствии он был оправ- дан по всем пунктам обвинения. Вопросы права По вопросу о применимости статьи 8 Конвенции. Европейский Суд под- черкнул, что публичная информация может затрагивать сферу «личной жизни», если она систематически собирается органами власти. Такое толко- вание «личной жизни» согласуется также с Конвенцией Совета Европы о ꢀ От 28 января 1981 г. (прим. переводчика). защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки дан- ных личного характераꢀ. Кроме того, оспариваемый доклад характеризовал заявителя как «члена» незаконной организации, что содержало потенци- альную угрозу для его репутации. Поскольку право на защиту репутации составляет часть права на уважение личной жизни, статья 8 Конвенции признана применимой к обстоятельствам дела заявителя. Ведение неточно- го полицейского досье и последующая передача компетентному суду пред- ставляли собой вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни. Согласно национальному законодательству полиция имела право на ведение и хранение досье и передачу его другим органам при определен- ных условиях. Однако досье должны содержать не только подробности предъявленных обвинений, но также сведения о результате уголовных раз- бирательств, связанных с ними. В деле заявителя информация, содержаща- яся в докладе, не только была неточна, но в ней также были опущены упоми- нания о его оправдании или прекращении уголовного дела во втором разбирательстве. Отсутствие сведений об исходе дел нарушило недвусмыс- ленные требования, установленные законодательством страны, и лишило заявителя различных процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции. Соответственно, вмеша- тельство в право заявителя на уважение его личной жизни не было «преду- смотрено законом». Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненного мораль- ного вреда.