22627/03

Захарьевы против Болгарии   [Zaharievi v. Bulgaria] (№ 22627/03)   Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]   Обстоятельства дела В 1947 году мельница, принадлежавшая отцу заявителей, была национали-   зирована и впоследствии передана государственному предприятию.   Позднее государство инициировало приватизацию предприятия. В 1998 году,   после вступления в силу Закона 1997 года о компенсации собственникам   национализированного недвижимого имущества, заявители обратились в   компетентный орган за компенсацией. Процедура завершилась в 2003 году   решением Высшего административного суда, присудившим заявителям   акции упомянутой компании в количестве, рассчитанном на основе их   балансовой стоимости (соответствующей разнице между стоимостью акти-   вов и обязательств в расчете на акцию). Тем временем данная компания   была объединена с другой. В связи с этим заявители получили то же коли-   чество акций вновь образованной компании во исполнение решения суда,   вынесенного в их пользу. Они просили власти увеличить количество акций,   утверждая, что балансовая стоимость акций новой компании была намного   ниже, чем у акций первоначальной компании, которые были им присужде-   ны. Их требование было отклонено на том основании, что изменение ком-   пенсации невозможно, поскольку решение суда вступило в силу. Заявители   обжаловали это решение в Высший административный суд, но безрезуль-   татно.   Вопросы права Поскольку резолютивная часть решения, вынесенного в пользу заявителей,   не была исполнена надлежащим образом, имело место вмешательство в их   право на уважение собственности. Так как компания, упомянутая в реше-   нии, перестала существовать, представлялось разумным исполнить его в   отношении новой компании. Тем не менее властям следовало проверить   адекватность и эффективность такого способа исполнения с точки зрения   статьи Конвенции 1 Протокола № 1 к Конвенции. Действительно, стороны   не располагали фактическими средствами оценки разницы балансовой   стоимости акций двух компаний с целью установления того, претерпели   ли заявители ущерб и какой именно. Однако Европейский Суд счел, что в   его функции не входит оценка указанной стоимости, он должен удостове-   риться, приняли ли национальные власти необходимые меры для обеспе-   чения адекватности предоставленной таким образом компенсации, то есть   соответствовал ли обмен на акции новой компании решению Высшего   административного суда, и обосновали ли власти возможность уменьше-   ния компенсации. В этом отношении Европейский Суд отмечает «механи-   ческий» характер принятого решения, власти не исследовали вопрос о том,   отличалась ли стоимость одного и того же количества акций обеих компа-   ний. В действительности соответствующая стоимость компаний значи-   тельно отличалась. В результате стоимость акций новой компании не была   аналогична стоимости акций первой компании, присужденных заявите-   лям. Отказ властей от рассмотрения ситуации на том основании, что реше-   ние вступило в силу, не оправдывает вмешательства, поскольку заявители   представили достоверные убедительные доказательства в подкрепление   своих утверждений о значительной разнице стоимости акций двух компа-   ний. В заключение Европейский Суд находит, что автоматическое присуж-   дение акций новой компании в сочетании с отсутствием эффективного   средства правовой защиты для рассмотрения по существу требования   заявителей нарушило справедливое равновесие, которое следовало уста-   новить между общим интересом и интересами лиц, и на заявителей было   возложено избыточное бремя.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к   Конвенции (принято единогласно).