2333/02

WyrokETPCz2005-12-15ECLI:CE:ECHR:2005:1215JUD000233302

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak dalszej komunikacji i niezłożenie wymaganych dokumentów przez skarżącego uzasadnia wykreślenie skargi z listy spraw Trybunału na podstawie art. 37 ust. 1 lit. a Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że skarżący nie zamierza dłużej podtrzymywać swojej skargi, ponieważ pomimo trzykrotnych wezwań ze strony Kancelarii Trybunału (z 31 marca, 21 czerwca i 23 września 2005 r.), nie złożył on uwag merytorycznych, stanowiska w sprawie ugodowego załatwienia sprawy ani roszczeń o słuszne zadośćuczynienie. Ponadto, skarżący nie kontaktował się z Trybunałem od 24 lutego 2004 r. W związku z tym, Trybunał, działając na podstawie art. 37 ust. 1 lit. a Konwencji, postanowił wykreślić sprawę z listy, ponieważ nie ma podstaw do kontynuowania jej rozpatrywania.

Stan faktyczny

Haroldas Trijonis, obywatel Litwy, złożył skargę do ETPCz, zarzucając przewlekłość postępowania karnego (art. 6 Konwencji) oraz naruszenie prawa do wolności i bezpieczeństwa osobistego w związku z zastosowaniem aresztu domowego (art. 5 Konwencji). Trybunał uznał skargę za częściowo dopuszczalną. Pomimo wezwań do złożenia dalszych dokumentów, skarżący nie odpowiedział i nie kontaktował się z Trybunałem od dłuższego czasu.

Rozstrzygnięcie

Wykreśla sprawę z listy.

Pełny tekst orzeczenia

Preliminarus vertimas EUROPOS TARYBA EUROPOS ŢMOGAUS TEISIŲ TEISMAS TREČIASIS SKYRIUS BYLA TRIJONIS PRIEŠ LIETUVĄ (Pareiškimo Nr. 2333/02) SPRENDIMAS STRASBŪRAS m. gruodţio 15 d. Byloje Trijonis prieš Lietuvą Europos Ţmogaus Teisių Teismas (trečiasis skyrius), posėdţiaujant kolegijai, sudarytai iš: pirmininko B. M. ZUPANČIČ, teisėjų J. HEDIGAN, C. BÎRSAN, V. ZAGREBELSKY, A. GYULUMYAN, R. JAEGER, E. MYJER ir skyriaus kanclerio V. BERGER, po svarstymo uţdarame posėdyje 2005 m. kovo 17 d. ir lapkričio 24 d. skelbia pastarąją dieną priimtą šį sprendimą: PROCESAS IR FAKTAI 1. Bylą prieš Lietuvos Respubliką pradėjo Lietuvos Respublikos pilietis Haroldas Trijonis (pareiškėjas), kuris 2001 m. balandţio 19 d. Teismui pateikė pareiškimą (Nr. 2333/02) pagal Ţmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (Konvencija) 34 straipsnį. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybei (Vyriausybė) atstovauja jos atstovė Elvyra Baltutytė. 3. Pareiškimas buvo paskirtas Teismo trečiajam skyriui (Teismo reglamento 52 taisyklės 1 dalis). Šiame skyriuje, kaip numato Reglamento 26 taisyklės 1 dalis, buvo sudaryta Kolegija bylai nagrinėti (Konvencijos 27 straipsnio 1 dalis). Teisėjas, išrinktas nuo Lietuvos, P. Kūris nusišalino nuo bylos nagrinėjimo (Reglamento 28 taisyklė), todėl Vyriausybė vietoje jo dalyvauti paskyrė J. Hedigan, nuo Airijos išrinktą teisėją, (Konvencijos straipsnio 2 dalis ir 29 taisyklės 1 dalis). 4. Pareiškėjas skundėsi inter alia, kad baudţiamasis procesas jo atţvilgiu buvo per ilgas ir tuo buvo paţeisti Konvencijos 6 straipsnio reikalavimai, o proceso metu paskirta kardomoji priemonė – namų areštas – paţeidė Konvencijos 5 straipsnį. Paskutinį kartą Teismas pareiškėjo laišką gavo 2004 m. vasario 24 d. Jame nebuvo nurodyta data, o pareiškėjas teigė, kad palaiko savo skundus dėl Konvencijos paţeidimų. 5. 2001 m. lapkričio 1 d. Teismas pakeitė savo skyrių sudėtis (Teismo reglamento 25 taisyklės 1 dalis). Ši byla buvo paskirta naujai sudarytam Trečiajam skyriui (52 taisyklės 1 dalis). 6. 2005 m. kovo 17 d. nutarimu Teismas paskelbė pareiškimą iš dalies priimtinu. 7. 2005 m. kovo 31 d. raštu kanceliarija informavo pareiškėją apie šį nutarimą. Rašte buvo paţymėta, kad pareiškėjas iki 2005 m. geguţės 23 d. turi pateikti pastabas dėl bylos esmės, savo poziciją dėl taikaus susitarimo bei teisingo atlyginimo reikalavimą (Teismo reglamento 59, 60 ir 62 taisyklės). Laiškas paprastu paštu buvo išsiųstas pareiškėjui jo namų adresu Klaipėdoje. 8. Vyriausybė pateikė savo poziciją dėl bylos esmės 2005 m. geguţės 23 d. 9. 2005 m. birţelio 21 d. kanceliarija išsiuntė pareiškėjo namų adresu registruotą laišką primindama, kad pareiškėjas neatsakė į Teismo 2005 m. kovo 31 d. raštą. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad pagal Konvencijos straipsnio 1 dalį Teismas gali išbraukti bylą iš bylų sąrašo, kai aplinkybės leidţia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebeketina palaikyti pareiškimo. 10. Kanceliarija dar kartą registruotą laišką pareiškėjo namų adresu išsiuntė 2005 m. rugsėjo 23 d., primindama 2005 m. kovo 31 d. bei birţelio 21 d. raštų turinį. 11. Pašto tarnyba patvirtino, kad 2005 m. birţelio 21 d. bei rugsėjo 23 d. registruoti laiškai buvo įteikti pareiškėjui, tačiau pareiškėjas neatsakė nei į vieną iš minėtų Teismo kanceliarijos raštų. TEISĖ 12. Teismas pastebi, kad nepaisant 2005 m. kovo 31 d., birţelio 21 d. ir rugsėjo 23 d. kanceliarijos raštų, pareiškėjas nepateikė savo pastabų dėl esmės, pozicijos dėl taikaus susitarimo šioje byloje ar teisingo atlyginimo reikalavimų. Nuo 2004 m. vasario 24 d. pareiškėjas nepateikė Teismui kokių nors kitų pareiškimų. 13. Todėl Teismas mano, kad pareiškėjas nebeketina palaikyti savo pareiškimo. Teismas neturi pagrindo tęsti bylos nagrinėjimą. Vadovaudamasis Konvencijos 37 straipsnio 1 dalies a punktu, Teismas mano, kad pareiškimas turi būti išbrauktas iš bylų sąrašo. Dėl šių prieţasčių Teismas vienbalsiai Išbraukia bylą iš sąrašo. Surašyta anglų kalba ir paskelbta raštu 2005 m. gruodţio 15 d. vadovaujantis Teismo reglamento 77 taisyklės 2 bei 3 dalimis. Vincent BERGER Kancleris Boštjan M. ZUPANČIČ Pirmininkas