2334/03

Козаджиолу против Турции   [Kozacioðlu v. Turkey] (№ 2334/03)   Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено II Секцией]   Обстоятельства дела Принадлежавшее заявителю двухэтажное каменное здание было экспро-   приировано Министерством культуры в качестве зарегистрированного   объекта культурного наследия. Поскольку выплаченная компенсация не   принимала в расчет историческую ценность здания, заявитель обратился за   дополнительной компенсацией.   По мнению двух составов экспертов по вопросам архитектуры, строитель-   ства и недвижимости, архитектурные, исторические и культурные характе-   ристики здания удваивали его стоимость. Однако в выплате увеличенной   компенсации было отказано, так как Закон о защите культурного и природ-   ного наследия 1983 года исключил архитектурные и исторические характе-   ристики, а также своеобразие имущества из перечня критериев, используе-   мых при оценке стоимости экспроприируемого имущества.   Вопросы права Экспроприация преследовала законную цель защиты культурного наследия   страны. Историческая ценность экспроприированного здания не была   учтена при первоначальном определении причитающейся компенсации   или в процессе разбирательства по поводу ее увеличения. Эксперты под-   твердили, что заявитель мог получить намного более высокую цену, если бы   историческая ценность здания была принята в расчет. Полная невозмож-   ность учета исторической ценности здания при определении компенсации   лишила заявителя суммы, которая соответствовала бы определенным харак-   теристикам экспроприированного имущества, и не обеспечила установле-   ния требуемого «справедливого равновесия».   Практика некоторых государств – участников Совета Европы доказыва-   ет недопустимость исключения учета реальной стоимости определенных   составляющих экспроприированного имущества при расчете справедли-   вой компенсации. Различные международные документы подчеркивают   необходимость сопоставления общественного интереса в защите культур-   ного наследия с потребностью обеспечения имущественных прав граждан.   В таком случае следует устанавливать сумму компенсации, отражающую   культурные особенности экспроприированного имущества, с целью соб-   людения требования соразмерности между вмешательством в право собс-   твенности и защищаемым общественным интересом.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к   Конвенции (принято четырьмя голосами «за» и тремя – «против»). По делу   представлено совместное особое мнение.   Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил   выплатить заявителю 75 000 евро в счет причиненного ему материального   ущерба. Европейский Суд счел, что признание факта нарушения Конвенции   само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого   причиненного заявителю морального вреда.   По поводу законной цели защиты культурного наследия страны см. дело   «Бейлер против Италии» [Beyeler v. Italy], № 33202/96, § 112 в действующей   редакции (рассмотрено Большой палатой, Сборник постановлений и реше-   ний Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-I, «Информационный   бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам чело-   века» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] №   14), дело «Компания “Эс-се-э-а Ферм де Френуа” против Франции» [SCEA   Ferme de Fresnoy v. France], № 61093/00 (решение опубликовано в Сборнике   постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR   2005-… «Информационный бюллетень по прецедентной практике   Европейского Суда по правам человека» № 81ꢀ); и дело «Дебелиановы про-   тив Болгарии» [Debelianovi v. Bulgaria], № 61951/00, § 54 (рассмотрено   марта 2007 г., «Информационный бюллетень по прецедентной практике   Европейского Суда по правам человека» № 95ꢀꢀ).   См. также ниже дело «Лонгобарди и Перинелли против Италии» [Longobardi   and Perinelli v. Italy], в котором рассматривается вопрос о необходимости   защиты культурного и архитектурного наследия.