25522/03

DI GIACOMO c. ITALIA ricorso n. 25522/03 sezione II^, 24 gennaio 2008 FATTO Il ricorrente, condannato all'ergastolo per omicidio, tentato omicidio, associazione a delinquere di stampo mafioso e numerosi altri reati legati al traffico di stupefacenti, � detenuto a Palmi. A mezzo di un decreto del Ministro della Giustizia del 20 luglio 1992, egli veniva sottoposto al regime speciale previsto dall'art. 41bis, Legge n. 354 del 26 luglio 1975, sull'ordinamento penitenziario, la quale deroga alle normali condizioni di detenzione quando ragioni di ordine e sicurezza pubblica lo esigano. Il 22 dicembre 1998, a seguito della revoca del regime ex art. 41bis, il ricorrente veniva trasferito in un settore della prigione ad Elevato indice di sorveglianza (E.I.V.). Il 10 luglio 2001, il giudice dell'applicazione delle pene ordinava la sottoposizione a controllo della corrispondenza del ricorrente, per un periodo di sei mesi, ad eccezione di quella indirizzata al Consiglio d'Europa, al Segretario Generale, alla Commissione e alla Corte. In seguito, venivano disposte due successive proroghe dell'ordine di controllo della corrispondenza, di sei mesi ciascuna. Il ricorrente ha presentato un reclamo al giudice di sorveglianza che � stato rigettato il 29 luglio 2003. Successivamente, egli ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale di Palermo, il quale si �, tuttavia, dichiarato incompetente. DIRITTO Il ricorrente, con ricorso introdotto in data 8 agosto 2003, ha lamentato dinanzi alla Corte le seguenti violazioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libert� fondamentali (di seguito la CEDU): 1. articolo 8 che tutela il diritto al rispetto della corrispondenza, in relazione all'apposizione di un visto di controllo sulla corrispondenza del ricorrente; 2. articolo 13, in combinato disposto con l'articolo 8, a causa della mancanza di un rimedio efficace per contestare la misura del controllo della corrispondenza. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse ricevibile sia sotto il profilo dell'articolo 8 che sotto il profilo dell'articolo 13 CEDU. In particolare, con riferimento all'articolo 8, la Corte ha ritenuto che l'ingerenza nel diritto al rispetto della corrispondenza del ricorrente non fosse "prevista dalla legge" in quanto l'art. 18 della legge sull'amministrazione penitenziaria non prevede dei limiti di durata al controllo, n� precisa i motivi che possono giustificarlo, n� indica con sufficiente chiarezza l'estensione e le modalit� di esercizio del potere di verifica da parte delle autorit� giudiziarie. La Corte, ad ogni modo, ha preso atto dell'entrata in vigore della legge n. 95/2004, che modifica la legge sull'amministrazione penitenziaria introducendo i requisiti sopra citati. Tuttavia, rilevato che le modifiche introdotte non sono atte a rimediare alle situazioni verificatesi anteriormente all'entrata in vigore della nuova legge, ne ha concluso che, nella specie, lo Stato italiano ha violato l'art. 8 CEDU. In merito all'articolo 13 CEDU, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza relativa al caso Calogero Diana c. Italie (sentenza del 15 novembre 1996, �41), nella quale aveva ritenuto che un traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo ricorso allo stesso giudice sull'esecuzione delle pene non potesse essere ritenuto efficace in quanto l'autorit� chiamata a decidere in merito alla misura era la stessa che aveva precedentemente adottato la misura oggetto della decisione ed � giunta alla conclusione che, nella specie, vi fosse stata violazione dell'art. 13 CEDU APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 CEDU Il ricorrente non ha presentato domanda di equa soddisfazione. Copyright � 2008 UFTDU