25525/03

WyrokETPCz2007-12-20ECLI:CE:ECHR:2007:1220JUD002552503

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy późniejsze przyznanie pozwolenia na pracę i zatrudnienie skarżącego jako imama oznacza, że spór został uregulowany w rozumieniu art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji, uniemożliwiając Trybunałowi dalsze rozpatrywanie skargi dotyczącej art. 9 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że spór został uregulowany w rozumieniu art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji, ponieważ władze krajowe ostatecznie przyznały pozwolenie na pracę pierwszemu skarżącemu, który następnie został zatrudniony jako imam przez fundację. Trybunał podkreślił, że art. 9 Konwencji nie gwarantuje cudzoziemcom prawa do uzyskania zezwolenia na pobyt w celu zatrudnienia, nawet jeśli pracodawcą jest organizacja religijna. Skoro skarżący osiągnęli cel, jakim było zatrudnienie, ich skargi zostały zaspokojone, a konsekwencje ewentualnego naruszenia Konwencji zostały naprawione.

Stan faktyczny

Pierwszy skarżący, obywatel Maroka, oraz drugi skarżący, fundacja zarządzająca meczetem w Holandii, złożyli w 1999 roku wniosek o pozwolenie na pracę dla pierwszego skarżącego jako imama. Władze holenderskie odrzuciły wniosek, powołując się na brak ogłoszenia o wakacie, dostępność siły roboczej z UE/EOG oraz brak dowodów na zapewnienie minimalnego wynagrodzenia. Po bezskutecznym odwołaniu i wydaniu nakazu deportacji, pierwszy skarżący wrócił do Maroka w 2005 roku. W 2006 roku skarżący ponownie złożyli wniosek, który tym razem został pozytywnie rozpatrzony, a pierwszy skarżący objął stanowisko imama.

Rozstrzygnięcie

Skarga została skreślona z listy spraw podlegających rozpatrzeniu przez Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Pełny tekst orzeczenia

Эль Маджауи и фонд «Туба моск» против Нидерландов [El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. Netherlands] (№ 25525/03) Постановление от 20 декабря 2007 г. [вынесено Большой Палатой] Первым заявителем выступает гражданин Марокко, а вторым – фонд, заре- гистрированный в Нидерландах и управляющий там мечетью. В 1999 году фонд обратился за разрешением на работу для первого заявителя с тем, что- бы он мог быть назначен имамом. Власти отклонили ходатайство, посколь- ку о наличии вакансии не было объявлено и, следовательно, надлежало исходить из того, что имелось достаточное предложение рабочей силы из Европейского союза или европейского экономического пространства, пользующейся приоритетом на рынке труда, и поскольку не было доказано, что первый заявитель сможет получать установленный законом минималь- ный размер заработной платы. Обстоятельства дела Заявители безрезультатно обжаловали это решение, и в 2005 году первый заявитель вернулся в Марокко после получения приказа о высылке. Тем временем он подал жалобу в Европейский Суд, ссылаясь, в частности, на нарушение статьи 9 Конвенции. В 2006 году заявители снова обратились за разрешением на работу и получили положительное решение, поскольку власти убедились, что фондом были приложены достаточные усилия, чтобы принять на работу лицо, пользующееся приоритетом на рынке труда, и что предполагаемая заработная плата первого заявителя отвечает минималь- ным требованиям закона. Первый заявитель смог занять должность имама. Вопросы права Государство-ответчик утверждало, что спор был урегулирован и, следова- тельно, производство по делу подлежало прекращению на основании под- пункта «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд подчеркивает, что при этом необходимо определить, имеют ли место обжалуемые обстоя- тельства и компенсированы ли последствия возможных нарушений Конвенции в связи с такими обстоятельствами. Что касается первого вопро- са, то нельзя утверждать, что первый заявитель не мог занимать должность имама в мечети или что фонду не разрешалось назначить его на эту долж- ность. Что касается компенсации, обязанность фонда соблюсти определен- ные требования для получения разрешения на трудоустройство первого заявителя сама по себе не дает оснований признавать нарушение статьи 9 Конвенции. Эта статья не гарантирует иностранным гражданам права полу- чить вид на жительство в целях трудоустройства в государстве-участнике, даже если работодатель является религиозной организацией. Поскольку власти предоставили разрешение на работу, и первый заявитель был на законных основаниях трудоустроен фондом-заявителем, их жалобы, в све- те соответствующих обстоятельств, были надлежащим образом удовлетво- рены. Таким образом, спор может считаться урегулированным. Постановление Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (вынесено четырнадцатью голосами «за» и тремя – «против»).