25964/02

WyrokETPCz2005-02-24ECLI:CE:ECHR:2005:0224JUD002596402

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłe niewykonanie krajowego wyroku sądowego zasądzającego świadczenie pieniężne narusza prawo do rzetelnego procesu (art. 6 ust. 1 Konwencji) oraz prawo do poszanowania mienia (art. 1 Protokołu nr 1)?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że niewykonanie prawomocnego wyroku sądowego przez władze krajowe przez okres prawie pięciu lat pozbawiło art. 6 ust. 1 Konwencji jego użytecznego znaczenia, ponieważ prawo do sądu obejmuje również prawo do wykonania orzeczenia. Ponadto, niewykonanie wyroku, który przyznawał skarżącej określoną sumę pieniędzy, stanowiło ingerencję w jej prawo do spokojnego korzystania z mienia, chronione przez art. 1 Protokołu nr 1. Państwo nie przedstawiło żadnego prawnego uzasadnienia dla tej ingerencji, a brak środków budżetowych nie może stanowić usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku.

Stan faktyczny

Skarżąca, Poznakhirina, wniosła pozew przeciwko Głównemu Zarządowi Finansowemu obwodu woroneskiego w Rosji o odzyskanie należnego jej zasiłku na dziecko. W 2000 roku sąd miejski zasądził na jej korzyść określoną kwotę. Mimo wydania tytułu wykonawczego i skierowania go do służby komorniczej, wyrok nie został wykonany przez prawie pięć lat, początkowo z powodu braku wystarczających środków u dłużnika. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek skarżącej o wznowienie postępowania egzekucyjnego, jednak zasądzona kwota nadal nie została wypłacona.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji. Trybunał zasądził na rzecz skarżącej odszkodowanie za szkodę materialną.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Познахирина против России [Poznakhirina – Russia] (№ 25964/02) Постановление от 24 февраля 2005 г. [вынесено I Секцией] Обстоятельства дела Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению по Воронежской области о взыскании полагавшегося ей пособия на ребенка. В 2000 году после того, как городской суд принял решение о взыскании в ее пользу определенной суммы денег, был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в итоге вынес постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку у должника не было обнаружено достаточных денежных средств. Районный суд удовлетворил ходатайство заявительницы о возобновлении исполнительного производства, отклонив при этом аргумент судебного пристава-исполнителя, что с целью обеспечить исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных сумм необходимо подать в суд иск к администрации Воронежской области. Присужденная сумма не была выплачена заявительнице. Вопросы права По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось неисполненным целиком почти пять лет. Не принимая на протяжении такого значительного периода времени никаких необходимых мер по исполнению вступивших в силу судебных решений по настоящему делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции их полезного смысла. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно). По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Не исполняя судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти лишили заявительницу возможности получить причитающуюся ей по судебному решению сумму денег. Государство-ответчик не выдвинуло перед Европейским Судом никакого юридического оправдания этого акта вмешательства в осуществление заявительницей своего права на беспрепятственное пользование своим имуществом, и отсутствие средств государственного бюджета не может служить оправданием такому неисполнению судебного решения. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 3 132 рубля в возмещение причиненного ей материального ущерба (процент просрочки платежа).