26137/04

EMBERI JOGOK EUR�PAI B�R�S�GA M�SODIK SZEKCI� BARTA kontra MAGYARORSZ�G �GY (26137/04. sz. k�relem) �T�LET STRASBOURG 2007. �prilis 10. V�GLEGES 2007. j�lius 10. Ezen hat�rozat az Egyezm�ny 44. Cikk�nek 2. bekezd�s�ben foglalt k�r�lm�nyek be�llt�val v�lik v�glegess�. Szerkeszti v�ltoztat�s al� eshet. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET A Barta kontra Magyarorsz�g �gyben, Az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�ga (M�sodik Szekci�) Kamarak�nt tartott �l�s�n, melynek tagjai voltak: F. TULKENS, Eln�k, A.B. BAKA, R. T�RMEN, M. UGREKHELIDZE, V. ZAGREBELSKY, D. JOCIEN, D. POPOVI, b�r�k �s F. ELENS-PASSOS, Hivatalvezet-helyettes 2007. m�rcius 20-i z�rt �l�s�n lefolytatott tan�cskoz�s�t k�veten az azon idpontban elfogadott al�bbi �t�letet hozza: AZ ELJ�R�S 1. Az �gy alapja egy Magyarorsz�g ellen beny�jtott k�relem (26137/04 sz.), amelyet az emberi jogok �s alapvet szabads�gok v�delm�rl sz�l� egyezm�ny (az "Egyezm�ny") 34. Cikke alapj�n egy brit �llampolg�r, Barta Sophie (a "k�relmez") 2004. m�jus 25-�n terjesztett a B�r�s�g el�. 2. A k�relmezt K�d�r A. Budapesten praktiz�l� �gyv�d k�pviselte. A Magyar Korm�nyt (a "Korm�ny") k�pviselje, dr. H�ltzl Lip�t k�pviselte az Igazs�g�gyi �s Rend�szeti Miniszt�riumb�l. 3. A k�relmez azt �ll�totta, hogy a rendrs�g az Egyezm�ny 3. Cikk�t megs�rtve b�ntalmazta, s hogy b�ntalmaz�ssal kapcsolatos panasz�t nem vizsg�lt�k ki hat�kony m�don. 4. 2006. m�jus 11-�n a B�r�s�g �gy hat�rozott, hogy k�zli a panaszt a Korm�nnyal. Az Egyezm�ny 29. Cikk�nek 3. bekezd�se alapj�n �gy d�nt�tt, hogy a k�relem �rdem�t �s elfogadhat�s�g�t egy�ttesen vizsg�lja. 5. 2007. febru�r 26-�n az Egyes�lt Kir�lys�g kijelentette, hogy nem k�v�nja gyakorolni az Egyezm�ny 36. Cikk�nek 1. bekezd�se, valamint a B�r�s�g Elj�r�si Szab�lyzat�nak 44. � alapj�n sz�m�ra biztos�tott jogot a beavatkoz�sra. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET A T�NYEK I. AZ �GY K�R�LM�NYEI 6. A k�relmez 1965-ben sz�letett �s Londonban �l. A. Az incidens k�r�lm�nyei �s a k�relmez ellen lefolytatott b�ntetelj�r�s 7. A sz�ban forg� idszakban a k�relmez �s �desanyja, E. Rhodes, Magyarorsz�gon �lt, s Bny faluban kutya �s macska menhelyet mk�dtetett (Csizm�skand�r Kutyamenhely Alap�tv�ny). 8. Az �llatok �ltal �ll�t�lagosan okozott h�borgat�ssal �sszef�gg�sben 2002 okt�ber�ben a Gyri Rendrkapit�nys�g gar�zdas�g miatt nyomoz�st ind�tott ismeretlen tettesek ellen. A Rendrkapit�nys�g szerint alapos gyan� �llt fenn a k�relmez �s �desanyja ellen. 9. Mivel a Rendrkapit�nys�g nem ismerte a k�relmez �s �desanyja pontos nev�t �s c�m�t, s emiatt nem tudta megid�zni ket, a kapit�nys�g H.Z.P. bnyi k�rzeti megb�zottat b�zta meg azzal, hogy vegye fel a k�relmez �s �desanyja adatait, s k�s�rje ket a Gyri Rendrkapit�nys�gra. A faluban bet�lt�tt tiszts�ge miatt H.Z.P.-t kor�bban m�r bemutatt�k a k�relmeznek �s �desanyj�nak. 10. 2002. okt�ber 16-�n reggel 7.30-kor az angolul nagyon keveset tud� H.Z.P megjelent a menhely kapuj�n�l. Csengetett, s a k�relmez �desanyja kiment hozz�. A becsukott kapun kereszt�l H.Z.P. hivatalos id�z�s felmutat�sa n�lk�l magyarul k�z�lte, hogy a rendrs�g nyomoz�st ind�tott ellene, s felsz�l�totta, hogy menjen vele. 11. A k�relmez �desanyja � aki brit sz�rmaz�s�, de a k�relmezvel ellent�tben besz�l magyarul � megtagadta, hogy eleget tegyen H.Z.P. felsz�l�t�s�nak. R�vid sz�v�lt�st k�veten megfordult, kuty�it a menhely kapuj�hoz h�vta, s az udvaron kereszt�l a h�z fel� indult. Az anya elutas�t� magatart�s�t �szlelve H.Z.P. benyomta a kaput �s bel�pett a kertbe. 12. Hallva, hogy a k�relmez �desanyja a kuty�kat h�vja, H.Z.P. elvette a n�la l�v tonf�t abb�l a c�lb�l, hogy a kuty�kat t�vol tartsa. 13. A k�relmez �desanyja H.Z.P-hez l�pett, s jobb karj�t megragadva r�ngatni kezdte a tonf�t, majd megpr�b�lta t a nyitott bej�rati kapun kereszt�l elt�vol�tani a kertbl. Mivel ez nem siker�lt, k�z�lte a rendrrel, hogy �t�lt�zik, mag�hoz veszi iratait, s vele megy. A h�zba �rve azonban bez�rta a bej�rati ajt�t, s a rendr felsz�l�t�s�ra sem nyitotta ki. 14. A k�relmez a h�zban volt. Hallotta a vit�t, s az emeleti ablakb�l a dulakod�s egy r�sz�t is l�tta. Felkapott egy f�nyk�pezg�pet, s a vakut mk�dtetve az ablakb�l t�bb felv�telt k�sz�tett H.Z.P.-rl. Ezut�n lesietett a f�ldszintre. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 15. Ettl a pontt�l kezdve a Korm�ny �s a k�relmez besz�mol�ja elt�r egym�st�l. 16. A Korm�ny szerint a k�relmez egy oldalajt�n kereszt�l kil�pett a h�zb�l �s tov�bb f�nyk�pezett, mik�zben �desanyja tr�g�rs�gokat mondott a rendrnek. H.Z.P. �tlevel�nek �tad�s�ra sz�l�totta fel a k�relmezt, aki ahelyett, hogy engedelmeskedett volna a felsz�l�t�snak, a n�la l�v f�nyk�pezg�ppel h�rom �t�st m�rt a rendr bal v�ll�ra, illetleg karj�ra. Ezt k�veten visszal�pett a h�zba, ahov� H.Z.P. k�vette. Mindketten bel�ptek a h�zba. Ekkor H.Z.P. megpr�b�lta kivenni a f�nyk�pezg�pet a k�relmez kez�bl, de ez nem siker�lt. Ek�zben a k�relmez bel�lrl bez�rta az ajt�t, s r��lt a kulcsra. A rendr a k�relmez karj�t leszor�tva megpr�b�lta megszerezni a kulcsot. Ekkor megjelent a k�relmez �desanyja, akinek a k�relmez �tadta a kulcsot. 17. A k�relmez elterjeszt�se szerint H.Z.P. a bej�rati ajt�t verve k�vetelte, hogy engedj�k be. A k�relmez r�snyire nyitotta az ajt�t, s f�nyk�pet k�sz�tett H.Z.P-rl. A villan�st �szlelve a rendr �v�lt�zni kezdett vele, s tonf�j�t a kez�ben tartva v�ll�val bel�kte az ajt�t. A k�zvetlen�l az ajt� m�g�tt �ll� k�relmez a falnak esett. Az ajt�kilincs meg�t�tte a gyomr�t, az ajt�keret pedig a v�ll�t. Mik�zben a k�relmez �sszeg�rnyedt a f�jdalomt�l, H.Z.P. tonf�j�val a k�relmez nyak�t, h�t�t �s v�ll�t �tlegelte. A k�relmez leejtette a f�nyk�pezg�pet. H.Z.P. csak akkor hagyta abba az �tlegel�st, amikor a k�relmez �desanyja � a k�relmez sikoltoz�s�t hallva � berohant a szob�ba. 18. H.Z.P. ers�t�st k�rt a rendrs�g k�zpontj�t�l. K�t m�sik rendr seg�ts�g�vel a k�relmezt �s �desanyj�t a gyri Petz Alad�r K�rh�zba sz�ll�totta, ahol mindh�rom felet megvizsg�lt�k. A K�rh�z l�tleletet vett s�r�l�seikrl. A l�tlelet szerint a k�relmez jobb k�zfej�n z�z�d�sok voltak, jobb v�lla feldagadt, h�t�n horzsol�sok keletkeztek. 19. H.Z.P. bal v�lla �s kulcscsontja �rz�keny volt, a bal k�z harmadik ujj k�rm�bl egy 0,5 cm-es r�sz leszakadt. A jobb k�zfejen 4 cm-es h�m-, illetve duzzanattal j�r� s�r�l�s keletkezett. 20. A k�relmezt �s �desanyj�t a Rendrkapit�nys�gra vitt�k, ahol mindkettej�ket kihallgatt�k. H.Z.P.-t terhel tan�k�nt hallgatt�k meg. 2002. okt�ber 17-�n a nyomoz� hat�s�g hivatalos szem�ly elleni erszak miatt nyomoz�st rendelt el a k�relmez �s �desanyja ellen. 21. 2003. janu�r 15-�n az �ggyel megb�zott �gy�sz hivatalos feljegyz�sben r�gz�tette, hogy a k�relmez �desanyj�nak t�j�koztat�sa szerint az incidens alatt egy harmadik szem�ly, egy rom�n �llampolg�r is a k�relmez h�z�ban tart�zkodott, aki a tett�ri ablakb�l l�tta az esem�nyeket. A k�relmez �desanyja megadta e szem�ly rom�niai telefonsz�m�t, s annak a c�gnek a nev�t, amely Magyarorsz�gon alkalmazta. Az �gy�szs�g k�s�rletet sem tett e szem�ly felkutat�s�ra, mivel felt�telezte, hogy az illet illeg�lis munk�s volt, aki akkorra m�r elhagyta Magyarorsz�g ter�let�t. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 22. A b�ntetelj�r�s sor�n az �gy�szs�g a k�relmezt gyan�s�tottk�nt, H.Z.P.-t pedig tan�k�nt hallgatta ki. Az �gy�szs�g igazs�g�gyi orvosszak�rti v�lem�nyt is beszerzett. B�r a k�relmez valamennyi f�l s�r�l�seinek �s azok lehets�ges okainak kivizsg�l�s�t k�rte, a dr. T.Zs. �ltal 2003. j�nius 10-�n beny�jtott szakv�lem�ny csak a rendr s�r�l�seivel foglalkozott. Az orvosszak�rti v�lem�ny meg�llap�totta, hogy H.Z.P. s�r�l�sei val�sz�nleg az �ltala elmondott m�don keletkeztek, azaz a k�relmez a f�nyk�pezg�ppel �t�seket m�rt a rendr v�ll�ra, azt k�veten pedig a kulcs miatt dulakod�sra ker�lt sor. A szak�rt �gy tal�lta, hogy a k�relmez �ltal a rendr s�r�l�seivel kapcsolatban eladott t�rt�net kev�sb� val�sz�n, b�r nem lehetetlen. 23. 2003. m�jus 16-�n a k�relmez �s �desanyja ellen gar�zdas�g miatt ind�tott b�ntetelj�r�st bncselekm�ny hi�ny�ban megsz�ntett�k. 24. Az �gy�szs�g 2003. j�lius 25-�n hivatalos szem�ly elleni erszak miatt v�dat emelt a k�relmez �s �desanyja ellen a Gyri V�rosi B�r�s�g eltt. 2005. j�nius 13-�n a V�rosi B�r�s�g n�gy t�rgyal�st k�veten az al�bbi indokl�ssal mentette fel ket: ,,A b�r�s�g a rendr s�r�l�sei vonatkoz�s�ban a v�dlottak k�vetkezetes vallom�sa, az orvosszak�rti v�lem�nyek nem egy�rtelm volt�ra, valamint H.Z. rendr t�rzsz�szl�s t�bb esetben ellentmond� vallom�s�ra tekintettel nem l�tta �t�leti bizonyoss�ggal meg�llap�that�nak azt sem, hogy a v�dlottak H.Z-nek esetlegesen mag�nind�tv�nyra �ld�zend k�nny testi s�rt�st okoztak volna." 25. A Gyr-Moson-Sopron Megyei B�r�s�g �gy�szi fellebbez�s nyom�n hat�lyon k�v�l helyezte az I. fok� b�r�s�g �t�let�t, �s a b�r�s�got �j elj�r�s lefolytat�s�ra utas�totta. 2006. j�lius 19-�n �s szeptember 8-�n a b�r�s�g t�rgyal�st tartott. A szeptember 8-i t�rgyal�son a b�r�s�g tan�k�nt hallgatta meg H.Z.P. parancsnok�t, s azt a k�rd�st int�zte hozz�, hogy mi�rt nem vizsg�lta ki a k�relmez h�t�n l�v s�r�l�sek keletkez�s�nek m�dj�t. A parancsnok az al�bbi v�laszt adta: ,,Mit tudok vizsg�lni a l�tlelet alapj�n? Azt az orvos �rta. K�sz�lt egy ambul�ns lap, a h�lgy elmondta, hogy keletkezett a s�r�l�se. �n ezzel kapcsolatban nem tudok semmit vizsg�lni." Az elj�r�s jelenleg is folyamatban van a Gyri V�rosi B�r�s�g eltt. B. A k�relmez feljelent�se nyom�n indult elj�r�s 26. 2002. november 14-�n a k�relmez �s �desanyja feljelent�st tett H.Z.P. ellen. A feljelent�st ugyanazon �gysz�m alatt k�ldt�k meg a GyrMoson-Sopron Megyei �gy�szs�gnek, mint amely �gysz�m alatt a k�relmez �s �desanyja ellen ind�tott b�ntetelj�r�s szerepelt. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 27. 2003. j�nius 19-�n az �gy�szs�g bncselekm�ny hi�ny�ban megsz�ntette a H.Z.P. elleni nyomoz�st. Az �gy�szs�g kiz�r�lag azokra a bizony�t�kokra t�maszkodott, amelyek a k�relmez �s �desanyja ellen p�rhuzamosan foly� b�ntetelj�r�s keret�ben keletkeztek. E dokumentumokat (meghallgat�si jegyzk�nyvek, ambul�ns lapok, a H.Z.P. parancsnoka �ltal lefolytatott vizsg�lat anyaga) terjesztett�k a k�relmez �s �desanyja elleni b�ntetpert t�rgyal� b�r�s�g el� is. 28. Az �gy�szs�gi hat�rozat az al�bbi meg�llap�t�sokat tartalmazta: ,,Az �gy vizsg�lata sor�n meg�llap�tottuk, hogy HZ. rendr z�szl�s, amikor egyenruh�ban, utas�t�sra Eva Rhodes �s l�nya lak�s�n�l megjelent, a rendrs�grl sz�l� 1994. �vi XXXIV. t�rv�nynek, illetleg a 3/1995-�s BM rendeletnek � a Rendrs�g szolg�lati Szab�lyzata � megfelelen j�rt el. Eva Rhodes �s L�nya Sophie Barta voltak azok, akik a rendri int�zked�snek ellenszeg�ltek, a rendr felh�v�s�nak nem tettek eleget �s feladata v�grehajt�s�ban a rendrt akad�lyozt�k, illetleg b�ntalmazt�k... Minthogy a nyomoz�s meg�llap�t�sai szerint � �s a parancsnoki kivizsg�l�s szerint is � a rendri int�zked�s jogszer volt, a k�nyszer�t eszk�z�k alkalmaz�sa �gyszint�n, �gy a Btk.. 226.�-�ba �tk�z b�ntalmaz�s hivatalos elj�r�sban v�ts�g�rl nem lehet sz�, ez�rt a nyomoz�st bncselekm�ny hi�ny�ban e vonatkoz�sban megsz�ntett�k." 29. 2003. augusztus 13-�n a k�relmez panaszt tett a hat�rozat ellen a Legfbb �gy�szs�gn�l. Azt kifog�solta, hogy az �gyben nem ker�lt sor f�ggetlen nyomoz�sra, k�l�n�sen arra tekintettel, hogy a nyomoz� hat�s�gok nem k�rtek fel igazs�g�gyi orvosszak�rtt annak meg�llap�t�s�ra, hogyan keletkeztek a k�relmez s�r�l�sei. Tov�bb�, a k�relmez hangs�lyozta, hogy a rendr elj�r�sa hivatalos id�z�s hi�ny�ban t�rv�nytelen, az �gy�szs�gi hat�rozat pedig logik�tlan volt. 30. 2003. szeptember 11-�n a Legfbb �gy�szs�g elutas�totta a k�relmez panasz�t. Az �gy t�nyeinek �sszegz�se ut�n a Legfbb �gy�szs�g az al�bbi indokl�st adta: ,, A nyomoz�s iratainak fel�lvizsg�lata sor�n meg�llap�tottam, hogy a rendri int�zked�s kapcs�n nem mer�lt fel annak megalapozott gyan�ja, hogy Sophie Barta, illetve Eva Rhodes s�r�l�sei az elj�r� rendr bncselekm�nyt megval�s�t� sz�nd�kos b�ntalmaz�sa eredm�nyek�nt j�ttek volna l�tre. A s�rtettek �ll�t�s�n k�v�l nem volt arra vonatkoz� bizony�t�k, hogy a rendr jogszer int�zked�s sor�n t�ll�pte volna azt a sz�ks�ges erszakot, amely a vele szembeni fenyeget�s �s erszak elh�r�t�s�hoz �s az int�zked�s v�grehajt�s�val sz�ks�gszeren egy�tt j�rt. Figyelemmel arra, hogy a nyomoz�st megsz�ntet hat�rozat ellen bejelentett panasz sem tartalmaz olyan adatot, amely a rendr �ltal megval�s�tott bncselekm�ny megalapozott gyan�j�t megers�ten�, a hat�rozat hat�lyon k�v�l helyez�s�re �s az elj�r�s folytat�s�ra nem tal�ltam alapot." 31. K�zben a k�relmez � a folyamatban l�v b�ntetelj�r�s keret�n k�v�l � szakv�lem�nyt k�rt egy m�sik igazs�g�gyi orvosszak�rttl a saj�t, illetve a rendr test�n keletkezett s�r�l�sek lehets�ges okait illeten. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 32. A dr. H.J. �ltal 2003. okt�ber 15-�n k�sz�tett szakv�lem�ny meg�llap�totta, hogy a k�relmez �ltal eladott esem�nyek val�sz�n magyar�zatot adnak a s�r�l�sek eredet�re. A szak�rt k�l�n�sen azt �llap�totta meg, hogy a k�relmez v�ll�n �s h�t�n keletkezett s�r�l�sek sz�rmazhattak valamely neh�z t�rggyal (p�ld�ul tonf�val) m�rt �t�sektl, vagy � azonos fok� val�sz�ns�ggel � att�l, hogy a k�relmezt t�bbsz�r a falhoz �t�tt�k. Tov�bb�, e szak�rt �gy v�lte, hogy a rendr �ltal eladott t�rt�net nem adott magyar�zatot a k�relmez s�r�l�seire. H.Z.P. s�r�l�seit illeten meg�llap�totta, hogy azok nem keletkezhettek olyan m�don, ahogyan azt a rendr eladta. A szak�rt azt is megjegyezte, hogy a k�relmez �ltal eladottak a rendr v�ll�n keletkezett s�r�l�sre is magyar�zatot adnak. 33. 2003. okt�ber 20-�n a k�relmez p�tmag�nv�dl�k�nt elj�rva v�dind�tv�nyt terjesztett el H.Z.P. ellen hivatalos elj�r�sban elk�vetett b�ntalmaz�s �s m�s bncselekm�ny miatt a Gyr-Moson-Sopron Megyei B�r�s�gn�l. A v�dind�tv�nyban panaszolta, hogy ism�telt k�relmei ellen�re sem ker�lt sor H.Z.P. gyan�s�tottk�nti kihallgat�s�ra, a nyomoz� hat�s�gok nem szereztek be igazs�g�gyi orvosszak�rti v�lem�nyt saj�t s�r�l�seinek lehets�ges okair�l, s ilyen m�don nem adtak val�sz�n magyar�zatot s�r�l�seire. A k�relmez a v�dind�tv�nyhoz csatolta dr. H.J. szakv�lem�ny�t. 34. 2003. december 3-�n a Megyei B�r�s�g elutas�totta a v�dind�tv�nyt. R�szletes �rvel�s n�lk�l, kiz�r�lag az �gyiratokra t�maszkodva meg�llap�totta, hogy nem �llt fenn olyan ok, amely az �gy�szs�gi hat�rozatokban foglaltakt�l elt�r k�vetkeztet�s levon�s�t indokoln�. II. RELEV�NS HAZAI JOG 35. A Polg�ri T�rv�nyk�nyvrl sz�l� 1959. �vi IV. t�rv�ny 349. � "(1) �llamigazgat�si jogk�rben okozott k�r�rt a felelss�get csak akkor lehet meg�llap�tani, ha a k�r rendes jogorvoslattal nem volt elh�r�that�, illetleg a k�rosult a k�r elh�r�t�s�ra alkalmas rendes jogorvoslati lehets�geket ig�nybe vette. (3) Ezeket a szab�lyokat kell alkalmazni a b�r�s�gi �s �gy�szs�gi jogk�rben okozott k�r�rt val� felelss�gre is, ha jogszab�ly m�sk�nt nem rendelkezik." BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 36. A b�ntetelj�r�sr�l sz�l� 1973. �vi I. (r�gi) t�rv�ny (az incidens idej�n hat�lyos sz�veg) 100. � � Az elvezet�s "(1) Akinek az elvezet�s�t elrendelt�k - sz�ks�g eset�n k�nyszer alkalmaz�s�val - a hat�s�g el� kell �ll�tani. 112. � � Az id�z�s �s az �rtes�t�s "(1) A hat�s�g - ha e t�rv�ny kiv�telt nem tesz - azt id�zi, akinek jelenl�te az elj�r�si cselekm�nyn�l k�telez, �s azt �rtes�ti, akinek a jelenl�te nem k�telez, de a t�rv�ny lehetv� teszi. (2) Az id�z�s �s az �rtes�t�s rendszerint �r�sban ... t�rt�nik... (3) Sz�ks�g eset�n az id�z�s vagy az �rtes�t�s r�vid �ton (pl. t�vbesz�l �tj�n) is t�rt�nhet. 113. � "(1) Ha a terhelt, a v�d, a tan� vagy a szak�rt a 112. � ... szerinti id�z�s ellen�re nem jelenik meg... a hat�s�g a) a terhelt elvezet�s�t rendelheti el ..." 37. A b�ntetelj�r�sr�l sz�l� 1998. �vi XIX. (�j) t�rv�ny (hat�lyba l�pett 2003. j�lius 1-j�n) 195. � "(1) Akire n�zve az �gy�sz vagy a nyomoz� hat�s�g hat�rozata rendelkez�st tartalmaz, a hat�rozat ellen a k�zl�stl sz�m�tott nyolc napon bel�l panasszal �lhet... (5) ... A panaszt elb�r�l� hat�rozat ellen tov�bbi jogorvoslatnak - a (6) bekezd�s eseteit kiv�ve - nincs helye." 199. � " ... (2) A panasz elutas�t�s�t k�veten a s�rtett p�tmag�nv�dat emelhet, ha... b) a nyomoz�st a 190. � (1) bekezd�s�nek a)-d) vagy f) pontja alapj�n sz�ntett�k meg. [a cselekm�ny nem bncselekm�ny, stb.]." 229. � "(1) Ha a felettes �gy�sz a s�rtettnek a feljelent�st elutas�t� vagy a nyomoz�st megsz�ntet hat�rozat elleni panasz�t elutas�totta, �s a 199. � (2) bekezd�se alapj�n BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET p�tmag�nv�dnak van helye - felt�ve, hogy p�tmag�nv�d emel�s�t a 199. � ... nem z�rja ki -, a s�rtett a panaszt elutas�t� hat�rozat k�zl�s�tl sz�m�tott harminc napon bel�l p�tmag�nv�dl�k�nt l�phet fel." 231. � "(1) A b�r�s�g a v�dind�tv�nyt elfogadja, ha elutas�t�s�nak nincs helye. (2) A b�r�s�g a v�dind�tv�nyt elutas�tja, ha ... (d) a v�dind�tv�ny t�nybeli vagy jogi alapja nyilv�nval�an hi�nyzik. 233. � "(1) A v�dind�tv�nyt elutas�t� v�gz�s ellen nincs helye fellebbez�snek." 38. A rendrs�grl sz�l� 1994. �vi XXXIV. t�rv�ny 15. � � Az ar�nyoss�g k�vetelm�nye "(1) A rendri int�zked�s nem okozhat olyan h�tr�nyt, amely nyilv�nval�an nem �ll ar�nyban az int�zked�s t�rv�nyes c�lj�val. ..." 33. �� Elfog�s �s el�ll�t�s "... (2) A rendr a k�zbiztons�g �rdek�ben a hat�s�g vagy az illet�kes szerv el� �ll�thatja azt, ... (b) aki bncselekm�ny elk�vet�s�vel gyan�s�that�;... (4) Az el�ll�tottat sz�ban vagy �r�sban az el�ll�t�s ok�r�l t�j�koztatni kell... . 39. � � Int�zked�s mag�nlak�sban �s k�zter�letnek nem mins�l egy�b helyen "(1) A rendr mag�nlak�sba bebocs�t�s vagy hat�s�gi hat�rozat n�lk�l nem l�phet be, illetve nem hatolhat be, kiv�ve... (b) bncselekm�ny elk�vetj�nek vagy gyan�s�tottj�nak elfog�sa �s el�ll�t�sa c�lj�b�l;... (f) az elvezet�s v�grehajt�sa �rdek�ben ..." BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET A JOG I. AZ EGYEZM�NY 3. CIKK�NEK �LL�T�LAGOS MEGS�RT�SE 39. A k�relmez a rendr �ltali b�ntalmaz�s�t, tov�bb� azt panaszolta, hogy a b�ntalmaz�ssal kapcsolatos panaszait nem vizsg�lt�k ki megfelel m�don, megs�rtve az Egyezm�ny 3. Cikk�t, amely kimondja: "Senkit nem lehet k�nz�snak vagy embertelen, megal�z� b�n�sm�dnak vagy b�ntet�snek al�vetni." A. Elfogadhat�s�g 40. A Korm�ny �gy �rvelt, hogy a k�relmet a hazai jogorvoslatok kimer�t�s�nek elmulaszt�sa miatt az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 1. bekezd�se alapj�n el kell utas�tani. A 35. Cikk 1. bekezd�s�nek relev�ns r�sze kimondja: "Az �gyet csak akkor lehet a B�r�s�g el� terjeszteni, ha az �sszes hazai jogorvoslati lehets�get m�r kimer�tett�k a nemzetk�zi jog �ltal�nosan elismert szab�lyainak megfelelen..." 41. A Korm�ny azt �ll�totta, hogy a k�relmeznek �llamigazgat�si jogk�rben okozott k�r�rt val� felelss�g meg�llap�t�sa ir�nti pert kellett volna ind�tania a Polg�ri T�rv�nyk�nyv 349. �-a alapj�n, amely az �gy�szs�gi jogk�rben okozott k�r�rt val� felelss�g meg�llap�t�s�ra is alkalmazand�. E jogorvoslat mind a rendr �ltal �ll�t�lagosan elk�vetett b�ntalmaz�s, mind pedig a rendr elleni vizsg�lat �ll�t�lagos elmarad�sa miatt tett panasz tekintet�ben a k�relmez rendelkez�s�re �llt. Ha ig�nybe vette volna, akkor k�rt�r�t�st kaphatott volna, amely jogorvoslatk�nt l�nyeg�ben megegyezik az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�ga eltti elj�r�sban kaphat� jogorvoslattal. A k�rt�r�t�si per megfelel jogorvoslatnak tekinthet olyan esetekben, amikor az elszenvedett s�relem orvosl�s�nak egyed�li eszk�ze a k�rt�r�t�s. 42. A Korm�ny arra a B�r�s�g esetjog�ban alkalmazott elvre hivatkozott, hogy amennyiben a nemzeti jogrendszerben egyn�l t�bb jogorvoslat �ll rendelkez�sre, akkor alapveten a k�relmez d�ntheti el, hogy melyiket k�v�nja ig�nybe venni. A jelen esetben azonban a rendelkez�sre �ll� jogorvoslatok elt�r term�szete miatt a Korm�ny szerint indokolt annak BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET megk�v�n�sa, hogy mind a b�ntetjogi, mind pedig a polg�ri jogi jogorvoslatot ig�nybe vegy�k. B�r az �llam k�teles a rendrs�g �ltal �ll�t�lagosan elk�vetett b�ntalmaz�sokat kivizsg�lni, a k�relmez �ltal a rendr ellen ind�tott b�ntetelj�r�sban tiszteletben kellett tartani a terhelt elj�r�sjogi �s Egyezm�nyben v�dett jogait � �gy az �rtatlans�g v�lelm�t � , ez�rt a minden k�ts�get kiz�r�an nem bizony�tott t�ny nem szolg�lhatott a rendr el�t�l�s�nek alapj�ul. Ilyen m�don csak az �llam ellen ind�tott polg�ri elj�r�s biztos�totta volna azt a lehets�get a Szerzd �llam sz�m�ra, hogy az Egyezm�nyben foglalt k�vetelm�nyekkel �sszhangban helyrehozza az �ltala �ll�t�lagosan elk�vetett jogs�rt�st. 43. A k�relmez fenntartotta, hogy a polg�ri jogi k�rt�r�t�s nem tekinthet olyan jogorvoslatnak, amely teljes m�rt�kben helyrehozza a 3. Cikk megs�rt�s�t. Emellett arra is felh�vta a figyelmet, hogy azon kor�bbi �gyekben, amelyekben a B�r�s�g elmarasztalta Magyarorsz�got a 3. Cikk megs�rt�se miatt, a Korm�ny nem �rvelt azzal, s a B�r�s�g sem mondta ki, hogy a k�relmezk elmulasztott�k a hazai jogorvoslatok kimer�t�s�t az�ltal, hogy nem pr�b�ltak polg�ri perben jogorvoslatot nyerni. 44. A k�relmez azt is elterjesztette, hogy egy hasonl� esetben � a Balogh kontra Magyarorsz�g �gyben (47940/99. sz. k�relem, 2004. j�lius 20.) � a Korm�ny azzal �rvelt, hogy a k�relmez elmulasztotta a hazai jogorvoslatok kimer�t�s�t akkor, amikor nem vett ig�nybe egy rendelkez�sre �ll� rendes jogorvoslatot � a (r�gi) b�ntetelj�r�s 148. � szerinti panaszt � a b�ntetelj�r�s megsz�ntet�se ellen. A hivatkozott �gyben a B�r�s�g elutas�totta a Korm�ny ezen elzetes kifog�s�t. Mindenesetre, a jelen �gyben a k�relmez tett ilyen panaszt. 45. A B�r�s�g megism�tli, hogy az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 1. bekezd�s�ben lefektetett, a hazai jogorvoslatok kimer�t�s�vel kapcsolatos szab�ly alapj�n a k�relmeznek elsz�r azokat a jogorvoslatokat kell ig�nybe vennie, amelyek rendes k�r�lm�nyek k�z�tt rendelkez�sre �llnak, �s el�gs�gesek a hazai jogrendszerben ahhoz, hogy jogorvoslatot ny�jtsanak az �ll�tott jogs�rt�sre. A jogorvoslat l�tez�s�nek gyakorlatilag �s elm�letileg is kellen bizonyosnak kell lenni, e n�lk�l ugyanis nem felel meg a hozz�f�rhets�g �s hat�konys�g k�vetelm�ny�nek. A 35. Cikk 1. bekezd�se ugyanakkor nem k�v�nja meg a nem megfelel, vagy nem hat�kony jogorvoslat kimer�t�s�t (ld. Aksoy v. Turkey, judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, 51-52. �). 46. A B�r�s�g megjegyzi, hogy a magyar jog alapj�n rendelkez�sre �llnak olyan polg�ri jogi jogorvoslatok, amelyek az �llamnak, illetve az �llam k�pviselinek betudhat� jogellenes cselekm�nyek ellen ig�nybe vehetk. A B�r�s�g azonban �gy v�li, hogy a jelenlegihez hasonl� esetekben e jogorvoslatok nem tekinthetk elegendnek az Egyezm�ny 3. Cikke alapj�n a Szerzd �llamra h�rul� k�telezetts�gek vonatkoz�s�ban, mivel ezek c�lja k�rt�r�t�s ny�jt�sa, nem pedig a felels�k megnevez�se �s BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET megb�ntet�se (ld. Assenov and Others v. Bulgaria, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, 3286. o., 85. �). 47. A B�r�s�g �szrev�telezi, hogy a k�relmez panaszt tett az �gy�szs�gn�l azon b�n�sm�d ellen, amelyben �ll�t�sa szerint r�szes�lt. Tov�bb�, p�tmag�nv�dl�k�nt elj�rva, hivatalos elj�r�sban elk�vetett b�ntalmaz�s miatt v�dind�tv�nyt ny�jtott be a b�r�s�ghoz H.Z.P. ellen. A B�r�s�g v�lem�nye szerint e jogorvoslatok a felels�k megnevez�s�t �s megb�ntet�s�t eredm�nyezhett�k volna. Ez�rt �gy kell tekinteni, hogy a k�relmez a nemzeti hat�s�gok tudom�s�ra hozta panasza l�nyeg�t, s a nemzeti csatorn�kon kereszt�l keresett jogorvoslatot panasz�ra. Ebben az �sszef�gg�sben a B�r�s�g megjegyzi, hogy az Egyezm�ny 3. Cikk�vel ellent�tes b�n�sm�d eset�n b�ntetelj�r�s ind�t�sa az �rintett tisztviselk ellen, illetve vagylagosan polg�ri k�rt�r�t�si per ind�t�sa Magyarorsz�gon �ltal�ban hat�kony jogorvoslatnak sz�m�t, amelyet az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 1. bekezd�se alapj�n ki kell mer�teni (ld. Bethlen v. Hungary, no. 26692/95, Commission decision of 10 April 1997, nem publik�lt). 48. Ebbl k�vetkezik, hogy a Korm�ny elzetes kifog�s�t el kell utas�tani. Tov�bb�, a B�r�s�g megjegyzi, hogy a panasz nem nyilv�nval�an megalapozatlan az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 3. bekezd�se szerinti �rtelemben, �s semmilyen m�s alapon sem elfogadhatatlan. Ez�rt elfogadhat�v� kell nyilv�n�tani. B. �rdem 1. A k�relmez �rvei 49. A k�relmez elterjesztette: s�r�l�sei kellen s�lyosak voltak ahhoz, hogy �gye az Egyezm�ny 3. Cikk�nek hat�lya al� essen, k�l�n�sen nem�re, a rendri int�zked�s jogellenes volt�ra �s arra tekintettel, hogy k�lf�ldik�nt nem besz�lte a magyar nyelvet. Emiatt nem �rtette, hogy mi t�rt�nik. Az incidens lelki hat�s�t illeten elterjesztette, hogy nagyon megal�zottnak �rezte mag�t �s s�lyos lelki megr�zk�dtat�son ment kereszt�l, amelynek k�vetkezt�ben �gy hat�rozott, hogy elhagyja Magyarorsz�got. 50. A k�relmez elterjesztette, hogy a rendr jogellenes magatart�s�t ahhoz a v�ts�ghez kell m�rni, amelynek elk�vet�s�vel t eredetileg meggyan�s�tott�k, s azzal az elhanyagolhat� m�rt�k fenyeget�ssel kell �sszevetni, amelyet saj�t magatart�sa jelentett a rendr sz�m�ra. 51. A k�relmez azt is elterjesztette: �sszeren meg�llap�that�, hogy az incidens az �ltala eladott m�don zajlott le, s hogy s�r�l�sei a rendr �ltal jogellenesen alkalmazott erszak k�vetkezt�ben keletkeztek, m�g a H.Z.P. �ltal eladott verzi� nem logikus. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET 52. Tov�bb�, a k�relmez szerint a rendr �ltal elmondott t�rt�net nem ad magyar�zatot a k�relmez egyes s�r�l�seire, nevezetesen a jobb v�ll�n keletkezett duzzanatra, valamint a h�t�n keletkezett horzsol�sokra. Ezzel szemben az �ltala elmondottakat dr. H.J. igazs�g�gyi orvosszak�rt szakv�lem�nye is al�t�masztotta, s a m�sik szakv�lem�ny sem z�rta ki, hogy az incidens az �ltala eladott m�don is lezajl�dhatott. 53. A vizsg�lat hat�kony volt�t illeten a k�relmez elterjesztette: komoly k�ts�gek mer�ltek fel abban a tekintetben, hogy egy�ltal�n sor ker�lt-e megfelel vizsg�latra. A k�relmez b�ntalmaz�s miatt tett panasza nyom�n ind�tott nyomoz�st megsz�ntet �gy�szs�gi v�gz�s �gysz�ma megegyezett a k�relmez �s �desanyja ellen tett feljelent�ssel kapcsolatos �gy �gysz�m�val. Ilyen m�don a k�t nyomoz�s anyaga ugyanazon �gyiratba ker�lt. 54. Az �gyiratok k�z�tt azonban nem volt fellelhet olyan dokumentum, amely arra utalt volna, hogy az �ll�t�lagos b�ntalmaz�ssal kapcsolatban elj�r�s volt folyamatban. Az egyetlen ilyen dokumentum a megsz�ntet v�gz�s volt. Tov�bb�, H.Z.P.-t form�lisan soha nem hallgatt�k ki gyan�s�tottk�nt, s fleg nem v�dlottk�nt; csak tan�k�nt hallgatt�k meg a k�relmez ellen folytatott elj�r�sban. 55. A k�relmez r�mutatott: ism�telt k�relmei ellen�re az �gy�szs�g csak olyan orvosszak�rti v�lem�nyt szerzett be, amely a rendr s�r�l�seinek lehets�ges okait vizsg�lta. B�r dr. H.J. szakv�lem�nye nem z�rta ki annak lehets�g�t, hogy a k�relmez s�r�l�sei az �ltala elmondott m�don keletkeztek, s meg�llap�totta, hogy a rendr �ltal eladott t�rt�net val�sz�ntlen, a megsz�ntet v�gz�st m�gis kiz�r�lag a H.Z.P. �ltal eladottakra alapozt�k, an�lk�l, hogy ennek indok�t elt�rt�k volna. 56. A k�relmez ezen hat�rozat elleni panasz�t, valamint p�tmag�nv�dl�k�nt beny�jtott v�dind�tv�ny�t is indokl�s n�lk�l elutas�tott�k, an�lk�l, hogy dr. H.J. szakv�lem�ny�t �rt�kelt�k volna, vagy hogy a k�relmez �ll�t�saira reflekt�ltak volna. 57. A k�relmez elterjesztette, hogy az �gy�szs�g az �ltala eladottakat potenci�lisan al�t�maszt� bizony�t�kot hagyott figyelmen k�v�l akkor, amikor k�s�rletet sem tett az �desanyja h�z�ban az incidens alatt jelen l�v szem�ly mint kulcsfontoss�g� tan� felkutat�s�ra �s meghallgat�s�ra. Tov�bb�, az �gy�szs�g nem foglalta le a f�nyk�pezg�pet, amivel a k�relmez �ll�t�lag �t�seket m�rt H.Z.P.-re, s nem rendelt ki szak�rtt annak meg�llap�t�s�ra, milyen m�don rong�l�dott meg a f�nyk�pezg�p. 2. A Korm�ny �rvei 58. A Korm�ny elterjesztette, hogy a nyomoz�s eredm�nye szerint a k�relmez b�ntalmaz�ssal kapcsolatos �ll�t�sait az orvosi szakv�lem�ny BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET nem t�masztotta al� minden k�ts�get kiz�r�an. A szakv�lem�ny nem z�rta ki, hogy az esem�nyek a rendr �ltal eladott m�don zajlottak le. 59. A Korm�ny megjegyezte, hogy a panaszolt dulakod�sra az�rt ker�lt sor, mert a k�relmez �s �desanyja a t�rv�nyes rendri int�zked�snek ellen�llt. A Korm�ny szerint a k�relmez s�r�l�sei nem voltak s�lyosak, s nem tan�skodtak sem embertelen, sem megal�z� b�n�sm�dr�l. Ez�rt nem �rt�k el az Egyezm�ny 3. Cikk�nek megs�rt�s�re hivatkoz�shoz sz�ks�ges, a B�r�s�g esetjog�ban kidolgozott minim�lis m�rt�ket. 60. A b�ntalmaz�s kivizsg�l�s�nak elmulaszt�s�val kapcsolatos �ll�t�sokat illeten a Korm�ny elterjesztette, hogy a hazai hat�s�gok alaposan kivizsg�lt�k az �gyet, s az �sszes el�b�k t�rt bizony�t�kot � nevezetesen a l�tleleteket, az okirati bizony�t�kokat, a felek �s H.Z.P. parancsnok�nak tan�vallom�sait � �rt�kelt�k. A Korm�ny felh�vta a figyelmet a B�r�s�g esetjog�ban lefektetett azon elvre, miszerint a bizony�t�kok �rt�kel�se elssorban a nemzeti hat�s�gokra tartozik. 3. A B�r�s�g �rt�kel�se 61. Amint azt a B�r�s�g m�r t�bb alkalommal �szrev�telezte, a 3. Cikk a demokratikus t�rsadalom egyik alapvet �rt�k�t v�delmezi. Az Egyezm�ny m�g a legnehezebb k�r�lm�nyek k�z�tt, �gy a terrorizmus vagy bn�z�s elleni harccal �sszef�gg�sben is kategorikusan tiltja a k�nz�st, vagy embertelen, megal�z� b�n�sm�dot vagy b�ntet�st. Az Egyezm�ny �s az ahhoz fz�tt kieg�sz�t jegyzk�nyvek legt�bb anyagi jogi rendelkez�s�tl elt�ren a 3. Cikk nem tartalmaz kiv�teleket, s m�g a nemzet l�t�t fenyeget sz�ks�ghelyzet eset�n sem enged�lyez elt�r szab�lyoz�st a 15. Cikkre alapozva. 62. A B�r�s�g eml�keztet arra, hogy a b�ntalmaz�snak el kell �rnie a s�lyoss�g egy minim�lis fok�t ahhoz, hogy a 3. Cikk hat�lya al� essen. E minimum �rt�kel�se relat�v: az eset k�r�lm�nyeitl, �gy a b�ntalmaz�s tartam�t�l, fizikai �s lelki k�vetkezm�nyeitl, s egyes esetekben a s�rtett nem�tl, kor�t�l �s eg�szs�gi �llapot�t�l is f�gg. Szabads�g�t�l megfosztott szem�ly tekintet�ben fizikai er alkalmaz�sa olyan esetben, amikor a szem�ly magatart�sa nem teszi azt felt�tlen�l sz�ks�gess�, csorb�tja az emberi m�lt�s�got, s elvileg a 3. Cikk alapj�n v�dett jog megs�rt�s�t jelenti (ld. Assenov and Others v. Bulgaria, judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, 3288. o., 93-94. � ). 63. A jelen �gyben a B�r�s�g �gy v�li, hogy a k�relmez s�r�l�sei � nevezetesen a jobb k�zfejen keletkezett z�z�d�sok, a feldagadt jobb v�ll, �s a h�ton keletkezett horzsol�sok � kellen s�lyosak voltak ahhoz, hogy a 3. Cikk hat�lya al� tartoz� b�ntalmaz�snak mins�ljenek (ld. p�ld�ul A. v. the United Kingdom, judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VI, 2699. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET o., 21. �). Azt kell m�g megvizsg�lni, hogy a 3. Cikk alapj�n az �llam felels-e a s�r�l�sek�rt. a. A rendr �ltal �ll�t�lagosan elk�vetett b�ntalmaz�s 64. A B�r�s�g �szrev�telezi: a felek nem vitatj�k, hogy a panaszolt s�r�l�seket a rendr okozta a k�relmez elvezet�se sor�n. Az sem vitatott, hogy a rendr annak �rdek�ben haszn�lt erszakot, hogy elvezesse az ellen�ll� k�relmezt �s �desanyj�t. A felek azonban nem �rtenek egyet a rendri int�zked�s t�rv�nyes volt�t illeten. 65. Meg kell jegyezni: alapos gyan� �llt fenn arra vonatkoz�an, hogy a k�relmez �s �desanyja bncselekm�nyt k�vetett el, ez�rt a Gyri Rendrkapit�nys�g kihallgat�st k�v�nt foganatos�tani vel�k szemben. Mivel azonban a kapit�nys�g nem ismerte a k�relmez �s �desanyj�nak pontos nev�t �s c�m�t, s ez�rt nem tudott �r�sbeli id�z�st kibocs�tani, �gy d�nt�tt, hogy a k�rzeti megb�zottat a h�zukhoz k�ldve sz�ban id�zi meg ket. Erre a b�ntetelj�r�sr�l sz�l� t�rv�ny 112. � (3) bekezd�se alapj�n lehets�g van (ld. fenti 36. bekezd�s). 66. A B�r�s�g �szrev�telezi: a felek nem vitatj�k, hogy a k�relmez �desanyja � aki besz�l magyarul � nem engedelmeskedett a rendr felsz�l�t�s�nak, a rendrre usz�totta kuty�it, megragadta a rendr karj�t, s megpr�b�lta t elt�vol�tani a kertbl. A k�relmez is megtagadta, hogy a rendrrel menjen; ehelyett vakut haszn�lva f�nyk�pezni kezdte a k�rzeti megb�zottat. A felek elt�ren v�lekednek arr�l, hogy a k�relmez meg�t�tte-e H.Z.P.-t a f�nyk�pezg�ppel. A felek �ltal elterjesztett �szrev�telek, valamint a birtok�ban l�v dokumentumok alapj�n a B�r�s�g lehetetlennek tal�lja az esem�nyek pontos menet�nek meg�llap�t�s�t. 67. A B�r�s�g megjegyzi: b�r H.Z.P. keveset tudott angolul, s utas�t�sait val�sz�nleg nem tudta megfelel m�don k�z�lni a k�relmezvel, a k�relmez k�s�rletet sem tett arra, hogy tiszt�zza a helyzetet, p�ld�ul olyan m�don, hogy �desanyj�t tolm�csol�sra k�ri fel. Ehelyett azonnal akad�lyozni kezdte H.Z.P. elj�r�s�t, akinek rendri mins�g�rl tudom�sa volt. A B�r�s�g ezzel kapcsolatban azt is megjegyzi, hogy H.Z.P. egyenruh�t viselt. Ilyen k�r�lm�nyek k�z�tt a B�r�s�g nem l�t okot arra, hogy a rendri int�zked�s t�rv�nyes volt�t meg�llap�t� hazai hat�s�gokt�l elt�r k�vetkeztet�st vonjon le. Azt kell m�g megvizsg�lni, hogy a rendr nem l�pte-e t�l a sz�ks�ges m�rt�ket, amikor erszakot haszn�lt a k�relmez �s �desanyja elvezet�s�hez. 68. A felek elterjeszt�sei a k�relmez s�r�l�seinek ok�t illeten is elt�rnek egym�st�l. Meg kell azonban jegyezni, hogy a k�relmez s�r�l�seinek eredet�vel foglalkoz� egyetlen orvosszak�rti v�lem�ny val�sz�ntlennek tartotta a rendr �ltal eladott t�rt�netet. A k�relmez �ltal eladottakkal kapcsolatban a szak�rt meg�llap�totta, hogy a k�relmez BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET h�t�n �s v�ll�n keletkezett s�r�l�sek sz�rmazhattak att�l, hogy falnak �t�tt�k, vagy hogy tonf�val �t�seket m�rtek r�. 69. Ennek alapj�n a B�r�s�g lehetetlennek tal�lja annak meg�llap�t�s�t, hogy a k�relmez s�r�l�sei akkor keletkeztek, amikor a rendr erszakkal kinyitotta az ajt�t � ami az adott k�r�lm�nyek k�z�tt sz�ks�ges int�zked�s volt � �s emiatt a falhoz szor�totta a k�relmezt, vagy pedig azt k�veten, amikor a rendr �ll�t�lag �t�seket m�rt a k�relmezre. 70. A B�r�s�g megjegyzi: a k�relmezt �s �desanyj�t olyan mvelet keret�ben vezett�k el melynek sor�n a rendrnek nem v�rt fejlem�nyre kellett reag�lnia, hiszen az �gyiratokban nincs jele annak, hogy H.Z.P.-nek ellen�ll�ssal kellett volna sz�molnia (ld. Berliski v. Poland, 27715/95. �s 30209/96. sz. k�relem, 62.�, 2002. j�nius 20.). Igaz, hogy a rendr val�sz�nleg ersebb volt a k�relmezn�l �s �desanyj�n�l, figyelembe kell azonban venni, hogy a k�relmez �s �desanyja hat�kony ellen�ll�st tan�s�tott a t�rv�nyes rendri int�zked�ssel szemben akkor, amikor nem engedelmeskedtek a rendr felsz�l�t�s�nak, hogy menjenek vele, a rendrre usz�tott�k a kuty�kat, s meghi�s�tott�k, hogy a rendr lefoghassa a k�relmezt (v.�. a hasonl�s�gokat �s a k�l�nbs�geket a Rehbock v. Slovenia �ggyel, no. 29462/95, 28.11.2000, ECHR 200-XII). 71. A B�r�s�g felh�vja a figyelmet arra a t�nyre, hogy a k�relmez elmulasztotta saj�t magatart�s�nak kritikai �rt�kel�s�t akkor, amikor azon egyszer k�telezetts�ggel tal�lta mag�t szemben, hogy eleget tegyen a rend�szeti szervek egyik tagja �ltal hozz� int�zett t�rv�nyes felsz�l�t�snak � ez a k�telezetts�g egy demokratikus t�rsadalomban az �ltal�nos �llampolg�ri k�telezetts�gek r�sze. Ezek a k�r�lm�nyek ersen a k�relmez ellen sz�lnak, s azzal a k�vetkezm�nnyel j�rnak, hogy a Korm�nyra h�rul� bizony�t�si teher azt illeten, hogy az alkalmazott erszak a jelen �gyben nem volt t�lzott m�rt�k, enyh�bb� v�lik (ld. Rehbock v. Slovenia, 65-78. �). 72. �sszegezve, a B�r�s�g nem hagyhatja figyelmen k�v�l azt a t�nyt, hogy a jelen �gyben a fizikai erszak alkalmaz�s�t � melynek pontos jelleg�t az �gyiratok alapj�n lehetetlen meg�llap�tani � a k�relmez saj�t magatart�sa tette sz�ks�gess� (ld. Berliski v. Poland, op.cit., 64. �). Tov�bb�, b�r egyik f�l sem vitatja, hogy a k�relmez az incidens k�vetkezt�ben s�r�l�seket szenvedett, azok term�szete nem bizony�tja minden k�ts�get kiz�r�an, hogy az alkalmazott erszak t�lzott m�rt�k volt. 73. Ez�rt az �ll�t�lagos rendri b�ntalmaz�s tekintet�ben anyagi jogi szempontb�l az Egyezm�ny 3. Cikk�t nem s�rtett�k meg. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET b. A vizsg�lat megfelel volta 74. A B�r�s�g mindazon�ltal �gy v�li, hogy az orvosi bizony�t�kok, a k�relmez vallom�sa, s az a t�ny, hogy a k�relmez s�r�l�sei rendri int�zked�s sor�n keletkeztek, �sszess�g�kben felvetik annak gyan�j�t, hogy a k�relmezt b�ntalmazt�k. 75. A B�r�s�g eml�keztet arra: amennyiben valamely egy�n val�sz�ns�ti, hogy a rendrs�g jogellenesen, �s a 3. Cikket megs�rtve b�ntalmazta, akkor a 3. Cikk � egy�tt olvasva az Egyezm�ny 1. Cikk�ben lefektetett, az �llamokra h�rul� azon �ltal�nos k�telezetts�ggel, hogy biztos�ts�k "a joghat�s�guk alatt �ll� minden szem�ly sz�m�ra a [jelen] Egyezm�ny[ben]... meghat�rozott jogokat �s szabads�gokat" � k�zvetve megk�v�nja, hogy hat�kony hivatalos vizsg�latot folytassanak le az �gyben. A vizsg�latnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy a felels�k azonos�t�s�hoz �s megb�ntet�s�hez vezessen. Ellenkez esetben az embertelen �s megal�z� b�n�sm�d �ltal�nos jogi tilalma � alapvet fontoss�ga ellen�re � nem lenne hat�kony a gyakorlatban, s egyes esetekben lehetv� v�lna az �llam k�pviseli sz�m�ra, hogy az ellenrz�s�k al� tartoz� egy�nek jogaival val�j�ban b�ntetlen�l vissza�ljenek (ld. Assenov and Others v. Bulgaria, op. cit., 3290. o., 102. �). 76. A B�r�s�g �szrev�telezi, hogy a k�relmez panasza nyom�n a hat�s�gok kivizsg�lt�k �ll�t�sait. A B�r�s�g azonban nincs meggyzdve arr�l, hogy e vizsg�lat kellen alapos �s hat�kony volt ahhoz, hogy megfeleljen a 3. Cikk �ltal t�masztott fenti k�vetelm�nyeknek. 77. A B�r�s�g sajn�latosnak tartja, hogy a nyomoz� hat�s�g �ltal kirendelt orvosszak�rt csak a rendr s�r�l�seinek lehets�ges okair�l adott szakv�lem�nyt, a k�relmez �ltal elszenvedett s�r�l�sek eredet�vel azonban a k�relmez ism�telt k�relmei ellen�re sem foglalkozott. Ez s�lyos hi�nyoss�ga a vizsg�latnak, k�l�n�sen a k�relmez �ltal felk�rt orvosszak�rt szakv�lem�ny�nek f�ny�ben, amely azt �llap�totta meg, hogy a k�relmez �ltal az esem�nyekrl adott besz�mol� val�sz�n volt, a H.Z.P. �ltal eladott t�rt�net azonban nem. 78. A B�r�s�g azt is �szrev�telezi, hogy a k�relmez panasz�t a k�relmez �s �desanyja ellen ind�tott b�ntetelj�r�s �gysz�m�val azonos �gysz�m alatt k�ldt�k meg az �gy�szs�gnek. Tov�bb�, a rendrt sohasem hallgatt�k meg lehets�ges gyan�s�tottk�nt, azt a szem�lyt, aki �ll�t�lagosan a k�relmez h�z�ban tart�zkodott az esem�nyek idej�n, nem hallgatt�k meg, s a nyomoz�hat�s�gok k�s�rletet sem tettek tart�zkod�si hely�nek felkutat�s�ra. Ezek az elemek azt mutatj�k, hogy a hat�s�gok vonakodtak egy alapos �s hat�kony vizsg�lat lefolytat�s�t�l. 79. A B�r�s�g azt is elismeri, hogy a k�relmez nyomoz�st megsz�ntet �gy�szs�gi hat�rozat elleni panasz�t, tov�bb� p�tmag�nv�dl�k�nt beny�jtott v�dind�tv�ny�t t�nybeli indokl�s n�lk�l, �s an�lk�l utas�tott�k el, hogy az BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET �ltala felk�rt orvosszak�rt szakv�lem�ny�t �rt�kelt�k volna, vagy hogy a k�relmez �ll�t�saira reflekt�ltak volna. Sem a Legfbb �gy�szs�g, sem a Megyei B�r�s�g nem ment t�l annak meg�llap�t�s�n, hogy a k�relmez t�rv�nyes rendri int�zked�st akad�lyozott, amely �nmag�ban igazolta az erszak alkalmaz�s�t. 80. K�vetkez�sk�ppen, tekintettel arra, hogy a k�relmez rendri b�ntalmaz�ssal kapcsolatos, val�sz�ns�tett �ll�t�s�t nem vizsg�lt�k ki alaposan �s hat�kony m�don, a B�r�s�g �gy tal�lja, hogy az Egyezm�ny 3. Cikk�t az elj�r�sjogi k�vetelm�nyek szempontj�b�l megs�rtett�k. II. AZ EGYEZM�NY 41. CIKK�NEK ALKALMAZ�SA 81. Az Egyezm�ny 41. Cikke kimondja: "Ha a B�r�s�g az Egyezm�ny vagy az ahhoz kapcsol�d� jegyzk�nyvek megs�rt�s�t �llap�tja meg �s az �rdekelt Magas Szerzd F�l bels joga csak r�szleges j�v�t�telt tesz lehetv�, a B�r�s�g � sz�ks�g eset�n � igazs�gos el�gt�telt �t�l meg a s�rtett f�lnek." A. K�rok 82. A k�relmez 10000 eur� nem vagyoni k�rt�r�t�st k�vetelt. 83. A Korm�ny t�lzottnak tal�lta a k�vetel�st. 84. A B�r�s�g �gy tal�lja: �sszeren feltehet, hogy az adott k�r�lm�nyek k�z�tt a k�relmez nem vagyoni k�rt szenvedett. M�lt�nyoss�gi alapon a B�r�s�g 3000 eur�t �t�l meg sz�m�ra ilyen c�men. B. K�lts�gek �s kiad�sok 85. A k�relmez tov�bbi 3500 eur�t k�rt a B�r�s�g eltti elj�r�sban felmer�lt k�lts�gek �s kiad�sok megt�r�t�s�re. Elterjesztette, hogy k�vetel�se az �gyv�dj�vel k�t�tt meg�llapod�son alapul, amely szerint csak abban az esetben kell �gyv�di munkad�jat fizetnie, ha az �gy sikeresen z�rul le. A k�relmez t�teles kimutat�st terjesztett el az �gyv�di munka�r�kr�l �s a fizetend munkad�jr�l. 86. A Korm�ny t�lzottnak tal�lta a k�relmez k�vetel�s�t. 87. A B�r�s�g esetjoga szerint a k�relmez csak akkor jogosult k�lts�gei �s kiad�sai megt�r�ttet�s�re, hogyha bizony�tja, hogy a k�lts�gek t�nylegesen �s sz�ks�gszeren felmer�ltek, s �sszeg�ket tekintve �sszerek. A jelen �gyben a birtok�ban l�v inform�ci�kra �s a fenti krit�riumokra figyelemmel a B�r�s�g �sszernek tartja a teljes k�vetelt �sszeg meg�t�l�s�t. BARTA kontra MAGYARORSZ�G �T�LET C. K�sedelmi kamat 88. A B�r�s�g �gy tal�lja megfelelnek, hogy a k�sedelmi kamatnak az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis hitelkamat�n kell alapulnia, s ahhoz tov�bbi h�rom sz�zal�kpontot kell hozz�adni. EZEN INDOKOK ALAPJ�N A B�R�S�G EGYHANG�LAG 1. Elfogadhat�v� nyilv�n�tja a k�relmet; 2. Meg�llap�tja, hogy a rendri b�ntalmaz�s tekintet�ben anyagi jogi szempontb�l nem s�rtett�k meg az Egyezm�ny 3. Cikk�t; 3. Meg�llap�tja, hogy a 3. Cikket elj�r�sjogi szempontb�l megs�rtett�k; 4. Meg�llap�tja (a) hogy az alperes �llamnak att�l az idpontt�l sz�m�tott h�rom h�napon bel�l, amikor az �t�let az Egyezm�ny 44. Cikk�nek 2. bekezd�se szerint v�glegess� v�lik, a k�relmez sz�m�ra nem vagyoni k�r tekintet�ben 3000 eur�t (h�romezer eur�), k�lts�gek �s kiad�sok tekintet�ben 3500 eur�t (h�romezer �tsz�z eur�), tov�bb� az ezen �sszegeket terhel ad�k �sszeg�t kell kifizetnie az alperes �llam nemzeti valut�j�ban, a teljes�t�skori �tv�lt�si �rfolyam alkalmaz�s�val; (b) hogy a fent eml�tett h�rom h�nap lej�rt�t k�veten a teljes�t�s idpontj�ig a k�sedelmes idszakra az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis kamat�t h�rom sz�zal�kponttal meghalad� m�rt�k kamatot kell fizetni a fenti �sszeg ut�n; 5. A k�relmez igazs�gos el�gt�tellel kapcsolatos tov�bbi ig�nyeit elutas�tja. K�sz�lt angol nyelven, �r�sbeli kihirdet�sre ker�lt 2007. �prilis 10-�n, a B�r�s�g Elj�r�si Szab�lyzata 77. � 2. �s 3. bekezd�s�nek megfelelen. F. TULKENS Eln�k F. ELENS-PASSOS Hivatalvezet-helyettes