2614/65

^ lan 6. Evropske konvencije : Pravo na pravi~no sudjenje   Du`ina pritvora i du`ina krivi~nog postupka u Austriji   Slu~aj Ringajsen (Ringeisen Case)   Mihael Ringajsen je bio austrijski dr`avljanin. U periodu od 1958. do 1963. godine on je radio   kao osiguravaju}i agent u Lincu, a takodje se bavio i nekretninama i bankarskim poslovima.   Tokom 1961. godine Ringajsen se zainteresovao za projekte za razvoj zemlji{ta i zbog toga je   zaklju~io ugovor o kupovini poljoprivrednog zemlji{ta na Anabergu sa gospodjom i   gospodinom Rot. U periodu od 1962. do aprila 1963. on je isparcelisao ovo zemlji{te i prodao   ga razli~itim kupcima. U skladu sa va`e}im propisima, ugovor o kupovini zemlji{ta zaklju~en   sa bra~nim parom Rot je podnet na odobrenje Komisiji za promet nepokretnosti, ali ovo   odobrenje je bilo odbijeno.   U augustu 1963. godine Ringajsen je uhap{en pod sumnjom da je izvr{io delo prevare u   transakcijama sa nepokretnostima i zadr`an je u pritvoru, iz kog je oslobodjen u decembru   iste godine. 13 aprila 1965. godine on je optu`en za te`i oblik prevare i ponovni pritvor je   odredjen 12. maja iste godine. Medjutim, on se u tom trenutku ve} nalazio u pritvoru   povodom drugog postupka u vezi krivi~nog dela izazivanja ste~aja, koji je obustavljen 1968.   godine. U januaru 1966. godine Ringajsen je osudjen na 3 godine strogog zatvora za delo   prevare, a u postupku po `albi javnog tu`ioca kazna je u oktobru 1966. godine pove}ana na   pet godina strogog zatvora. Najzad, po{to je Ringajsen ulo`io `albu Vrhovnom sudu kazna je   u februaru 1968. godine smanjena na dve godine i devet meseci , a vreme provedeno u   pritvoru ura~unato je ukupnu kaznu.   Tokom 1965. i 1966. godine Ringajsen je ulo`io vi{e zahteva za oslobadjanje iz pritvora, ali   su ih austrijske vlasti odbile. Medjutim, zahtev ulo`en po~etkom 1967. godine je usvojen i   doneta je odluka o njegovom otpu{tanju iz pritvora 15. marta 1967. u postupku u vezi dela   prevare, a 20. marta takodje i u postupku u vezi dela izazivanja ste~aja. Dakle, drugi perid   njegovog pritvora trajao je 2 godine i pet dana.   U podnesku Evropskoj komisiji od 3. jula 1965. godine Ringajsen je tvrdio da su povredjeni   ~lanovi 5(3) i 6(1) Konvencije, prvi zbog du`ine pritvora u postupcima u vezi dela prevare i   dela izazivanja ste~aja, a drugi zbog trajanja ovih krivi~nih postupaka i odbijanja Ustavnog   suda Austrije da ispita da li su izvesni ~lanovi Komisije za promet nepokretnosti bili   pristrasni.   Evropski sud je najpre pristupio razmatranju pitanja da li je Ringajsen bio `rtva povrede ~lana   6(1) Konvencije u postupku za odobrenje ugovora o prometu nepokretnosti koja je   predstavljala poljoprivredno zemlji{te. Trebalo je pre svega utvrditi da li se Ringajsenova   `alba odnosila na "odlu~ivanje o gradjanskim pravima i obavezama". Evropski sud je istakao   da se ne sla`e sa austrijskom vladom i Evropskom komisijom da je neophodno da obe strane u   postupku budu privatne stranke da bi se ~lan 6(1) mogao primeniti. ^ lan 6., naime, ima   znatno {ire zna~enje i odnosi se na sve postupke ~iji je rezultat odlu~uju}i za privatna prava i   obaveze. Vrsta zakonodavstva koje je regulisalo ovaj postupak (gradjansko, privredno ili   upravnopravno), kao i vrsta organa u ~ijoj nadle`nosti je bilo odlu~ivanje u tom postupku   (obi~ni sudovi, upravno telo itd.) nisu od velikog zna~aja. U ovom slu~aju, kada je kupio   nepokretnost Ringajsen je imao pravo da njegov ugovor o prometu nepokretnosti sa bra~nim   parom Roth bude odobren ako su ispunjeni odredjeni zakonski uslovi. Zbog toga je odluka   Komisije za promet nepokretnosti bila od odlu~uju}eg zna~aja u gradjanskopravnom odnosu   izmedju Rothovih i Ringajsena, iako je u Komisija u dono{enju ove odluke primenjivala   odredbe upravnog prava.   Po{to je zaklju~io da treba ispitati da li je postupak pred Komisijom za nepokretnosti bio u   skladu sa ~lanom 6(1), Evropski sud je istakao da nisu utvrdjene ~injenice koje bi dokazale da   je Ringajsenu povredjeno pravo na pravi~no sudjenje. On je dalje naglasio da Komisija za   promet nepokretnosti predstavljala "tribunal" u skladu sa njegovim zna~enjem u okviru ~lana   6. Konvencije, kao i da nisu potvrdjene Ringajsenove tvrdnje da su ~lanovi ove Komisije bili   pristrasni. Iz ovih razloga Evropski sud je smatrao da ~lan 6(1) nije bio povredjen u postupku   koji se odnosio na davanje odobrenja za ugovor o prometu nepokretnosti.   Drugo pitanje pred Evropskim sudom bilo je da li je du`ina pritvora Ringajsena bila u skladu   sa limitom "razumnog roka" odredjenog u ~lanu 5(3). Kada je re~ o du`ini pritvora u   postupku vezi sa delom izazivanja ste~aja (od 15. marta 1965. godine do 20. marta 1967.   godine), Evropski sud nije prihvatio razloge koje su austrijske vlasti navele (opasnost da }e   ponovo po~initi krivi~no delo) i zaklju~io je da pritvor vi{e nije bio opravdan posle 14. maja   1965. godine, tj. posle dana kada je objavljeno da je Ringajsen bankrotirao. U vezi pritvora u   postupku povodom dela prevare (od 12. maja 1965. godine do 15. marta 1967. godine),   Evropski sud se takodje nije slo`io sa postojanjem razloga koje su austrijski sudovi naveli   (opasnost od bekstva i ponovnog ~injenja krivi~nih dela) i smatrao je da je bio protivan ~lanu   (3) Konvencije.   Sa druge strane, Evropski sud je zaklju~io da je, zbog slo`enosti celog slu~aja i brojnih   zahteva i `albi koje je Ringajsen ulo`io, dugo trajanje krivi~nih postupaka bilo opravdana i   stoga u skladu sa ~lanom 6(1) Konvencije.