2815/05

Куликовский против Польши   [Kulikowski v. Poland] (№ 18353/03)   Антоницелли против Польши   [Antonicelli v. Poland] (№ 2815/05)   Постановления от 19 мая 2009 г. [вынесено IV Секцией]   Обстоятельства дела Оба заявителя осуждены судами первой инстанции, вынесенные им приго-   воры оставлены без изменения после рассмотрения их жалоб. Они были   лишены возможности обращения в Верховный суд, – где участие адвоката   обязательно, – после того, как адвокаты, назначенные для них в порядке   освобождения от оплаты юридических услуг, отказались действовать в их   интересах, придя к выводу о том, что жалобы являются бесперспективными.   Суды страны уведомили заявителей об отказе адвокатов и не назначили   других адвокатов вместо них.   Вопросы права Уголовно-процессуальное законодательство Польши предусматривает, что   для подготовки кассационных жалоб осужденных, приговоры которых   оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, должны при-   влекаться адвокаты. Верховный суд признал сложности, которые могут воз-   никать у осужденных при обращении в кассационный суд в тех случаях,   когда адвокаты по назначению отказались от участия в деле. В связи с этим   он указал, что срок на подачу кассационной жалобы в таких случаях течет с   момента, когда осужденный узнал об отказе адвоката от участия в деле.   Поэтому нельзя утверждать, что заявителям оставлен столько незначитель-   ный срок для подачи кассационной жалобы, что они лишены реальной воз-   можности обращения в кассационный суд (см. для сравнения противопо-   ложный пример в деле «Сялковская против Польши» [Siałkowska v. Poland],   «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского   Суда по правам человека» № 95ꢀ, в котором течение соответствующего сро-   ка началось с момента, когда адвокату по назначению вручили копию реше-   ния, и заявительница была уведомлена об отказе адвоката всего за три дня   до истечения срока). Кроме того, не установлено и не утверждалось, что им   было невозможно найти нового адвоката для представления своих интере-   сов. Тот факт, что ни один из заявителей не имел финансовой возможности   для привлечения адвоката по своему выбору, не вызывает вопросов с точки   зрения статьи 6, поскольку данная статья не обязывает государство обеспе-   чивать содействие адвокатов по назначению для использования средств   правовой защиты, бесперспективность которых установлена. В отсутствие   признаков небрежности или произвола со стороны адвокатов нельзя   утверждать, что государством не соблюдены обязательства по обеспечению   эффективной юридической помощи заявителям в связи с кассационной   процедурой. Однако соответствующий апелляционный суд не уведомил   заявителей об их процессуальных правах и сроках, как того требует практи-   ка Верховного суда. Заявители, оставшиеся без юридического представи-   тельства, таким образом, не могли узнать, что им предоставлен новый срок   для поиска адвоката, которого можно было бы убедить подать кассацион-   ꢀ Информационный бюллетень   по прецедентной практике   Европейского Суда по правам   человека [Information   Note] № 95 соответствует   «Бюллетеню Европейского Суда   по правам человека» № 9/2007.   ную жалобу в их интересах. В этих ограниченных, но значимых пределах   соответствующая процессуальная база польского законодательства в деле   заявителей оказалась неудовлетворительной, в связи с чем их право на   доступ к Верховному суду не было обеспечено «конкретным и эффектив-   ным способом».   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято   единогласно).   Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил   выплатить Куликовскому 3 000 евро в счет компенсации причиненного   морального вреда.