28394/95

WyrokETPCz2002-11-12ECLI:CE:ECHR:2002:1112JUD002839495

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak ustnego przesłuchania w postępowaniu administracyjnym i sądowym dotyczącym świadczeń socjalnych naruszył prawo do rzetelnego procesu z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że w przypadku rozpatrywania sprawy przez Sąd Administracyjny Apelacyjny, spór sprowadzał się do prawidłowej interpretacji dokumentacji medycznej, co mogło być adekwatnie rozstrzygnięte na podstawie pisemnych dowodów. Skarżąca nie żądała wezwania świadków ani nie powoływała się na inne ustne zeznania, ani nie uzasadniła swojego wniosku o ustne przesłuchanie. W tych wyjątkowych okolicznościach brak ustnego przesłuchania nie naruszył art. 6 ust. 1 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżąca zaskarżyła decyzje o zaprzestaniu wypłaty jej świadczeń z tytułu wypadku przy pracy i choroby do Administracyjnego Sądu Lenu. Po odrzuceniu jej skarg, złożyła kilka odwołań do Apelacyjnego Sądu Administracyjnego, gdzie odmówiono jej ustnego przesłuchania, a skargi zostały oddalone. Sąd Najwyższy ds. Ubezpieczeń Społecznych odmówił rozpatrzenia jej skargi.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza brak naruszenia art. 6 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Дёри против Швеции Döry – Sweden (№ 28394/95) Постановление от 12 ноября 2002 г. [вынесено IV Секцией] Факты Заявительница обжаловала в Административный суд лена[1] решения о прекращении выплаты ей пособий в связи с трудовым увечьем и по болезни. Заявительница не ходатайствовала о проведении устных слушаний. В связи с отклонением ее жалоб Административным судом лена она подала несколько жалоб в Апелляционный административный суд. Заявительнице было отказано в проведении устного разбирательства по делу, а ее жалобы оставлены без удовлетворения. Верховный суд по делам социального страхования отказал заявительнице в рассмотрении ее жалобы. Вопросы права По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Что касается проведения устного разбирательства в административном суде лена и Верховном суде по делам социального страхования, то в настоящем деле применяются те же принципы, что и в деле «Саломонссон против Швеции» (см. выше). Относительно непроведения слушаний в Апелляционном административном суде: в настоящем деле выводы суда были основаны лишь на медицинском заключении, таким образом, рассмотрение спора в Апелляционном административном суде свелось к правильному толкованию медицинского документа. Этот вопрос мог быть адекватно разрешен на основании медицинских заключений и письменных доводов заявительницы. При этом она не требовала вызова в суд свидетелей и не ссылалась на какие-либо иные устные показания. В действительности, заявительница не привела доводов в обоснование своего ходатайства о проведении устного разбирательства. Таким образом, в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства, оправдывающие отказ в проведении устного разбирательства. Постановление Вывод: положения Статьи 6 Конвенции не нарушены (принято единогласно). [1] Лен – административно-территориальная единица Швеции (прим. перев.).