28466/03

WyrokETPCz2008-01-15ECLI:CE:ECHR:2008:0115JUD002846603

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy automatyczne wpisanie do rejestru upadłych i wynikające z tego ograniczenia praw, bez możliwości skutecznej kontroli sądowej i środka odwoławczego, narusza prawo do poszanowania życia prywatnego (art. 8) oraz prawo do skutecznego środka odwoławczego (art. 13) Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że automatyczne wpisanie skarżącego do rejestru upadłych, bez oceny i kontroli sądowej nad wynikającymi z tego ograniczeniami oraz długi czas oczekiwania na rehabilitację, stanowiło naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego (art. 8). Brak skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym, który pozwoliłby skarżącemu zakwestionować jego status osoby interdyktowanej i wynikające z niego ograniczenia, doprowadził do stwierdzenia naruszenia art. 13 Konwencji. Trybunał nie stwierdził naruszenia art. 8 w zakresie prawa do poszanowania korespondencji.

Stan faktyczny

Skarżący został ogłoszony bankrutem przez Tribunale di Benevento wyrokiem z dnia 30 czerwca 1997 r. Procedura upadłościowa rozpoczęła się w 1998 r. i trwała osiem lat, kończąc się w sierpniu 2006 r. W wyniku ogłoszenia upadłości, skarżący został wpisany do rejestru upadłych, co wiązało się z automatycznymi ograniczeniami jego praw. W dniu 23 października 2003 r. skarżący złożył skargę do Corte di Appello di Roma, skarżąc się na nieuzasadnioną długość postępowania upadłościowego oraz przedłużający się stan interdykcji wynikający z jego statusu bankruta.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził naruszenie art. 8 Konwencji w zakresie prawa do poszanowania życia prywatnego. Trybunał stwierdził naruszenie art. 13 Konwencji. Trybunał nie stwierdził naruszenia art. 8 w zakresie prawa do poszanowania korespondencji. Trybunał odrzucił żądanie odszkodowania za szkodę majątkową, uznając stwierdzenie naruszenia za wystarczające zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową. Trybunał zasądził 1 150,00 EUR na pokrycie kosztów prawnych.

Pełny tekst orzeczenia

CITARELLA c. ITALIA ricorso n. 28466/03 sezione II^, 15 gennaio 2008 FATTO Il ricorrente veniva dichiarato fallito dal Tribunale di Benevento con sentenza depositata in data 30 giugno 1997. La procedura fallimentare aveva inizio nel 1998 e veniva conclusa solo 8 anni dopo, nel mese di agosto 2006. Nelle more del giudizio, il 23 ottobre 2003, il ricorrente introduceva un ricorso dinanzi la Corte di Appello di Roma per lamentate l'irragionevole durata della suddetta procedura fallimentare nonch� il prolungarsi del suo stato di interdizione derivante dalla propria condizione di fallito. DIRITTO Con ricorso introdotto in data 29 agosto 2003, il ricorrente ha lamentato davanti alla Corte europea le seguenti violazioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libert� fondamentali (di seguito la CEDU): 1. articoli 8 e 10 in relazione al diritto al rispetto della corrispondenza ed al diritto alla sua libert� di espressione; articolo 1 Protocollo 1 alla CEDU in relazione al diritto al rispetto dei propri beni e dell'articolo 2 Protocollo 4 alla CEDU in relazione al diritto alla libera circolazione; 2. articolo 3 Protocollo 1 alla CEDU in relazione alla limitazione dei suoi diritti di elettorato attivo e passivo a seguito dell'iscrizione nel registro dei falliti; 3. articolo 8 sotto il profilo del rispetto alla vita privata e familiare; 4. articoli 6 � 1 ed articolo 13 in relazione all'assenza di un ricorso concreto ed effettivo per porre rimedio alle incapacit� derivanti dal suo stato di interdetto. La Corte ha dichiarato il ricorso ricevibile esclusivamente in relazione alla doglianza sollevata dal ricorrente degli articoli 8 (diritto al rispetto della vita privata) e 13 della CEDU. Nel merito la Corte, all'unanimit�, ha ritenuto che, in considerazione della natura automatica dell'iscrizione del nome del ricorrente nel registro dei falliti, dell'assenza di una valutazione e di un controllo giurisdizionale sull'applicazione delle interdizioni che ne derivano e del lasso di tempo previsto per ottenere la riabilitazione, vi fosse violazione dell'articolo 8 CEDU sotto il profilo del rispetto alla vita privata. Al contrario la Corte non ha ritenuto sussistenti i profili di doglianza relativi al rispetto della corrispondenza altres� tutelati dall'art. 8 CEDU. Sotto il profilo dell'articolo 13 della CEDU la Corte, richiamando la propria giurisprudenza relativa a casi analoghi a quello di specie, ha dichiarato la violazione della norma in esame in quanto lo Stato convenuto non ha fornito alcuna argomentazione convincente che provasse l'esistenza di un rimedio effettivo dinanzi il quale far valere il proprio stato di interdetto nell'ordinamento interno. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 CEDU A. Danno La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento del danno patrimoniale avanzata dal ricorrente e sotto il profilo del danno morale ha ritenuto che la constatazione della violazione rappresentasse di per s� un'equa e ragionevole soddisfazione. B. Spese Il ricorrente ha beneficiato di una difesa di ufficio e, pertanto, la Corte ha riconosciuto allo stesso traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo la somma di Euro 1.150,00 a titolo di spese legali. Copyright � 2008 UFTDU