30643/04

Басо Гонсалес против Испании   [Bazo González v. Spain] (№ 30643/04)   Постановление от 16 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]   Обстоятельства дела В приговоре, вынесенном после публичного состязательного разбиратель-   ства, судья по уголовным делам № 1 оправдал заявителя по предъявленному   обвинению в покушении на контрабанду сигарет. Прокурор и прокуратура   обжаловали приговор. Заявителю было предложено представить возраже-   ния. Пользуясь помощью адвоката, он оспорил жалобу и просил оставить   без изменения обжалуемый приговор, за исключением принятия доказа-   тельств суда первой инстанции. Стороны не просили о публичном разбира-   тельстве, и, не сочтя его необходимым, провинциальный суд в соответствии   с уголовно-процессуальным кодексом решил не проводить его. После состя-   зательного разбирательства указанный суд удовлетворил жалобу и, не изме-   няя приговор в части обстоятельств дела, осудил заявителя за покушение на   контрабанду. Он указал, что суд первой инстанции неправильно истолко-   вал закон, в связи с чем нельзя было считать, что имела место декриминали-   зация действий заявителя. Заявитель обратился c жалобой в порядке произ-   водства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов   (amparo) в Конституционный суд, который отклонил ее.   Вопросы права Не оспаривается, что заявитель был осужден провинциальным судом, не   будучи заслушан лично. Чтобы определить, имело ли место нарушение ста-   тьи 6 Конвенции, необходимо исследовать роль провинциального суда и   характер вопросов, которые он рассматривал. В соответствии с испанским   законодательством этот суд принимает доказательства лишь в исключи-   тельных случаях: если заявитель не мог представить доказательства суду   первой инстанции или когда они были представлены, но безосновательно   отклонены, а также доказательства признаны приемлемыми, но не приняты   во внимание судом первой инстанции, на что заявитель не мог влиять. Далее   при отсутствии новых доказательств суд мог решать вопрос о проведении   публичного апелляционного разбирательства в зависимости от того, счи-   тал ли он это необходимым для лучшего понимания дела. В настоящем деле   провинциальный суд в качестве суда апелляционной инстанции мог вынес-   ти новое решение по существу, что он и сделал. Пределы рассмотрения   судом дела позволяют Европейскому Суду заключить, что проведение пуб-   личного разбирательства не имело существенного значения. Аспекты дела,   которые суд должен был исследовать для установления виновности заяви-   теля, преимущественно относились к вопросам права: в решении с доста-   точной ясностью указано, что в задачи суда не входило проведение новой   оценки доказательств, которые заслушивались судом первой инстанции.   Его роль свелась лишь к иному толкованию по сравнению с судом первой   инстанции вопроса о том, были ли определенные преступления декрими-   нализированы законом. Соответственно, апелляционному суду не требова-   лось рассматривать вопросы факта и права. Напротив, вопросы, которые   рассматривал провинциальный суд, носили исключительно правовой   характер, и отсутствовали изменения обстоятельств дела, признанных уста-   новленными в первой инстанции.   Что касается жалобы заявителя на невозможность обжалования в части   обстоятельств дела, признанных установленными в первой инстанции,   поскольку он был оправдан, Европейский Суд подтверждает, что в испан-   ском праве отсутствовали положения, позволяющие оправданным лицам   обжаловать приговор в части обстоятельств дела, признанных установлен-   ными. Однако он отмечает, что разбирательство дела судьей по уголовным   делам № 1 включало публичное слушание, в ходе которого заявитель мог   представить любые доводы, которые он считал необходимыми, с тем, чтобы   опровергнуть спорные факты. В апелляционном разбирательстве докумен-   ты прокурора и прокуратуры, касающиеся жалобы, направлялись заяви-   телю, и ему предоставлялся срок для ответа, который был подготовлен с   помощью адвоката. Таким образом, разбирательство может быть признано   состязательным.   Европейскому Суду достаточно вышеизложенного, чтобы признать, что   публичное разбирательство не являлось необходимым. Учитывая характер   вопросов, которые рассматривались провинциальным судом, и тот факт,   что заявитель мог представить письменные возражения на любой стадии   разбирательства, отсутствие публичного разбирательства не нарушило пра-   во заявителя на справедливое разбирательство дела.   Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди-   ногласно).